Решение по делу № 33-8604/2019 от 07.03.2019

Судья Шебашова Е.С. Дело № 33-8604/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Протасова Д.В., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Кручининой К.П.

рассмотрела в заседании от 13 марта 2019 года частную жалобу Бурцева А.В. на определение Электростальского городского суда Московской области от 14 января 2019 года о возврате искового заявления Бурцева А.В. к ПAO «Московский областной банк» о признании договора срочного банковской клада заключенным, взыскании разницы процентов по банковскому вкладу взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

10.01.2019 Бурцев А.В. обратился в Электростальский городской суд Московской области с иском к ПАО «Московский областной банк» о признании договора срочного банковского вклада заключенным, взыскании разницы процентов по банковскому вкладу, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Определением судьи исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Бурцев А.В. просит об отмене определения судьи как незаконного.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Возвращая настоящее исковое заявление, судья исходил из того, что дело неподсудно Электростальскому городскому суду, поскольку истец зарегистрирован и проживает в г. Ногинск Московской области, а в качестве ответчика указан - дополнительный офис «Электросталь», который не является филиалом либо представителем ПАО «Московский областной банк».

Судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

Из представленного материала следует, что исковое заявление подано истцом в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что стороны заключили договор банковского вклада от 29.12.2012г. №<данные изъяты>, составленный в г.Электросталь Московской области.

Следовательно, местом заключения договора является г.Электросталь Московской области и в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ истец вправе обратиться с настоящим иском в Электростальский городской суд Московской области.

Таким образом, возвращая исковое заявление, судья сделал преждевременный вывод о том, что дело неподсудно Электростальскому городскому суду Московской области, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Электростальского городского суда Московской области от 14 января 2019 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: