Решение по делу № 2-1974/2021 от 02.04.2021

Дело № 2-1974/2021

74RS0031-01-2021-002573-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чернышовой С.С.,

при помощнике судьи Есмаганбетовой Г.С.,

с участием представителя истца Бурневой Я.О.,

ответчика Войнова В.В.,

представителя ответчика Зайцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишкиной А.И. к Войнову В.В. о вселении, нечинении препятствий в проживании, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных требований Ишкинина А.И. обратилась в суд с иском к Войнову В.В. о вселении, нечинении препятствий в проживании, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону ей принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. В данной квартире проживает Войнов В.В. со своей семьей, который чинит ей препятствия в пользовании данным жилым помещением. Вышеуказанное жилое помещение состоит из двух комнат, общая площадь составляет 47,3 кв.м., площадь жилых комнат составляет 16,5 кв.м. и 12,2 кв.м.

Просит вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>; обязать ответчика не препятствовать истцу во вселении и использовании данного жилого помещения; обязать ответчика выдать ей экземпляр ключей от квартиры, обеспечить ей беспрепятственный допуск в квартиру; определить порядок пользования данным жилым помещением, закрепив за истцом комнату 12,2 кв.м., определить пользование кухней, туалетом, ванной комнатой и коридором за истцом с 08.00 час. до 12.00 час., с 17.00 час. до 20.00 час. (л.д.99-101)

Истец Ишкинина А.И., извещенная надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала, ходатайств об отложении не заявляла. Ранее в судебном заседании пояснила, что у нее помимо доли в праве в спорном жилом помещении, имеется в собственности двухкомнатная квартира, которую она хочет предоставить для проживанию сыну и его девушке после освобождения сына из мест лишения свободы. Полагает, что имеет право проживания в спорной квартире в том числе, поскольку давала 300000 руб. своей дочери на покупку квартиры. После ее смерти ответчик не вернул ей денежные средства. Показала, что ипотечный кредит и коммунальные услуги за спорную квартиру не оплачивает.

Представитель истца Бурнева Я.О., действующая на основании нотариальной доверенности от 18.03.2021 (л.д. 7), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что на неоднократные просьбы истца передать ключи от квартиры, ответчик не отреагировал, в связи с чем Ишкинина А.И. обратилась в суд.

Ответчик Войнов В.В. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования не признал, указал, что состоял в браке с дочерью истца, которая умерла 01.10.2015. В браке ими была приобретена в ипотеку спорная квартира, в которой они не проживали, так как в ней был необходим ремонт. В конце 2018 года он с новой семьей вселись в данную квартиру, сделав ремонт. Он обращался к истцу с вопросом о выкупе доли, но купля-продажа доли не состоялась, так как Ишкинина А.И. изменила цену, повысив ее в два раза. Указал, что истец никогда не оплачивала за коммунальные услуги и ипотеку, в связи с чем он обращался с иском в суд о взыскании данных платежей с Ишкининой А.И. Полагает, что истец не намерена проживать в данной квартире, поскольку имеет в собственности иное жилое помещение, желает понудить его выкупить ее долю на невыгодных для него условиях.

Представитель ответчика Зайцева Н.А., действующая на основании нотариальной доверенности от 18.01.2021 (л.д.24-25), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на исковые требования (л.д.26-27).

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Ишкининой А.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституцией Российской Федерации, каждый имеет право на жилище.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы защиты гражданских прав представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав, и защищаются только теми способами, которые предусмотрены в законе (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Назначение жилого помещения определено законом исключительно для проживания в нем граждан (ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Действующее гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что судебное решение должно быть исполнимо.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что <адрес обезличен> находится в общей долевой собственности Войнова В.В. 2/3 доли и Ишкининой А.И. 1/3 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.85-91), свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д. 8,50).

В судебном заседании судом установлено, что в настоящее время в спорном жилом помещении проживает Войнов В.В. с супругой Войновой А.И., несовершеннолетними Войновой П.В., Домниным М.И. которые занимают всю квартиру.

Истец Ишкинина А.И. просит вселить ее в спорную квартиру, определить порядок пользования спорной квартирой, передав ей в пользование комнату меньшей площадью, поскольку она имеет право пользоваться комнатой, в том числе, поскольку для покупки квартиры передала дочери 300000 руб.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07.08.2017 исковые требования Ишкининой А.И. к Войнову В.В. о взыскании денежных средств, а именно 300000 руб. переданных ей в качестве первоначального взноса за спорную квартирубыли оставлены без удовлетворения (л.д. 95-98).

Пояснениями истца, выпиской из ЕГРН (л.д. 72), ответами МИФНС №16 и МИФНС №17 по Челябинской области (л.д. 54-55, 61-62), актом о проживании (л.д.23) установлено, что в собственности у Ишкининой А.И. имеется в собственности квартира, расположенная по адресу: г.<адрес обезличен>, в которой последняя постоянно проживает.

Как следует из технического паспорта на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, общая площадь жилого помещения составляет 47,3 кв.м., площадь комнаты № 2 составляет 16,5 кв.м, комнаты № 6 – 12,2 кв.м (л.д.102-103)

Таким образом, площадь самой маленькой из комнат № 6 на 2,6 кв.м больше площади доли, принадлежащей на праве собственности Ишкининой А.И. (12,2 кв.м – 9,6 кв.м).

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом конкретных обстоятельств дела, права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Суд учитывает, что в спорной квартире проживает также несовершеннолетний ребенок ответчика Войнова П.В., и несовершеннолетний сын супруги ответчика Домнин М.И., их вселение в одну комнату с ответчиком нарушит и их права и права ответчика. Кроме того между истцом и ответчиком имеются неприязненные отношения.

Пояснениями сторон и материалами дела установлено, что истец не оплачивает за коммунальные услуги и ипотечные платежи за спорную квартиру.

Так решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 27.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.05.2021 частично удовлетворены исковые требования Войнова В.В. о взыскании с Ишкининой А.И. ипотечных платежей за спорную квартиру. (л.д.105-111)

Принимая во внимание, что в спорной квартире Ишкинина А.И. постоянно не проживает, имеет постоянное место жительство по адресу: <адрес обезличен> в квартире принадлежащей ей на праве собственности, ответчик несет бремя оплаты по кредитному договору и коммунальным услугам, требование о вселении носит не постоянный характер, с учетом имеющейся возможности пользоваться иными жилыми помещениями, находящимся в собственности истца, суд полагает, что нуждаемости и заинтересованности в спорном жилом помещении у истца нет.

Доказательств подтверждающих необходимость проживания истца в спорном жилом помещении, материалы настоящего дела не содержат.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правильным отказать в удовлетворении требований Ишкининой А.И. к Войнову В.В, о вселении, нечинении препятствий в проживании, определении порядка пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ишкиной А.И. к Войнову В.В. о вселении, нечинении препятствий в проживании, определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: