Решение по делу № 33-2921/2016 от 29.06.2016

Дело №33-2921 судья Королькова Г.И.      2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2016 года     г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И., Кондратьевой А.В.,

при секретаре А.М.Я.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И., дело по частной жалобе С.С.И. и частной жалобой С.Г.М. на определение Нелидовского городского суда Тверской области от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать со С.С.И., С.Г.М. в солидарном порядке в пользу И.П.Е. расходы на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей».

Судебная коллегия

Установила:

И. П.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела, в котором указал, что решением Нелидовского городского суда от 26.11.2015г. в удовлетворении исковых требований С.С.И. к И.П.Е., И.В.В. о сносе самовольно возведенной постройки, о пересадке кустарников отказано.

Исковые требования И.П.Е. к С.С.И., С.Г.М. о защите права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения удовлетворены частично.

Определением апелляционной коллегии Тверского областного суда от 16.02.2016 г. вышеприведенное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. без удовлетворения.

В рамках рассмотрения данного спора его интересы представлял адвокат Нелидовского филиала НО ТОКА С.И.А., в соответствии с платежными документами им на оплату услуг представителя за оказанные консультации, оформление искового заявления, возражений и представительство в суде затрачено <данные изъяты> рублей, также им производилась оплата судебной экспертизы – <данные изъяты> рублей, за представительство в суде апелляционной инстанции – <данные изъяты>. На основании изложенного просил взыскать со С.С.И., | С.Г.М. в солидарном порядке <данные изъяты> рублей в качестве компенсации судебных расходов.

В судебном заседании заявитель И.П.Е.. свое заявление поддержал по основаниям, в нем изложенным.

    Ответчик И.В.В. заявление И.П.Е. о взыскании судебных расходов поддержала.

Представитель истца С.С.И. адвокат Б.А.Н. возражал против удовлетворения заявления И.П.Е., пояснив, что заявленных размер расходов на представителя чрезмерно завышен, сумма надуманна, доказательств несения расходов не представлено. Расходы взыскиваются в разумных пределах. С.С.И. получает пенсию, иных доходов не имеет, со С.Г.М. состроить в разводе.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят апеллянты по мотиву чрезмерно завышенной суммы судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что 16.04.2015 года С.С.И. обратился в суд с иском к И.П.Е., И.В.В. о сносе самовольно возведенной постройки, о пересадке кустарников.

Ответчик И.П.Е. обратился с иском к С.П.Е. о защите права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения.

Решением Нелидовского городского суда от 26.11.2015 г. в удовлетворении исковых требований С.С.И. к И.П.Е., И.В.В. о сносе самовольно возведенной постройки, о пересадке кустарников отказано. Исковые требования И.П.Е. к С.С.И., С.Г.М. о защите права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения удовлетворены частично.

Судом первой инстанции также установлено, что интересы ответчика И.П.Е. в суде первой и второй инстанции представлял адвокат С.И.А.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя И.П.Е., материального положения сторон процесса, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности оплаты услуг представителя, пришел выводу об удовлетворении заявленных требования частично, определив ко взысканию с ответчиков по встречному иску судебные расходы за представление интересов в Нелидовском городском суде в размере <данные изъяты> рублей, за представление интересов в суде апелляционной инстанции - в размере <данные изъяты> рублей, а также с учетом проведения по делу экспертизы и оплаты ее И.П.Е., существа заявляемых сторонами требований суд счел возможным взыскать расходы по оплате экспертизы в полном объеме с ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с постановленным определением суда как основанном на обстоятельствах дела полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, и нормах процессуального права.

Доводы согласно которым взысканная сумму судебных расходов является завышенной отклоняется судом апелляционной инстанции по приведенным ниже основаниям. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Размер понесенных в данном случае И.П.Е. расходов подтвержден документально. С учетом приведенных выше положений закона, данные расходы являются необходимыми, связанны с рассмотрением данного дела, в связи с чем они подлежат возмещению в пользу И.П.Е.

    Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

    Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

    Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного с учетом обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия последнего при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к обоснованно пришел к выводу о взыскании с С в солидарном порядке расходов на оплату услуг представителя в сумме – <данные изъяты>.

Поскольку данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, оснований для удовлетворения частных жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод о том, что суд допустил нарушения норм процессуального права, не известив о дате и времени слушания оспариваемого заявления С.Г.М. не может быть принят во внимание, так согласно уведомлению о вручении судебной корреспонденции С.Г.М. лично извещена 07.05.2016 о времени судебного заседания назначенного на 25.05.2016 о чем свидетельствует ее личная подпись (л.д. 46 том 2).

Довод частных жалоб о том, что суд не учел материальное положение С судебная коллегия отклоняет, так исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, поскольку определенный судом первой инстанции размер взыскиваемых расходы по оплате услуг представителя не является чрезмерным или завышенным указанный довод не может являться основанием для отмены определения суда. Более того данные обстоятельства при определении размера судебных расходов в силу закона не учитываются.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нелидовского городского суда Тверской области от
25 мая 2016 года оставить без изменения, частные жалобы С.С.И. и С.Г.М. – без удовлетворения.

Председательствующий      Л.Г. Буланкина

Судьи К.И. Лепская

А.В. Кондратьева