Решение по делу № 33-5541/2023 от 20.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 –5541/2023 (2-3355/2022)

30 марта 2023 г.                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Валиуллина И.И.

    судей                                Хрипуновой А.А.

                                    Яковлева Д.В.

    с участием прокурора                                           Имашева Т.Р.

при секретаре                        Муглиевой В.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Шафеевой ФИО24, Ахтямовой ФИО25 к Морозову ФИО26 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шафеева Я.А., Ахтямова Ю.А. обратились в суд с исковым заявлением к Морозову ФИО27 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2020 года на             84 км. автодороги Уфа-Оренбург, Морозов В.Н. совершил нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, управляя автомашиной Тойота LC120, государственный регистрационный знак №... не учел дорожные метеорологические условия, в том числе видимость в направлении движения и допустил столкновение с автомашиной Фольсваген Поло, государственный регистрационный знак №... под управлением Шафеева Э.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Ахтямова Ю.А. получила, согласно заключению эксперта №..., легкий вред здоровью. Гражданская ответственность Морозова В.Н. на момент ДТП не застрахована. Решением Верховного Суда Республики Башкортостан по делу №... от 24 ноября 2021 года постановление судьи Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Морозова В.Н. изменено, производство по делу прекращено на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. При этом суд указал, что постановление межрайонного суда подлежит изменению, вывод об отсутствии состава административного правонарушения материалами дела не подтверждается, в силу существенного нарушения процессуальных норм вина привлекаемого к ответственности лица не доказана. Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 года постановление Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2021, решение Верховного Суда Республики Башкортостан по делу от 24 ноября 2021 года, вынесенные в отношении Морозова В.Н. по делу об административном правонарушении отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, жалоба защитника Машиной А.И., действующей на основании ордера в интересах Морозова В.Н. оставлена без удовлетворения. Истцы полагают, что действия Морозова В.Н. состоят в причинно – следственной связи с дорожно – транспортным происшествием. Морозов В.Н. не был привлечен к административной ответственности ввиду допущенных процессуальных нарушений – истечения срока давности привлечения к административно ответственности, а не виду отсутствия состава административного правонарушения в его действиях. Действиями Морозова В.Н. истцу Шафеевой Я.А. был причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло составляет 955400 руб. Действиями Морозова В.Н. истцу                 Ахтямовой Ю.А. был причинен моральный вред в связи с полученными травмами в результате дорожно-транспортного происшествия и временной нетрудоспособностью. Также она понесла расходы на лечение 14090 рублей. Согласно ответам страховой компании, ответчик Морозов В.Н. не имел действующего полиса ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия.

          Просили суд, установить вину Морозова В.Н. в ДТП, взыскать с Морозова В.Н. в пользу Шафеевой Я.А. материальный ущерб стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 955400 руб., расходы за проведение экспертного исследования – 15000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства и его хранение на специализированной стоянке – 6600 руб., за составление настоящего иска и представление интересов в суде – 25000 руб., взыскать с Морозова В.Н. в пользу Ахтямовой Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., в счет возмещения материального ущерба, связанного с лечением – 14090 руб., судебные расходы – 75000 руб.

      Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2022 г. постановлено:

            исковые требования Шафеевой ФИО28, Ахтямовой ФИО29 к Морозову ФИО30 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

                    Взыскать с Морозова ФИО31 (ИНН 027704545503) в пользу Шафеевой ФИО32 (ИНН 026812804150) ущерб, причиненный автомобилю в дорожно – транспортном происшествии в размере 570600 рублей, расходы за проведение экспертного исследования – 15000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 6600 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25000 рублей.

            Взыскать с Морозова ФИО33 (ИНН 027704545503) в пользу Ахтямовой ФИО34 (ИНН 027807661325) компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на лечение – 14090 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25000 рублей, убытки – 10000 рублей.

            Взыскать с Морозова ФИО35 (ИНН 027704545503) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 864 рубля.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В ходе рассмотрения дела, в связи с характером спорных правоотношений, заявленных истцом Ахтямовой Ю.А. требований о взыскании расходов на лечение, отсутствием у ответчика полиса страхования гражданской ответственности, судебной коллегией установлено, что настоящий спор не может быть рассмотрен без участия соответчика Российского союза автостраховщиков, при этом, суд первой инстанции не разрешил вопрос о его привлечении к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой                     39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением в качества соответчика РСА.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

        Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Выслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В судебном заседании 30 марта 2023 г. судебной коллегии подано письменное заявление представителя Ахтямовой Ю.А. –                     Юлтимировой Г.М. в котором заявитель на основании статей 220, 326.1, 328 ГПК РФ просит о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в части предъявленных исковых требований о взыскании расходов на лечение в сумме 14 090 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель подтвердила правовую позицию доверителя, связанную с отказом от исковых требований в указанной части.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

Обсудив поступившее заявление об отказе от исковых требований Ахтямовой Ю.А. в части расходов на лечение и прекращении производства по делу, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя Ахтямовой Ю.А., поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). Последствия отказа от исковых требований разъяснены и понятны.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2020 года в 14 час. 30 мин. на 84 километре автодороги Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер 120, государственный регистрационный знак №... под управлением Морозова В.Н. и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №..., под управлением Шафеева Э.Ф., принадлежащего на праве собственности Шафеевой Я.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Поло причинены механические повреждения, пассажиру транспортного средства Фольксваген Поло Ахтямовой Ю.А. причинен вред здоровью.

Из объяснений Ахтямовой Ю.А., данных 27 декабря 2020 года следует, что 27 декабря 2020 года около 14 час. 00 мин. она с мужем Шафеевым Э.Ф. на личном автомобиле Фольксваген Поло, серебристого цвета, ехали на трассе Уфа-Оренбург в направлении города Уфы, на территории Аургазинского района попали в дорожно-транспортное происшествие, а именно перед аварией остановились, в них сзади врезалась другая машина, они ударились об автомобиль КАМАЗ. После чего за медицинской помощью ее доставили в ТЦРБ.

Из объяснений водителя Морозова В.Н., данных 27 декабря 2020 года следует, что он ехал по автодороге Уфа-Оренбург, на 84 км. на автомобиле Тойота по левой полосе, из-за плохой видимости ехал со скоростью 70 км/ч, его занесло. Сначала ударился об отбойник на месте, потом по инерции с заносом, ехал юзом правой стороной совершил наезд на стоящую машину Фольксваген Поло, своей правой стороной в заднюю часть автомобиля Поло, после чего его развернуло, отъехал перед грузовиком МАЗ.

Из объяснений водителя Шафеева Э.Ф., данных 27 декабря 2020 года следует, что он управляя автомобилем Фольксваген Поло, ехал по автодороге Уфа-Оренбург в направлении г. Уфа на 84 км, ехал по левой полосе на встречу махали руками люди, предупреждая о дорожно-транспортном происшествии, начал притормаживать, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что на него летит юзом правой стороной автомобиль Тойота, от удара с которой машину откинуло в отбойник, развернуло, в результате чего левой передней частью отбросило в прицеп грузовика МАЗ, который стоял на аварийной сигнализации. От удара сработали подушки, пострадала жена, ударилась головой, обратилась в больницу.

28 декабря 2020 года начальником ОГИБДД Отдела МВД Росси по Аургазинскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из дополнительных объяснений, данных водителем Морозовым В.Н. следует, что он 27 декабря 2020 года около 13 час. 00 мин. выехал из г. Стерлитамак в г. Уфа, следовал по трассе Р-240 Уфа-Оренбург на автомобиле Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №.... В момент выезда на трассу погодные условия были неблагоприятные: шел мокрый снег, дул сильный ветер, дорожное покрытие было скользкое, от порывов ветра автомобиль раскачивало, на дороге были снежные заносы, видимость была ограничена. На встречу и в попутном направлении снегоуборочной техники не видел. С учетом погодных условий ехал со скорость. 60-70 км/ч, все внимание было приковано к дорожной обстановке. На отрезке дороги 87-85 км. данной трасы следовал по правой крайней полосе, двигаясь в подъем, его обогнал Фольксваген Поло белого цвета, с левой стороны по второй полосе попутного направления, после чего он сместился на левую крайнюю полосу попутного направления. На отрезке дороги 86-85 км. увидел грузовые автомобили, которые стояли с правой стороны на обочине, друг за другом, вторым рядом на крайней правой полосе стоял МАЗ с прицепом, знак аварийной остановки отсутствовал. При приближении к МАЗ в последний момент заметил, что за ним находилось транспортное средство Фольксваген Поло, который стоял без включенной аварийной сигнализации и выставленного знака аварийной остановки, сливался с общим фоном, дорожное полотно было занесено снегом. Частично левая часть Фольксваген находилась на левой полосе попутного направления, по которой двигался Морозов В.Н., основная часть на правой крайней полосе, автомобиль создал помеху. Было принято решение о смещении автомобиля в сторону барьерного ограждения разделительной полосы, снижении скорость. При смещении у него «закусило» левое переднее колесо и автомобиль стало разворачивать (пошел в занос), автомобиль прижало к барьерному ограждению левой стороной с последующим заносом в правую сторону по ходу движения в сторону автомобиля Фольксваген. Это возникло в связи с тем, что дорожное полотно, в том числе разделительная полоса, не были очищены, на них имелись значительные скопления снега. Автомобиль изменил траекторию движения, заднюю часть транспортного средства занесло в правую сторону по ходу движения. Правой стороной в районе примыкания задней правой двери и арки заднего правого колеса скользящим ударом произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Поло. Удар пришелся на левую заднюю часть машину Фольксваген, в левый угол заднего бампера. После удара Морозов В.Н. стал «выводить» автомобиль из заноса, управляя рулевым колесом, в сторону заноса. Проехав автомобиль МАЗ с прицепом, его развернуло на 180 градусов, остановило на крайней правой полосе, на встречу движения. Автомобиль коснулся грузового автомобиля расположенного на правой обочине, при этом движения в сторону г. Уфы не было. Другие автомобили находились на правой обочине с включенными знаками аварийной сигнализации. В день происшествия объяснения от его имени были написаны сотрудником ДПС, изложены не в полном объеме, не дословно, смысл рассказа был изменен.

Из протокола об административном правонарушении от 27 марта 2021 года №... следует, что Морозов В.Н., управляя автомашиной Тойота LC 120, государственный регистрационный знак №..., не учел дорожные метеорологические условия, в том числе видимость и допустил столкновение с автомашиной Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №..., под управлением Шафеева Э.Ф.

Истец Ахтямова Ю.А., находящаяся в автомобиле Фольксваген Поло в качестве пассажира, получила согласно заключению судебно – медицинского эксперта № 401 легкий вред здоровью.

Постановлением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.245 КоАП РФ в отношении Морозова В.Н. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2021 года постановление судьи Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Морозова В.Н. изменено, производство по делу прекращено на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью в действиях Морозова В.Н. состава административного правонарушения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 года постановление судьи Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2021 года, вынесенные в отношении Морозова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренные частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, жалоба защитника Машиной А.И., действующей на основании ордера в интересах Морозова В.Н. оставлена без удовлетворения.

Гражданская ответственность водителя Шафеева Э.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», полис серии РРР №....

Гражданская ответственность водителя Морозова В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Из письма АО «ГСК «Югория» следует, что согласно полису ОСАГО серии ХХХ №... строк страхования Морозова В.Н. с 17 час. 09 мин. 27 декабря 2020 года до 24 час. 00 мин. 26 декабря 2021 года.

Таким образом, установлено и не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность Морохова В.Н. на дату ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец Шафеева Я.А. обратилась к                                             ИП Мамонтову Д.В.

Согласно выводам независимого эксперта, содержащимся в заключение от 13 декабря 2021 года № 21-12-01, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №... без учета его износа и технического состояния на дату дорожно-транспортного происшествия 27 декабря 2020 года в пределах границ товарного рынка Республики Башкортостан составляет 1116160 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 697000 руб. Вероятная стоимость годных остатков автомобиля составляет 147300 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению судебной экспертизы по предоставленным на исследование материалам, расчетным способом установить скоростные режимы транспортных средств Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №..., Тойота Land Cruiser 120 государственный регистрационный знак №... и МАЗ государственный регистрационный знак №... не представляется возможным. Определить имел ли водитель транспортного средства МАЗ государственный регистрационный знак №... в рассматриваемых неблагоприятных условиях физическую возможность успеть незамедлительно выставить знак аварийной остановки – не представляется возможным. Иные меры безопасности водителем транспортного средства МАЗ государственный регистрационный знак №... соблюдены были. Из представленных материалов дела невозможно установить причину столкновения транспортного средства Тойота Land Cruiser 120 государственный регистрационный знак №... с Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №... (действия или бездействие водителей либо обстоятельства непреодолимой силы).

Эксперт также пришел к выводу о том, что действия водителя транспортного средства Тойота Land Cruiser 120 государственный регистрационный знак №... с технической точки зрения не соответствовали требования пункта 10.1 ПДД РФ, учитывая его первичные показания. Действия водителя транспортного средства Тойота Land Cruiser 120 государственный регистрационный знак №... с технической точки зрения не соответствовали требования пунктам 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, учитывая его последующие показания.

Водитель Тойота Land Cruiser 120 государственный регистрационный знак №... в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при скорости движения автомобиля 60-70 км/ч имел техническую возможность избежать столкновения с транспортным средством Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №... путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При обнаружении опасности водитель транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №... принял возможные меры к снижению скорости.

Согласно показаниям водителя Тойота Land Cruiser 120 государственный регистрационный знак №... следует, что транспортное средство Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №... находилось в неподвижном состоянии.

Из представленных материалов дела невозможно установить место столкновения транспортных средств Тойота Land Cruiser 120 государственный регистрационный знак №... и Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №..., также не возможно установить, где именно находилось транспортное средство Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №... и имел ли перед этим водитель траекторию движения.

Учитывая вышеизложенное, по представленным материалам, несоответствий действий водителя Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №... требованиям ПДД не установлено.

Определить имел ли водитель транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №... в рассматриваемых неблагоприятных условиях физическую возможность успеть незамедлительно выставить знак аварийной остановки – не представляется возможным. Установить: включал ли водитель транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №... аварийную сигнализацию – не представляется возможным.

Как показано в исследовании по вопросу №..., в момент столкновения с транспортным средством Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №..., Тойота Land Cruiser 120 государственный регистрационный знак №... находилось в режиме экстренного торможения с максимальным тормозным условием (с блокировкой колес). Водитель транспортного средства Тойота Land Cruiser 120 государственный регистрационный знак №... принимал меры по снижению скорости вплоть до полной остановки.

Ввиду недостаточности исходных данных дать ответ на вопрос, какие возможные последствия поведения автомобиля (занос) при экстренном торможении и возможные последствия, с учетом сохранения прямолинейности автомобиля до столкновения автотранспортных средств с учетом действий водителя автомашины Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №..., под управлением Шафеева Э.Ф. не представляется возможным.

Поскольку из представленных материалов дела невозможно установить место столкновения транспортных средств Тойота Land Cruiser 120 государственный регистрационный знак №... и Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №..., расположение автомобилей в момент столкновения относительно проезжей части, то невозможно установить траекторию движения транспортного средства Тойота Land Cruiser 120 государственный регистрационный знак №... в процессе его заноса перед столкновением с неподвижным транспортным средством Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №....

Провести исследование используя импульснотолчкообразную модель аварии, модель удара на основе жесткости, кинетической модели для реалистичной имитации траектории движения и простую кинематическую модель для изучения времени и дистанции, положением автомобиля после аварии, конструктивных особенностей данных моделей автомобилей, с учетом краш-тестов, проводимых заводами изготовителями, в том числе с помощью программного продукта PC-Crash не представляется возможным в вязи с тем, что отсутствует апробированная Министерством Юстиции РФ соответствующая методика.

Термин «импульснотолчкообразную модель» не встречается в методических рекомендациях по производству автотехнических экспертиз. Выполнить достоверную (отражающую объективную реальность) визуализацию механизма дорожно-транспортного происшествия с помощью программного продукта PC-Crash, учитывая вышеуказанные факты, технически невозможно.

Подпадают ли действия водителей Галиакберова Г.М., Шафеева Э.Ф., Морозова В.Н. под юридические действия пунктов 7.1, 7.2, 9.10, п. 10.1, 12.1 ПДД РФ носит правовой характер и оценку действий водителей дает лицо (орган), в производстве которого находится дело об административном правонарушении, что не входит в компетенцию судебного эксперта, проводящего исследование в рамках автотехнической экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №..., необходимая для устранения повреждений с учетом положений ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 27 декабря 2020 года составляет с учетом износа составляет 852500 руб., без учета износа – 955400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №... с учетом стоимости запасных частей составляет 955400 руб., без учета стоимости запасных частей – 215100 руб.

В исследовании по вопросу № 12 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 955400 руб., а рыночная стоимость объекта экспертизы в доаварийном состоянии, рассчитанная на дату повреждения, составляет 710900 руб.

Эксперт пришел к выводу, что произошла полная (конструктивная) гибель объекта экспертизы.

Рыночная стоимость объекта экспертизы в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 710900 руб.

Наиболее вероятная стоимость годных остатков объекта экспертизы на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом округления 140300 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы выполненного ООО «Оценка.Бизнес. Развитие» в совокупности с другими доказательствами делу, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает его понятным, основанным на материалах гражданского дела, административном материале по факту дорожно – транспортного происшествия, обоснованным и не требующим каких-либо уточнений.

Экспертами проведен подробный анализ повреждений транспортного средства, механизма образования данных повреждений. Экспертами в ходе исследования составлена графическая модель столкновения автомобилей. Все полученные автомобилями повреждения изучены экспертами, сопоставлены высотные диапазоны транспортных средств. Исследование подтверждается приложенными фотографиями, содержит необходимую аргументацию. Выводы, сделанные экспертами, являются однозначными, а эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также экспертами определен механизм развития дорожной ситуации, определена возможная траектория движения транспортных средств.

Допрошенные судом эксперты Валеев И.С., Арсланов Р.Д. поддержали выводы заключения экспертизы, показал суду, что представленных для исследования материалов было достаточно для проведения исследования.

Выводы заключения судебного эксперта мотивировано, со ссылкой на конкретные ошибки, страховой компанией не опровергнуты.

Эксперты имеют необходимую квалификацию. У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, поскольку не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела.

Эксперты Арсланов Р.Д. и Валеев И.С. являются штатными экспертами, что подтверждается сведениями, представленными по запросу судебной коллегии.

Таким образом, изучив имеющееся в материалах дела об административном правонарушении дело № 5-460/2021 представленное Морозовым В.Н., заключение ООО «Экспертиза», судебная коллегия находит заключение судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес. Развитие» наиболее полным и научно обоснованным, и отдает предпочтению данному заключению, поскольку полагает, что экспертами ООО «Оценка.Бизнес. Развитие» подробно и объективно исследованы все версии развития дорожной ситуации, действия водителей.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес. Развитие» может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства подтверждающего обстоятельства ДТП, размер ущерба.

        Иная субъективная оценка ответчиком механизма ДТП, развития дорожной ситуации и действий водителей, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы. В ходатайстве о назначении судебной экспертизы ответчиком не приведены ссылки на допущенные при производстве экспертизы существенные процессуальные нарушения, отсутствие исследования каких – либо значимых материалов дела.

        Согласно письменным пояснениям экспертов Арсланова Р.Д., Валеева И.С., представленных по запросу судебной коллегии, для проведения исследования ими применены все имеющиеся методики исследования, учтены все обстоятельства ДТП, в том числе погодные условия.

Отсутствуют какие-либо бесспорные доказательства нарушения экспертами соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность результатов судебной экспертизы, то, следовательно, оснований для признания этого заключения недостоверным доказательством по делу не имеется.

Отдельные ответы экспертов на вопросы правового характера сами по себе не свидетельствуют о незаконности судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы по ходатайству ответчика.

Оценивая действия водителей в ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины Морозова В.Н. в столкновении транспортных средств.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 9.10. ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы Морозова В.Н. и его представителей об отсутствии вины в ДТП, опровергаются его объяснениями, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, согласно которым, на автомобиле Тойота по левой полосе, из-за плохой видимости ехал со скоростью 70 км/ч, его занесло. Сначала ударился об отбойник на месте, потом по инерции с заносом, ехал юзом правой стороной совершил наезд на стоящую машину Фольксваген Поло, своей правой стороной в заднюю часть автомобиля Поло, после чего его развернуло, отъехал перед грузовиком МАЗ.

Как следует из выводов судебной экспертизы, Водитель Тойота Land Cruiser 120 государственный регистрационный знак №... в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при скорости движения автомобиля 60-70 км/ч имел техническую возможность избежать столкновения с транспортным средством Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №... путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы ответчика о наличии противоречий в экспертном заключении относительно наличия технической возможности у                        Морозова В.Н. избежать столкновения, опровергаются исследовательской частью экспертного заключения ООО «Оценка.Бизнес. Развитие», согласно которой в рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации водитель Тойота выбрал скорость, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Выбранная скорость не обеспечила водителю автомобиля Тойота возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Действия водителя Тойота с технической точки зрения не соответствовали п.10. 1 ПДД РФ. При должной осмотрительности водитель Тойота мог обнаружить опасность для движения в виде автомобиля Фольксваген Поло.

Как следует из показаний эксперта Валеева И.С. (протокол судебного заседания от 17.11.2022 г., л.д. 236, т.2) исходя из показаний водителя Тойта, следует, что видимость в момент ДТП составляла 500 метров. Техническая возможность – это время, с учетом реакции водителя, работы тормозной системы, коэффициента сцепления с дорогой, расстояние, которое необходимо, чтобы затормозить. Он увидел автомобиль МАЗ, далее не заметил Фольксваген. Если зона видимости 500 метров, а для остановки необходимо меньше 500 метров, соответственно у водителя имелась техническая возможность остановиться.

Вопреки доводам ответчика каких – либо данных о том, что действия истца не выставившего знак аварийной остановки явились причиной ДТП, материалы дела не содержат.

Таким образом, исследовав административные материалы, выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Морозовым В.Н. требований п.9.10. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который при управлении транспортным средством не учел погодные условия и состояние проезжей части в условиях достаточной видимости, не выбрал безопасную скорость для движения.

Установив вину водителя Морозова В.Н. в дорожно-транспортном происшествии, ущерб, причиненный автомобилю Шафеевой Я.А. в дорожно-транспортном происшествии подлежит взысканию с                    Морозова В.Н. в размере 570600 руб. исходя из расчета: 710900 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 140300 руб. (стоимость годных остатков).

          Доводы истца о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 955400 руб., судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку судебной экспертизой установлена полная гибель транспортного средства, что предполагает возмещение потерпевшему ущерба в размере рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков.

       Шафеевой Я.А. документально подтверждено несение убытков по эвакуации поврежденного транспортного средства с места дорожно – транспортного происшествия до г. Стерлитамак, ул. Гоголя, д. 124, в размере 6600 руб., что следует из акта выполненных работ от 27 декабря 2020 года № 815, квитанцией № 015996, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Морозова В.Н.

        В силу положений статьи 98, 100 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца Шафеевой Я.А. подлежат взысканию расходы на независимую экспертизу 8958 рублей, расходы по эвакуации 3941 руб. 52 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с Морозова В.Н. (по требованиям, заявленным Шафеевой Я.А.) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 8906 рублей

Разрешая требования Ахтямовой Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что согласно заключению судебно - медицинского эксперта от 04 февраля 2021 года                № 401, по представленным медицинским документам при наличии данных объективного осмотра у гражданки Ахтямовой Ю.А. 1985 года рождения, установлены повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, ушибленная рана лица, кровоподтеки лица. Указанные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупых предметов или при условии ударов о таковые. Учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельства дела, не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия 27 декабря 2020 года. Исходя из общности механизма и времени образования повреждений целесообразно оценку причиненного вреда здоровью проводить в едином комплексе (в совокупности). Повреждения – закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, ушибленная рана лица, кровоподтеки лица по своему характеру (в совокупности) влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

Доводы Ахтямовой Ю.А. о том, что в связи с ДТП требуется лазерное лечение всех видов рубцов до 3 кв. см в количестве 5 процедур, судебная коллегия отклоняет, поскольку не представлено доказательств образования рубцов в связи с телесными повреждениями, полученными в ДТП от 27 декабря 2020 г.

Принимая во внимание причинение Ахтямовой Ю.А. легкого вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, учитывая характер и объем нравственных и физических страданий в связи с полученной истцом травмой головы, возраст истца, обстоятельства причинения вреда, степень тяжести вреда здоровью и его последствия, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику Морозову В.Н., при этом, оснований для взыскании компенсации морального вреда в ином размере, с учетом обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

Истцом Ахтямовой Ю.А. заявлены требования о взыскании расходов на юридические и представительские услуги при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Морозова В.Н., которые по своей правовой природе являются убытками.

                При рассмотрении дела об административном правонарушении потерпевшая Ахтямова Ю.А, понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., что следует из квитанции от 16 ноября 2021 года серии №..., выданной адвокатом Юлтимировой Г.М. Участие представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела.

     Судебная коллегия полагает данные требования подлежащими удовлетворению, исходя из результатов рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. установлено, что    постановлением судьи Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2021 года постановление судьи Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2021 года изменено, производство по делу прекращено на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью в действиях М.В. состава административного правонарушения. При этом частично удовлетворена жалоба Ахтямовой Ю.А., Шафеева Э.Ф.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что выводы о прекращении по указанным основаниям являются преждевременными, бесспорных оснований для прекращения производства не имелось.

Таким образом, с Морозова В.Н. в пользу Ахтямовой Ю.А. подлежат взысканию убытки в сумме 50 000 рублей. В то же время, в силу положений стать 15 ГК РФ судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера заявленных убытков, каких – либо доказательств чрезмерности заявленной суммы, ответчиком силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

           Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с Морозова В.Н. в пользу Ахтямовой Ю.А. расходов на представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 15 000 рублей.

           Согласно ст. 103 ГПК РФ с Морозова В.Н. (по требованиям, заявленным Ахтямовой Ю.А.) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 2000 рублей

            Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2022 г. отменить.

Принять отказ Ахтямовой ФИО36 от исковых требований к Морозову ФИО37, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании расходов на лечение.

Производство по делу по иску Ахтямовой ФИО38 от исковых требований к Морозову ФИО39, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании расходов на лечение прекратить.

          Принять новое решение по делу.

          Исковые требования Шафеевой ФИО40, Ахтямовой ФИО41 к Морозову ФИО42 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова ФИО44 (ИНН 027704545503) в пользу Шафеевой ФИО45 (ИНН 026812804150) ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия 570 600 рублей, расходы на проведение экспертного исследования 8958 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 3941 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя 14 930 рублей. Взыскать с Морозова ФИО46 в доход местного бюджета государственную пошлину 8906 рублей.

    Взыскать с Морозова ФИО47 в пользу Ахтямовой ФИО48 (ИНН 027807661325) компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, убытки 50 000 рублей. Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину 8906 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 апреля 2023 г.

Справка: судья Ярмухамедова А.С.