Решение по делу № 2-2292/2016 от 01.06.2016

Дело № 2-2292/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2016 года       г.Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахматуллиной З.М.,

с участием представителя истца и третьего лица КУС МинЗИО РБ по г.Нефтекамску Зиннатуллина Б.А.,

представителя ответчика Хасанова Р.Х. - Ценевой Д.А.,

представителя третьего лица - Управления ФСГРКиК по РБ Тимашевой Г.А.,

при секретаре Саитовой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа г.Нефтекамск к Гаязову Р.Р., Насртдинову В.И., Хасанову Р.Х. о признании недвижимого имущества самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа г.Нефтекамск обратилась в суд с исковым заявлением к Гаязову Р.Р., Насртдинову В.И., Хасанову Р.Х. о признании недвижимого имущества самовольной постройкой. ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации г/о г.Нефтекамск №, на основании кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, Гаязову Р.Р. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>, для строительства административных зданий, сроком на <данные изъяты> лет. Во исполнение данного постановления Администрация и Гаязов Р.Р. заключили договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, с разрешенным использованием "для строительства административных зданий". В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Администрация излает Постановление № "О разрешении Гаязову Р.Р. проектирования группы многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями на земельном участке с кадастровым номером; <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> « ДД.ММ.ГГГГ Администрация Постановлением № "О внесении изменения в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №" разрешенное изменение использование "для строительства административных зданий" меняет на разрешенное использование в целях "для проектирования и строительства группы многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями". ДД.ММ.ГГГГ Администрация заключает с Гаязовым Р.Р. дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка №а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изменяет основной вид разрешенного использования земельного участка "для строительства административных зданий" на использование в целях "для проектирования и строительства группы многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями". ДД.ММ.ГГГГ Гаязов Р.Р. переуступил права и обязанности по договору аренды №а от ДД.ММ.ГГГГ Насртдинову В.И.. Решением УФ АС России по РБ по делу № установлено, что земельный участок изначально предоставлен с нарушением положений земельного законодательства, действующего на момент предоставления данного участка. В решении УФАС России по РБ установлено отсутствие предусмотренного законом соблюдения порядка предоставления земельного участка, нарушение требований закона ЗК РФ. При этом, сделка по предоставлению земельного участка без торгов, без предусмотренного       ЗК РФ публикации информационного сообщения о возможности предоставления земельного участи посягают как на публичные интересы, интересы публично-правового образования городской округ Нефтекамск и, в частности, отдельно взятого гражданина, так и охраняемые законом интересы третьих лиц <данные изъяты> Соответственно, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, независимо от признания такой сделки судом с момента ее совершения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, оснований для предоставления ответчику 1 земельного участка, изначально предоставленного с нарушениями земельного законодательства, отсутствовали. Все последующие сделки с земельным участком по передаче прав и обязанностей по договору аренды ответчику 2, с объектами недвижимости на данном земельном участке, возведенными с нарушением российского законодательства, являются недействительными как основанные на ничтожной сделке и с пороком условия предмета договора (заключенные в отношении самовольной постройки и направленные на передачу прав и обязанностей по ничтожной сделке). Решение УФАС России по РБ не обжаловано, вступило в законную силу. Решением УФАС России по РБ Администрация признана нарушившей закон. Следовательно, основания для строительства строений, зданий на земельном участке, изначально предоставленном с нарушениями земельного законодательства, отсутствовали. Постройка вспомогательное здание, с техническими характеристиками<данные изъяты> является самовольной постройкой. Просит признать недвижимое имущество: здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером № самовольной постройкой. Просит обязать Хасанова Р.Х., Гаязова Р.Р., Насртдинова В.И. осуществить снос самовольной постройки, внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности на самовольную постройку. Просит признать недействительным договор передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ от Гаязова Р.Р. к Насртдинову В.И., как основанный на ничтожной сделке, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ здания общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> между Гаязовым Р.Р. и Насртдиновым В.И., как основанного на ничтожной сделке и наличии порока условия предмета договора, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ здания общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> между Хасановым Р.Х. и Насртдиновым В.И., как основанного на ничтожной сделке и наличии порока условия предмета договора.

В судебном заседании представитель истца - администрации городского округа г.Нефтекамск и третьего лица - КУС Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г.Нефтекамску Зиннатуллин Б.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что были нарушены нормы земельного законодательства, здание является самовольной постройкой. Сделки в судебном порядке не оспаривали. Расчеты арендной платы ответчикам не направлялись.

Ответчики Гаязов Р.Р., Насртдинов В.И., Хасанов Р.Х. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчикаХасанова Р.Х.- Ценева Д.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что после заключения договора аренды администрацией было издано постановление.

Представитель третьего лица - Управления ФСГРКиК по Республике Башкортостан Тимашева Г.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что по ст. 222 ГК РФ данное строение нельзя отнести к самовольной постройке. В решении суда указано, что торги не нужно проводить.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, направил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывает, что согласен с исковыми требованиями.

Суд, выслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации г/о <адрес> №, на основании кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, Гаязову Р.Р. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>, для строительства административных зданий, сроком на 6 лет. Во исполнение данного постановления Администрация и Гаязов Р.Р. заключили договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, с разрешенным использованием "для строительства административных зданий".

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в государственной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между городским округом город Нефтекамск РБ и Гаязовым Р.Р. на основании Постановления администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации права собственности Гаязова Р.Р. на вспомогательное здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации нрава собственности Насртдинова В.И. на вспомогательное здание с кадастровым номером № на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Гаязовым Р.Р. и Насртдиновым В.И.. года в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ № передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенного
между Гаязовым Р.Р. и Насртдиновым В.И.. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации права собственности Хасанова Р.Х. на вспомогательное здание с кадастровым номером № на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Насртдиновым В.И. и Хасановым Р.Х.. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП было зарегистрировано Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Насртдиновым В.И. и Администрацией городского округа город Нефтекамск РБ. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между Администрацией городского округа город Нефтекамск РБ и Хасановым Р.Х..

Из материалов дела следует, что решением УФАС России по РБ по делу                  № А-73/15-15 установлено, что земельный участок изначально был предоставлен с нарушением положений земельного законодательства, действующего на момент предоставления земельного участка.

Судом установлено, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном порядке расторгнут не был. Постановления администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого данный договор заключен, было отменено только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах следует признать, что на момент государственной регистрации первичного права собственности Гаязова Р.Р. на вспомогательное здание с кадастровым номером №, перехода прав на основании договоров купли-продажи на данный объект, а также договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № постановление о предоставлении в аренду Гаязову Р.Р. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> являлось действительным.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Положение о том, что право на самовольную постройку помимо суда может быть признано в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, внесено в пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества".

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке.

Вместе с тем согласно пункту 23 указанного выше совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Таким образом, для признании постройки самовольной необходимо установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

В судебном заседании установлено, что Гаязов Р.Р. осуществил строительство объекта на предоставленном в установленном законом порядке земельном участке и зарегистрировал право собственности на него. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что объект недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, суду не представлено.

Договор аренды земельного участка, на котором расположен объект, не был признан недействительным по решению суда и расторгнут на основании соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №б/н. При таких обстоятельствах следует признать, что указанный объект недвижимости создан на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, и не является самовольной постройкой.

Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № право на земельный участок, на котором расположено здание с кадастровым номером №, было оформлено в установленном законом порядке. В связи с изложенным, довод о том, что вышеуказанные договоры основаны на ничтожной сделке, является необоснованным.

Судом установлено, что отношения по основному договору аренды земельного участка прекращены на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, договор передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № от Гаязова Р.Р. к Насртдинову В.И. не может быть признан недействительным.

В судебном заседании установлено, что Администрацией городского округа город Нефтекамск был заключен новый договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №                           с Хасановым Р.Х. во исполнение решения Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в частности, указано, что в соответствии со статьей 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений. В соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что в решении Нефтекамского городского суда           от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по иску Хасанова Р.Х. к администрации городского округа г.Нефтекамск о понуждении заключить договор аренды земельного участка, установлено, что не было представлено доказательств о расторжении в установленном законом порядке договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, а также сведений о признании его недействительным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований администрации городского округа г.Нефтекамск к Гаязову Р.Р., Насртдинову В.И., Хасанову Р.Х. о признании недвижимого имущества: здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, самовольной постройкой, возложении на Хасанова Р.Х., Гаязова Р.Р., Насртдинова В.И. обязанности осуществить снос самовольной постройки, внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности на самовольную постройку, признании недействительным договора передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ от Гаязова Р.Р. к Насртдинову В.И., как основанного на ничтожной сделке, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ здания общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> между Гаязовым Р.Р. и Насртдиновым В.И., как основанного на ничтожной сделке и наличии порока условия предмета договора, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ здания общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> между Хасановым Р.Х. и Насртдиновым В.И., как основанного на ничтожной сделке и наличии порока условия предмета договора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 05.08.2016 года в 15:00 часов.

Судья       З.М. Рахматуллина