Решение по делу № 33-9983/2024 от 19.09.2024

«КОПИЯ»

Судья: Андриенко Т.И. Дело № 2-181/2024

Докладчик: Белик Н.В.    33-9983/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Хабаровой Т.А., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре                         Филоненко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 ноября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Федотовой Ольги Дмитриевны, Новой Галины Николаевны, Протопопова Юрия Александровича – Кононова Олега Владимировича на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 08 июля 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований Федотовой Ольги Дмитриевны, Новой Галины Николаевны, Протопопова Юрия Александровича к СНТ «Волна» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и обязании не совершать действие, - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителей Новой Г.Н., Федотовой О.Д., Протопопова Ю.А.- Кононова О.В., СНТ «Волна» - Цыркунова А.Ю., третьего лица - Лобова В.Н. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федотова О.Д., Новая Г.Н., Протопопов Ю.А. обратились в суд с иском с учетом уточнений с требованием запретить СНТ «Волна» без письменного согласия Федотовой О.Д., Новой Г.Н., Протопопова Ю.А. выдавать технические условия на технологическое присоединение, выдавать разрешение на технологическое присоединение, осуществлять технологическое присоединение, взимать плату за технологическое присоединение к сетям водопровода с кадастровым номером №; возложить на СНТ «Волна» обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, произвести отключение коммуникаций третьих лиц, собственников земельных участков с кадастровыми номерами №, от сетей водопровода с кадастровым номером №; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок истцы за свой счет вправе произвести отключение коммуникаций третьих лиц, собственников земельных участков с кадастровыми номерами №, от сетей водопровода с кадастровым номером № с возложением понесенных расходов на ответчика.

В обоснование иска указано, что Федотова О.Д., Новая Г.Н., Протопопов Ю.А. являются собственниками по 1/30 доли в праве общей долевой собственности сетей водопровода с кадастровым номером №. Им стало известно, что СНТ «Волна» без согласования с долевыми собственниками произвело самовольное технологическое присоединение коммуникаций третьих лиц – собственников земельных участков с кадастровыми номерами № к указанным сетям водопровода. Неконтролируемое технологическое присоединения влечет снижение давления в водосети, угрозу аварийных ситуаций.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представителя истцов Федотовой О.Д., Новой Г.Н., Протопопова Ю.А. – Кононов О.В., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неверно определил правовой статус и порядок правоотношений сторон и третьих лиц в сфере водоснабжения, вследствие чего ошибочно применил закон, не подлежащий применению. Со ссылкой на положения Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" 07.12.2011 N 416-ФЗ указывает, что определение судом собственников земельного участка с к/н № как абонентов по отношению к сети водопровода с к/н № то есть лиц, коммуникации которых подключены к сети водопровода в соответствии с действующим законодательством, не подтверждено относимыми и достоверными доказательствами.

В силу положений п. 2 ст. 4 Федеральный закон от 15.04.1998N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", п. 2 ст. 25 Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 22.07.2024) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сети водопровода с к/н № не относятся к имуществу общего пользования СНТ «Волна», право общей долевой собственности на сети водопровода зарегистрировано за истцами и иными лицами, привлеченными судом к участию в деле, а так же руководствуясь нормам ст. 420 ГК РФ, технологическое присоединение коммуникаций третьих лиц к сети водопровода с к/н № должно быть осуществлено исключительно на основании договора, определяющего параметры такого технологического присоединения, его стоимость и ответственность сторон. Материалы дела не содержат документов-оснований технологического присоединения коммуникаций собственников земельного участка № к сети водопровода с к/н №

С учетом изложенного, считает, что применение судом положений ч. 3 ст. 11 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ, подпункта «у» п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 не корректно, так как указанная норма права определяет порядок правоотношений между собственниками сетей и абонентами. Наличие/отсутствие альтернативных способов водоснабжения не подкреплено каким-либо заключением эксперта в области пожарной безопасности.

Указывает на то, что в результате незаконного решения суда, собственники сети водопровода с к/н №, объединившие средства создавшие водопровод дли собственных нужд, поставлены в положение обязанных отношении неопределенного круга лиц в отношении организации водоснабжения в СНГ «Волна», что противоречит нормам ст. 35 Конституции РФ, принципам организации и; деятельности СНТ «Волна», установленным Уставом и Федеральным закон от 29.07.20 N 217-ФЗ.

Относительно отказа в удовлетворении требований о запрете без согласия истцов выдавать технические условия на технологическое присоединение, выдавать разрешение на технологическое присоединение, осуществлять технологическое присоединение, взымать плату за технологическое присоединение, указывает на то, что судом допущено толкование условий Соглашения о порядке совместного использования водопровода от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 1.2., п. 2.2., не соответствующее иным положениям Соглашения, действующему законодательству и поведению сторон после заключения Соглашения.

Указывает на то, что СНТ «Волна» является собственником водопровода от точки присоединения на пересечении улиц Подъемной и Центральной в <адрес> до <адрес> в СНТ «Волна». По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке совместного использования водопровода на территории СНТ «Волна» водопровод поименован как Водопровод 1.

Водопровод с к/н № от <адрес> в СНТ «Волна» по <адрес> в СНТ «Волна», созданный частными лицами по договору простого товарищества, подключен к указанному водопроводу СНТ в колодце, расположенном на территории контейнерной площадки для сбора ТБО по <адрес> в границах СНТ «Волна». По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке совместного использования водопровода на территории СНТ «Волна» водопровод поименован как Водопровод 2.

Пунктом 1.1. Соглашения установлено, что Водопровод 2, возведенный по договору о совместной деятельности (сети водопровода с к/н №), является собственностью товарищей (членов простого товарищества по договору о совместной деятельности).

Пунктом 1.2. Соглашения установлено, что указанный в п. 1.1. Водопровод 2 будет являться частью водопровода СНТ «Волна».

Таким образом, при совместном толковании условий п. 1.1. и 1.2. Соглашения, с учетом положений п. 5. ст. 2, п. 14. ст. 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ, стороны Соглашения договорились, что оба водопровода будут составлять единый объект центральной системы холодного водоснабжения, как и предусмотрено законодательством. При этом Соглашением установлено, что право собственности на инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы холодного водоснабжения, сохраняется за правообладателем такого сооружения.

Со ссылкой на п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 N 644, указывает, что транзитная организация - организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды, подаваемой иным лицам, и (или) по транспортировке сточных вод, сбрасываемых иными лицами.

Разделами 2 и 3 Соглашения (обязательства Сторон) установлено: Товарищи обязуются своими силами и за свой счет осуществлять содержание водопровода 2 (п. 2.1. Соглашения); Товарищи согласовывают с СНТ «Волна» увеличение объема (лимита) потребления воды (п. 2.1.1. Соглашения) в связи с увеличением протяженности общего водопровода; Товарищи устанавливают счетчик в точке подключения Водопровода 2 (2.1.2. Соглашения); Товарищи оплачивают за потребленную воду по счетчику Водопровода 2; СНТ «Волна» обязуется представлять интересы Товарищей в отношениях с третьими лицами по вопросу поставки воды, в том числе с Поставщиком, обеспечить Товарищам возможность эксплуатации и обслуживания Водопровода 2; не устанавливать дополнительной оплаты за использование Товарищами водопровода 2.

Во исполнение условий Соглашения СНТ «Волна» с МУП «Горводоканал» заключен договор №-Д от ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны СНТ «Волна» Соглашение подписано председателем, Жалниным В.Т., который исполнял свои полномочия председателя СНТ «Волна» до мая 2017 г. и согласовывал условия Соглашения с лицом, уполномоченным Товарищами. Руководствуясь указанным условиям Соглашения, положениями Правил, последующим поведением сторон Соглашения следует, что стороны Соглашения достигли договоренности о том, что СНТ «Волна» выступает по соглашению Транзитной организацией, а Товарищи - Абонентами. Во всем остальном правомочия собственников инженерных сооружений сохраняются в полном объеме за такими собственниками.

Считает, что толкование судом п. 2.2.1. Соглашения о наличии у СНТ «Волна» обязательств обслуживающей организации с правом подключения коммуникаций третьих лиц к сети водопровода с к/н № по своему усмотрению и за свой счет, с правом взимания в свою пользу платы за такие технологические присоединения в размере и срокам по своему усмотрению является ошибочным, не соответствующим толкованию данного пункта в совокупности с иными условиями Соглашения, законом и последующим поведением сторон. Выводы суда первой инстанции о том, что собственники сети водопровода с к/н № устранились от содержания водопровода являются ошибочными, противоречат материалам дела. Также считает, что именно бездействие ответчика по надлежащему содержанию территории общего пользования СНГ находится в причинно-следственной связи с отсутствием доступа к колодцу.

Также ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих обслуживание СНТ «Волна» сети водопровода с к/н № оснований взимания платы за технологическое присоединение, а также доказательств предоставления истцами ответчику права пользования сетями водопровода с кадастровым номером № третьим лицам, либо делегирование предоставления такого права в пользу СНТ «Волна» со взиманием платы за такое предоставление.

Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что при условиях соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, как они истолкованы судом, собственникам спорного водопровода не целесообразно заключать Соглашение на условиях, согласно которым собственники, создавшие с водопровод для собственных нужд, несут расходы по содержанию водопровода, при этом не имеют возможности контролировать количество коммуникаций третьих лиц, подключаемых к водопроводу, параметры таких подключений и размер платы за технологическое присоединение, а также не получают такую плату в свою собственность.

Обращает внимание на то, что Соглашение в буквальном его прочтении не носит характера смешанного договора, а точно определяет условия правоотношений между Транзитной организацией (СНТ «Волна») и абонентом (собственниками водопровода) на безвозмездной основе. Такие условия договора логично согласуются с положениями Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2-13 N 644, конфигурацией водопроводов, где сеть водопровода с кадастровым номером № подключены к водопроводу СНТ «Волна», созданному ранее, и по которому ресурс поставлялся в СНТ «Волна» от МУП «Горводоканал» по договору, заключенному до заключения Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, последующему поведению сторон Соглашения.

На апелляционную жалобу поступили возражения Васильевой Е.А., Васильева А.А., СНТ «Волна», в которых заявители просят решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных Федотовой О.Д., Новой Г.Н., Протопопову Ю.А. требований о запрете СНТ «Волна» без письменного согласия истцов выдавать технические условия на технологическое присоединение и разрешение на присоединение, осуществлять технологическое присоединение, взимать плату за технологическое присоединение к сетям водопровода с кадастровым номером № суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 246, 450, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данный запрет не соответствует условиям соглашения, заключенного между простыми товарищами при возведении системы водопровода и СНТ «Волна».

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов в части возложения на СНТ «Волна» обязанности произвести отключение коммуникаций собственника земельного участка с кадастровыми номерами №, принадлежащего Голубеву С.Е., Голубевой Я.С., от сетей водопровода с кадастровым номером №, поскольку указанные требования направлены на лишение Голубева С.Е. и членов его семьи Голубевой Я.С., Голубевой А.С., несовершеннолетнего Голубева В.С. права на благоприятные условия жизнеобеспечения, что является недопустимым, и кроме того, нарушает установленный законом публичный запрет в препятствовании транспортировки по принадлежащему истцам водопроводу холодной воды в целях обеспечения водоснабжением иного абонента.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов об отключении от наружных сетей водопровода с кадастровым номером № земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Васильевой Е.А. и Васильеву А.А., поскольку подключение отсутствует, расположенный на земельном участке жилой дом подключен к сети водопровода с кадастровым номером 54:35:081875:3736, который находится в собственности Гуляева П.А., в связи с чем, нарушений прав истцов третьими лицами Васильевой Е.А., Васильевым А.А., как на то указано в поданном иске, не допущено, оснований для возложения на СНТ «Волна» обязанности по отключение от системы водопровода не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Федотовой О.Д., Новой Г.Н., Протопоповым Ю.А. требований к СНТ «Волна», поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ООО «Сибстройпроект» по заданию заказчиков Фороносова А.В., Горбачевой Л.В., Власовой О.В., Терешкова Д.М., Новой Г.Н., Петровой О.М., Протопопова Ю.А., Тимоновой В.Н., Денисовой Е.Ю., Парфёнова А.А., Барсук Т.Э., Ильина С.А., Барсуковой И.Н., Смирновой Г.Н., Синещек Г.М., Сасовец В.Р., Галашевского Д.В., Тарасова Е.В., Гуляева П.А., Титкова Г.С., Миронова А.Л., Лобова В.Н., Харитоновой Т.А., Полянского Д.А., Ткаченко В.В., Караськова А.М., Гудченко А.Н., Федотовой О.Д., Мисарова А.Б., Шаволиной Л.В. обязался выполнить работы по монтажу наружной сети водоснабжения Ду=110, протяженностью 1400 метров с установкой 14 колодцев для подключения отводов и колодца в месте врезки по <адрес>, а также разработать проект наружной сети водоснабжения Ду=110 (л.д.102-103, проект на л.д.104-107 том 1).

Прокладка водопровода по землям общего пользования согласована с председателем правления СНТ «Волна» Жалниным В.Т. (л.д.103 том 1).

Договором о совместной деятельности (договора простого товарищества) от ДД.ММ.ГГГГ, Фороносов А.В., Горбачева Л.В., Власова О.В., Терешков Д.М., Новая Г.Н., Петрова О.М., Протопопов Ю.А., Тимонова В.Н., Денисова Е.Ю., Парфёнов А.А., Барсук Т.Э., Ильин С.А., Барсукова И.Н., Смирнова Г.Н., Синещек Г.М., Сасовец В.Р., Галашевский Д.В., Тарасов Е.В., Гуляев П.А., Титков Г.С., Миронов А.Л., Лобов В.Н., Харитонова Т.А., Полянский Д.А., Ткаченко В.В., Караськов А.М., Гудченко А.Н., Федотова О.Д., Мисаров А.Б., Шаволина Л.В., являющиеся участниками простого товарищества путем объединения имущества и усилий обязуются совместно действовать для управления совместным имуществом – водопроводом, построенным на средства участников, диаметром 110 мм, протяженностью 1400 м., расположенным по <адрес> (л.д.188-189 том 1).

В последующем был заключен ряд сделок по отчуждению права собственности на спорные сети водопровода, в частности ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договоры дарения (л.д.111-113, 114-116, 117 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на сооружение коммунального хозяйства (наружные сети водопровода) с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>», протяженностью 1 567 метров (л.д.59-74, 75-86 том 1).

Право собственности на наружные сети водопровода зарегистрировано в следующих долях в праве общей долевой собственности за Лобовым В.Н. (10/30), Гуляевым М.П. (2/30), Федотовой О.Д. (1/30), Новой Г.Н. (1/30), Гудченко Н.В. (1/30), Тарасовым Е.В. (1/30), Ильиным А.С. (3/30), Мисаровым А.А. (1/30), Титковым Г.С. (1/30), Горбачевой Л.В. (1/30), Полянским Д.А. (1/30), Барсуковой И.Н. (1/30), Протопоповым Ю.А. (1/30), Гордт О.В. (1/30), Петровой О.М. (1/30), Мироновым А.Л. (1/30), Голишевским Д.В. (1/30), Синещек Ю.В. (1/30).

Согласно исковому заявлению, к наружным сетям водопровода с кадастровым номером № СНТ «Волна» самовольно, без согласия собственников произвело подключение земельных участков с кадастровыми номерами №

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является Голубев С.Е., Голубева Я.С. (л.д.87-97 том 1).

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, остров Малашка, СНТ «Волна», <адрес>, является Васильева Е.А. (л.д.14-23 том 2). Указанный земельный участок приобретен Васильевой Е.А. в период брака с Васильевым А.А., в соответствии с ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ является их совместной собственностью (л.д.27 том 3). В указанном жилом доме Голубев С.Е. проживает круглогодично с членами семьи: супруга Голубева Я.С., дети Голубева А.С., 2002 г.рождения и Голубев В.С., 2009 г.рождения (справка на л.д.104 том 3).

Голубев С.Е. является членом СНТ «Волна», на его имя оформлена членская книжка № (л.д.11-13), в принадлежащем ему жилом <адрес> в СНТ «Волна» и расположенного на земельном участке с кадастровым номером № установлены приборы по учету холодного водоснабжения, о чем представлен акт сверки расчетов за январь 2001 - мая 2024 (л.д.18 том 3), регулярно передаются показания счетчика, также Голубевым С.Е. внесено ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Волна» 120 000 руб. за подключение зимнего водопровода (л.д.19 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Волна» в лице председателя правления Жалнина В.Т. и Лобова В.Н., действующего на основании решения членов Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о порядке совместного использования водопровода на территории СНТ «Волна».

Из п.1.1 Соглашения следует, что группа граждан в соответствии с договором о совестной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ объединились и создали товарищество в целях строительства водопровода, которое осуществляется на территории СНТ «Волна» за счет личных средств товарищей, построенная сеть является собственностью товарищей.

Стороны договорились, что поскольку водопровод проходит по территории СНТ «Волна», то построенная на средства товарищей водопроводная сеть в отношении с третьими лицами признается частью водопровода СНТ «Волна» (п.1.2).

Кроме того, разделом 2.2 Соглашения СНТ «Волна» наделено обязанностью представлять интересы товарищей в отношении с третьими лицами по вопросу поставки воды; обеспечить товарищам возможность эксплуатации и обслуживания вновь построенного водопровода.

Так, как указывалось выше, истцами Федотовой О.Д., Новой Г.Н., Протопоповым Ю.А. заявлено о нарушении их прав как собственников имущества в отношении сетей водопровода с кадастровым номером №, в связи с самовольным подключением иных абонентов, и обязании СНТ «Волна» отключить указанных абонентов, установлении запрета СНТ «Волна» на выдачу разрешений на технологическое присоединение и подключение новых абонентов, с взиманием платы, без разрешения истцов.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 7 Закона о водоснабжении предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

В силу части 1 статьи 18 Закона о водоснабжении подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В абзаце 12 пункта 2 Правил N 644 предусмотрено, что самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

В силу пункта 35 Правил N 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; соблюдать установленные договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения условия водопотребления и водоотведения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При этом, согласно положениям статей 35, 39 ГПК РФ именно истец наделен правомочиями по определению основания и предмета заявленного иска, а суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ.

В данном случае, истцы просят запретить СНТ «Волна» выдавать технические условия на технологическое присоединение и разрешение на присоединение, осуществлять технологическое присоединение, взимать плату за технологическое присоединение к сетям водопровода с кадастровым номером №, без письменного согласия Федотовой О.Д., Новой Г.Н., Протопоповым Ю.А.

В свою очередь, указанный водопровод был построен в результате объединения имущества и усилий Фороносов А.В., Горбачева Л.В., Власова О.В., Терешков Д.М., Новая Г.Н., Петрова О.М., Протопопов Ю.А., Тимонова В.Н., Денисова Е.Ю., Парфёнов А.А., Барсук Т.Э., Ильин С.А., Барсукова И.Н., Смирнова Г.Н., Синещек Г.М., Сасовец В.Р., Галашевский Д.В., Тарасов Е.В., Гуляев П.А., Титков Г.С., Миронов А.Л., Лобов В.Н., Харитонова Т.А., Полянский Д.А., Ткаченко В.В., Караськов А.М., Гудченко А.Н., Федотова О.Д., Мисаров А.Б., Шаволина Л.В.

В последующем, как указывалось ранее, доли в праве собственности на указанный водопровод были перераспределены, на настоящий момент указанный водопровод с кадастровым номером №, принадлежит на праве общей долевой собственности Лобову В.Н. (10/30), Гуляеву М.П. (2/30), Федотовой О.Д. (1/30), Новой Г.Н. (1/30), Гудченко Н.В. (1/30), Тарасову Е.В. (1/30), Ильину А.С. (3/30), Мисарову А.А. (1/30), Титкову Г.С. (1/30), Горбачевой Л.В. (1/30), Полянскому Д.А. (1/30), Барсуковой И.Н. (1/30), Протопопову Ю.А. (1/30), Гордт О.В. (1/30), Петровой О.М. (1/30), Миронову А.Л. (1/30), Голишевскому Д.В. (1/30), Синещек Ю.В. (1/30), что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Принимая во внимание, что водопровод с кадастровым номером 54:35:000000:35546 принадлежит на праве общей долевой собственности указанным лицам, требования истцов о запрете СНТ «Волна» осуществлять действия по выдачи разрешений на присоединение, осуществлять технологическое присоединение, взимать плату за технологическое присоединение к сетям водопровода с кадастровым номером 54:35:000000:35546, без письменного согласия только трех собственников - Федотовой О.Д., Новой Г.Н., Протопоповым Ю.А., направлены на нарушение прав остальных собственников данного водопровода.

Из договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фороносовым А.В., Горбачевой Л.В., Власовой О.В., Терешковым Д.М., Новой Г.Н., Петровым О.М., Протопоповым Ю.А., Тимоновой В.Н., Денисовой Е.Ю., Парфёновым А.А., Барсук Т.Э., Ильиным С.А., Барсуковой И.Н., Смирновой Г.Н., Синещек Г.М., Сасовец В.Р., Галашевским Д.В., Тарасовым Е.В., Гуляевым П.А., Титковым Г.С., Мироновым А.Л., Лобовым В.Н., Харитоновой Т.А., Полянским Д.А., Ткаченко В.В., Караськовым А.М., Гудченко А.Н., Федотовой О.Д., Мисаровым А.Б., Шаволиной Л.В., являющихся участниками простого товарищества путем объединения имущества и усилий по управлению совместным имуществом – водопроводом, построенным на средства участников, диаметром 110 мм, протяженностью 1400 м., расположенным по <адрес>, остров Малашка, территория СНТ «Волна», следует, что прием новых членов товарищества с предоставлением права подключения к имуществу, а также реконструкция или достройка имущества, превышение выделенного в соответствии с технической документацией объема потребляемой воды допускается лишь при согласии абсолютного большинства (3/4 голосов) членов товарищества путем очного голосования на общем собрании участников, при этом условия приема или предоставления разрешения на реконструкцию, достройку или (п. 2.5 договора).

Представленный суду апелляционной инстанции оригинал договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ на обозрение судебной коллегии, содержит аналогичную редакцию и условия.

Согласно п. 3.1 договора ведение общих дел участников товарищества осуществляется по общему согласию, за исключением оперативных вопросов деятельности товарищества, решения по которым принимается лицом, назначенным ответственным за повседневное руководство совместной деятельность: срочный ремонт имущества, созыв и проведение очередных или внеочередных собраний членов товарищества, прочие решения, не упомянутые в п. 3.1, принимаются на собрании участников путем очного голосования.

Руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что согласно договору совместной деятельности решения в отношении водопровода принимаются на собрании участников товарищества путем голосования, учитывая, что договор с СНТ «Волна» от имени простого товарищества собственников водопровода, заключен Лобовым В.Н., действующим на основании решения членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия предложила сторонам представить доказательства принятия участниками общего собрания простого товарищества собственников водопровода решения о наделении кого-либо полномочиями по принятию от имени всех собственников решения по подключению к водопроводу третьих лиц, поскольку указанные обстоятельства в качестве юридически значимых, судом первой инстанции не определялись.

Как следует из представленной одним из долевых собственников водопровода Лобовым В.Н., 3-го лица по настоящему делу, участвующего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выписки из протокола общего собрания собственников водопровода от ДД.ММ.ГГГГ, участники общего собрания собственников водопровода, расположенного на территории СНТ «Волна» по <адрес> и <адрес> вдоль береговой линии <адрес> решили предоставить право подключения к водопроводу от лица простого товарищества Лобову В.Н., для подключения к холодной питьевой воде дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Волна». Поручить представителю группы собственников водопровода: заключить соглашение об условиях подключения и использования водопровода, принять взнос за подключение к водопроводу в размере 250 000 рублей, которые распределяются равными долями среди собственников водопровода в качестве компенсации части затрат, понесенных на строительство водопровода. Указанный протокол недействительным не признан, доказательств обратного суду апелляционной инстанции, не представлено, доводов о ничтожности не заявлено. Факт наличия названной инфоомации о данном решении у истцом по настоящему делу, подтверждается подписями названных лиц, на обороте данного протоокла.

Согласно пояснениям Лобова В.Н. указанным протоколом общего собрания собственников водопровода от ДД.ММ.ГГГГ, Лобову В.Н. было предоставление право действовать от имени собственников частного водопровода, расположенного в СНТ «Волна», по вопросам технического присоединения к водопроводу третьих лиц, за оплату, определенную протоколом, что не опровергнуто допустимыми и относимыми доказательствами со стороны лиц, участвующих в деле.

Таким образом, согласно протоколу общего собрания собственников водопровода от ДД.ММ.ГГГГ, все собственники и участники общего собрания собственников спорного водопровода выразили свою волю на предоставление Лобову В.Н. указанным протоколом права действовать от имени собственников частного водопровода, расположенного в СНТ «Волна», по вопросам технического присоединения к водопроводу третьих лиц, за оплату, определенную протоколом.

При этом доказательств тому, что истцы Федотова О.Д., Новая Г.Н., Протопопов Ю.А. были уполномоченными другими собственниками водопровода (Лобовым В.Н., Гуляевым М.П., Гудченко Н.В., Тарасовым Е.В., Ильиным А.С., Мисаровым А.А., Титковым Г.С., Горбачевой Л.В., Полянским Д.А., Барсуковой И.Н., Гордт О.В., Петровой О.М., Мироновым А.Л., Голишевским Д.В., Синещек Ю.В.) на принятие от имени собственников водопровода решений на подключение третьих лиц к водопроводу, не представлено.

При этом, Лобов В.Н., уполномоченный собственниками действовать от их имени по вопросам присоединения третьих лиц к водопроводу, к настоящему иску Федотовой О.Д., Новой Г.Н., Протопопова Ю.А., не присоединился, соответствующих требований от лица всех собственников водопровода по настоящему делу не заявлял, каких-либо иных доказательства наличия у истцов правомочий действовать от имени всех собственников водопровода на выдачу разрешений на присоединение третьих лиц к водопроводу, не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия, вопреки доводам апеллянтов, не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов о запрете СНТ «Волна» осуществлять действия по выдачи разрешений на присоединение, осуществлять технологическое присоединение, взимать плату за технологическое присоединение к сетям водопровода с кадастровым номером №, без письменного согласия только трех собственников - Федотовой О.Д., Новой Г.Н., Протопоповым Ю.А., без учета мнения иных собственников.

В данном случае истцами Федотовой О.Д., Новой Г.Н., Протопоповым Ю.А. в заявленной редакции исковых требований избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку спорный водопровод не принадлежит на праве собственности только истцам, в связи с чем, они не вправе единолично, без учета мнения иных долевых собственников объекта, при отсутствии соответствующего решения собственников (решения общего собрания собственников водопровода), принимать решения в отношении указанного водопровода, в том числе, единолично принимать решения по предоставлению третьим лицам разрешения на подключение (присоединение) к водопроводу.

В связи с чем, исковые требования Федотовой О.Д., Новой Г.Н., Протопопова Ю.А. о запрете СНТ «Волна» осуществлять действия по выдачи разрешений на присоединение, осуществлять технологическое присоединение, взимать плату за технологическое присоединение к сетям водопровода с кадастровым номером № без письменного согласия истцов, направлены на ограничение прав собственности иных собственников спорного объекта, и как следствие нарушение прав указанных собственников, при отсутствии соответствующего их решения по наделению истцов полномочиями действовать от имени всех собственников по вопросу предоставления разрешения на подключение к водопроводу, не подлежат удовлетворению.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о возложении на СНТ «Волна» обязанности произвести отключение коммуникаций собственника земельного участка с кадастровыми номерами №, принадлежащего Голубеву С.Е., Голубевой Я.С., от сетей водопровода с кадастровым номером №

Доводы апелляционной жалобы о том, что у СНТ «Волна» отсутствовали, исходя из условий соглашения о порядке совместного использования водопровода на территории СНТ «Волна» от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия по принятию решений по техническому присоединению третьих лиц к водопроводу товарищей с кадастровым номером № подлежат отклонению, в силу нижеследующего.

Исходя из условий соглашения о порядке совместного использования водопровода на территории СНТ «Волна» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СНТ «Волна» в лице председателя правления Жалнина В.Т. и Лобова В.Н., действующего на основании решения членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, СНТ «Волна» наделено обязанностью представлять интересы товарищей в отношении с третьими лицами по вопросу поставки воды; обеспечить товарищам возможность эксплуатации и обслуживания вновь построенного водопровода.

В данном случае, заключая ДД.ММ.ГГГГ с СНТ «Волна» соглашение о порядке совместного использования водопровода на территории СНТ «Волна» Лобов В.Н., действовал от имени собственников спорного водопровода на основании решения членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лобову В.Н. было предоставлено собственниками водопровода право действовать от имени собственников частного водопровода, расположенного в СНТ «Волна», по вопросам технического присоединения к водопроводу третьих лиц, за оплату, определенную протоколом.

Таким образом, соглашение о порядке совместного использования водопровода заключено Лобовым В.Н. от имени собственников частного водопровода, которые ему предоставили право именно по вопросам технического присоединения к водопроводу третьих лиц, в связи с чем, Лобов В.Н. в рамках предоставленных собственниками ему полномочий, заключил соглашение с СНТ «Волна», в соответствии с которым эти полномочия перешли последнему.

При этом, доказательств того, что на основании решения членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ Лобову В.Н. были предоставлены какие-либо иные полномочия, не представлено.

Исходя из прямого толкования соглашения о порядке совместного использования водопровода на территории СНТ «Волна» от ДД.ММ.ГГГГ и решения членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Лобовым В.Н. было заключено указанное соглашение, судебная коллегия приходит к выводу, что предоставленные СНТ «Волна» полномочия по представлению интересов товарищей в отношении с третьими лицами по вопросу поставки воды, в том числе, включают в себя вопросы технологического присоединения третьих лиц к водопроводу. В данном случае осуществление поставки воды невозможно без технического присоединения к водопроводу.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что именно данное право было предоставлено Лобову В.Н. на основании решения членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, и через 6 дней Лобовым В.Н. на основании именно указанного решения товарищей заключено соглашение о порядке совместного использования водопровода с СНТ «Волна» по вопросу поставки воды третьим лицам.

Таким образом, подключение дома Голубева С.Е. и Голубевой Я.С. к сетям водоснабжения осуществлено на основании заключенного собственниками водопровода с СНТ «Волна» соглашения о порядке совместного использования водопровода, что не является нарушением установленного соглашением порядка подключения.

При этом, само по себе то обстоятельство, что СНТ «Волна» осуществило работы по присоединению земельного участка и дома Голубева С.Е. и Голубевой Я.С. к водопроводу с кадастровым номером № и внесение Голубевым С.Е. СНТ «Волна» денежных средств за подключение зимнего водопровода, не может служить основанием для возложения на СНТ «Волна» обязанности отключить данный земельный участок от водопровода, поскольку ни один из указанных объектов СНТ «Волна» не принадлежит, товарищество действовало в пределах предоставленных ему полномочий соглашением о порядке совместного использования водопровода от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что спорный водопровод, к которому присоединен земельный участок и дом Голубева С.Е. и Голубевой Я.С. не принадлежит СНТ «Волна», создан за счет средств и сил членов простого товарищества, принадлежит на праве долевой собственности Федотовой О.Д., Новой Г.Н., Протопопову Ю.А., Лобову В.Н., Гуляеву М.П., Гудченко Н.В., Тарасову Е.В., Ильину А.С., Мисарову А.А., Титкову Г.С., Горбачевой Л.В., Полянскому Д.А., Барсуковой И.Н., Гордт О.В., Петровой О.М., Миронову А.Л., Голишевскому Д.В., Синещек Ю.В., суд первой инстанции, верно отказал в требованиях к СНТ «Волна» о возложении обязанности на ответчика произвести отключение от водопровода.

В данном случае, исходя из условий соглашения о порядке совместного использования водопровода от ДД.ММ.ГГГГ, СНТ «Волна» представляло интересы товарищей в отношениях с третьими лицами, в связи с чем, отношения по технологическом присоединению земельного участка и дома Голубева С.Е. и Голубевой Я.С. к водопроводу с кадастровым номером № фактически возникли между собственниками указанного частного водопровода и собственниками земельного участка и дома Голубевым С.Е. и Голубевой Я.С., в связи с чем, на СНТ «Волна» не может быть возложена обязанность по отключению коммуникаций собственников земельного участка с кадастровыми номерами № от сетей водопровода с кадастровым номером №

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что из показаний свидетеля Нестеренко И.Е., продавшей земельный участок с домом Голубеву С.Е. и Голубевой Я.С., следует, что спорный земельный участок и дом были подключены к водопроводу, в том числе зимнему, еще до приобретения земельного участка Голубевыми. Данные обстоятельства также подтвердил свидетель Стряпченко Н.Н., который также пояснил, что обслуживание спорного водопровода осуществляется силами СНТ, откачка талых вод, ремонт запорной аппаратуры, проверка колодцев, счетчиков.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов об отключении от наружных сетей водопровода с кадастровым номером № земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Васильевой Е.А. и Васильеву А.А., поскольку подключение отсутствует, расположенный на земельном участке жилой дом подключен к сети водопровода с кадастровым номером №, который находится в собственности Гуляева П.А., в связи с чем, нарушений прав истцов третьими лицами Васильевой Е.А., Васильевым А.А., как на то указано в поданном иске, не допущено, оснований для возложения на СНТ «Волна» обязанности по отключение от системы водопровода не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 08 июля 2024 в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Федотовой Ольги Дмитриевны, Новой Галины Николаевны, Протопопова Юрия Александровича – Кононова Олега Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «2» декабря 2024 года.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Дело № 33-9983/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 19 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Хабаровой Т.А., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре Филоненко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 ноября 2024 года вопрос о возврате СНТ «Волна» денежных средств с депозитного счета Новосибирского областного суда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

В производстве судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда находилось дело по апелляционной жалобе представителя истцов Федотовой Ольги Дмитриевны, Новой Галины Николаевны, Протопопова Юрия Александровича – Кононова Олега Владимировича на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 08 июля 2024 года по иску Федотовой Ольги Дмитриевны, Новой Галины Николаевны, Протопопова Юрия Александровича к СНТ «Волна» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и обязании не совершать действия.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы СНТ «Волна» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, для обеспечения оплаты производства экспертизы по настоящему делу, СНТ «Волна» на депозитный счет Новосибирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

19 ноября 2024 года по гражданскому делу постановлено апелляционное определение, которым решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 08 июля 2024 в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истцов Федотовой Ольги Дмитриевны, Новой Галины Николаевны, Протопопова Юрия Александровича – Кононова Олега Владимировича – без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства СНТ «Волна» о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы отказано.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Порядок размещения средств на депозитном счете и выдачи денежных средств с депозитного счета применительно к судебным издержкам определяется постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (далее - постановление Правительства РФ от 01 декабря 2012 г. № 1240).

Пунктом 36 указанного постановления предусмотрено, что для обеспечения возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела или административного дела, стороны согласно ст. 96 ГПК РФ или ст. 109 КАС РФ соответственно на основании судебного постановления вносят денежные средства на лицевой счет по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытый в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, кассационному военному суду, апелляционному военному суду, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей.

При этом, в силу ч. 4 ст. 96 ГПК РФ возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления.

Как предусмотрено п. 37 постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 г. № 1240 возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов по гражданскому делу или по административному делу, производится Верховным Судом Российской Федерации, кассационным судом общей юрисдикции, апелляционным судом общей юрисдикции, кассационным военным судом, апелляционным военным судом, верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом, управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъекте Российской Федерации, а также органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности мировых судей, на основании судебного постановления, вынесенного по письменному заявлению.

Таким образом, принимая во внимание, что в удовлетворении ходатайства СНТ «Волна» о назначении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции было отказано, денежные средства в размере 50000 рублей, внесенные СНТ «Волна» для обеспечения оплаты производства экспертизы, подлежат возврату.

Руководствуясь положениями ст. ст. 95, 96, 203.1, 224 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

о п р е д е л и л а :

Произвести возврат денежных средств СНТ «Волна», внесенных на счет Новосибирского областного суда в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу №, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей по следующим реквизитам:

Садовое некоммерческое товарищество «Волна» (СНТ «Волна»)

№

№

№

№

№

№

Исполнение определения возложить на отдел бухгалтерского учета, финансов и информатизации Новосибирского областного суда.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

"КОПИЯ ВЕРНА"

Подпись судьи ___________________

Уполномоченный работник аппарата

Новосибирского областного суда

________________________ (Ф.И.О., подпись)

"__" ___________ 20__ г.