Решение от 10.10.2024 по делу № 33-3021/2024 от 19.08.2024

           Председательствующий по делу    Дело № 33-3021/2024

                      № 2-3450/2024                         (УИД 75RS0001-02-2024-003840-18)

                судья Суходолина В.И.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

                председательствующего судьи              Бирюковой Е.А.

            судей краевого суда                 Щаповой И.А.

                Лещевой Л.Л.

    при секретаре    Тимакове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 октября 2024 года гражданское дело по иску БДС к индивидуальному предпринимателю РАВ о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца БДС

на решение Центрального районного суда города Читы от 25 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования БДС удовлетворить частично.

Взыскать с ИП РАВ в пользу БДС компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к РАВ, отказать.

Взыскать с ИП РАВ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БДС обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 19 сентября 2021 года заключил с ИП РАВ договор купли-продажи, предметом которого является 104 грамма фисташек стоимостью 126,87 рублей и 170 грамм сэндвича с ветчиной стоимостью 89,90 рублей, на этикетке потребительской упаковки нет информации о дате изготовления, а на самой потребительской упаковке нанесено две этикетки, на одной из которых изготовителем является ИП ФИО, на второй – ИП РАВ, что вводит в заблуждение потребителя о наименовании изготовителя. ИП РАВ привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, БДС в обоих делах признан потерпевшим. Пищевые продукты без информации о дате и времени изготовления, условиях хранения и сроках годности признаются некачественными и опасными, не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. Привлекая продавца к административной ответственности, орган государственной власти исходил из совершенно доказанного факта угрозы вреда жизни и здоровью истца. Участие БДС в качестве потерпевшего в названных делах в отношении ИП РАВ наделяет его безусловным правом взыскания компенсации морального вреда, а установление фактов нарушения прав потребителя в итоге разрешения дел об административных правонарушениях освобождает его от бремени доказывания, ибо присвоение ему статусов потерпевшего и потребителя является исчерпывающим доказательством обоснованности исковых требований. На основании изложенного, просил суд взыскать с РАВ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей (л.д.6-7).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.64-72).

В апелляционной жалобе истец БДС просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы, изложенные в решении суда, частично не соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт принят с ошибочным применением гражданского законодательства, без учета норм, подлежащих применению, в связи с чем он должен быть изменен (л.д.77).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца БДС, представителя ответчика БАД, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю № от 18 ноября 2021 года ИП РАВ признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Из указанного постановления и материалов административного дела следует, что 19 сентября 2021 года в 13 часов 49 минут в организации розничной торговли ИП РАВ, расположенной по адресу: <адрес> гражданином приобретен пищевой продукт фисташки, стоимостью 126,87 рублей, без информации на этикетке потребительской упаковки о дате изготовления. ИП РАВ при продаже потребителю БДС пищевого продукта - фисташки, производства <адрес>, были нарушены обязательные требования статей 11, 15 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пункта 1 статьи 5, статьи 39 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», подпункта 4 пункта 1 части 4.1 части 4.6 статьи 4, подпунктов 1, 2, 5 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки». Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю № от 18 ноября 2021 года ИП РАВ признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Из постановления и материалов административного дела следует, что 19 сентября 2021 года в 13 часов 49 минут в организации розничной торговли ИП РАВ, расположенной по адресу: <адрес> гражданином приобретен пищевой продукт «сэндвич с ветчиной» на потребительской упаковке нанесено две этикетки, на одной из которых изготовителем является ИП ФИО, на второй ИП РАВ, что вводит в заблуждение потребителя о наименовании изготовителя. Приобретение вышеуказанной продукции подтверждается кассовым чеком ИП РАВ от 19 сентября 2021 года и фотоснимками этикеток, приложенными к обращению БДС ИП РАВ, реализуя в организации торговли (<адрес>), пищевую продукцию «сэндвич с ветчиной» нанесено две этикетки, на одной из которых изготовителем является ИП ФИО, на второй ИП РАВ о наименовании изготовителя, что вводит потребителей в заблуждение относительно производителя пищевого продукта, что не обеспечивает возможность их правильного выбора. Маркировка данной продукции не достоверна и вводит в заблуждение потребителей (приобретателей). Введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

БДС, ссылаясь на вышеизложенное, а именно на то, что ему были проданы продукты питания без указания информации о дате изготовления, на потребительской упаковке нанесено две этикетки, на которых указаны разные изготовители, обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с РАВ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 151, 492, 1101 Гражданского кодекса РФ, статей 10, 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения, изложенные в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пунктах 1, 3, 14, 25, 27, 28, 30, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения ответчиком ИП РАВ прав истца, как потребителя, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных БДС требований, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 2 500 рублей.

Оспаривая апелляционное определение, истец БДС выражает несогласие с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса РФ (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд первой инстанции учел обстоятельства нарушения прав БДС как потребителя при приобретении продуктов питания, характер нарушения, индивидуальные особенности истца – его возраст, а также тот факт, что истцу приобретенными продуктами не был причинен вред здоровью.

Вопреки доводам жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех юридически значимых обстоятельств по делу, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе истец не приводит обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, и свидетельствовали бы о наличии оснований для увеличения размера взысканной компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2024 ░░░░