Решение от 16.05.2023 по делу № 33-220/2023 (33-14109/2022;) от 06.10.2022

Дело № 2-2704/2022

Дело № 33-14109/2022

Судья: Рябов А.Е.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 8 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куринова Н. Н.ча к Терехову А. В., Ситдикову Р. М., Терехову В. И. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Терехова А. В. и Терехова В. И. на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С., выслушав объяснения представителя истца Г.Н.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец Куринов Н.Н. обратился в суд с иском к Терехову А.В., Ситдикову Р.М. и Терехову В.И. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований Куринов Н.Н. указал, что между ним, с одной стороны, и заемщиками Тереховым А.В., Ситдиковым Р.М., и залогодателем Тереховым В.И., с другой стороны, заключен договор займа с залогом от 3 июня 2019 года и дополнительное соглашение к нему от 20 октября 2020 года, в рамках исполнения которого заимодавец передал заемщикам в долг денежные средства в размере 3480000 рублей с обязательством их возвращения в срок до 20 октября 2021 года и уплатой процентов в размере 3,5 % в месяц от суммы фактического долга. Сроки оплаты процентов установлены ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за текущим, и в дату возврата займа. Условиями договора предусмотрено право кредитора начислять указанные выше проценты и неустойку в размере 0,1 % от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки вплоть до фактического возврата суммы займа в случае невозврата займа в установленный срок, а также в случае нарушения сроков оплаты процентов. Денежные обязательства обеспечены залогом имущества Терехова В.И.: земельного участка, кадастровый номер 52:26:0030034:796, залоговой стоимостью 700000 рублей, и расположенного на нем жилого дома, кадастровый номер 52:26:0030034:953, залоговой стоимостью 3300000 рублей. На протяжении всего периода действия договора займа ответчики регулярно нарушали сроки уплаты процентов, а также не исполнили свое обязательство по возврату суммы займа. За все время был осуществлен единственный платеж в сумме 120000 рублей в счет уплаты процентов. В связи с этим у ответчиков образовалась задолженность, которая на момент подачи иска составляет 5641792 рубля 80 копеек. На этом основании Куринов Н.Н. просил суд: взыскать с ответчиков Терехова А.В., Ситдикова Р.М. солидарно задолженность по договору займа с залогом от 3 июня 2019 года и дополнительному соглашению к нему от 20 октября 2020 года в общем размере 5641792 рубля 80 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Терехову В.И.; взыскать с Терехова А.В., Ситдикова Р.М., Терехова В.И. солидарно расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 36709 рублей.

Ответчики Ситдиков Р.М., Терехов А.В. и Терехов В.И. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 24 марта 2022 года исковые требования Куринова Н.Н. удовлетворены. С Терехова А.В., Ситдикова Р.М. солидарно в пользу Куринова Н.Н. взыскана задолженность по договору займа с залогом от 3 июня 2019 года и дополнительному соглашению к нему от 20 октября 2020 года в общем размере 5641792 рубля 80 копеек. С Терехова А.В. в пользу Куринова Н.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 18204 рубля 50 копеек. С Ситдикова Р.М. в пользу Куринова Н.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 18204 рубля 50 копеек. С Терехова В.И. в пользу Куринова Н.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Терехову В.И., а именно: земельный участок, кадастровый [номер], находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: центр [адрес]. Участок находится примерно в 0,5 км от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: [адрес] с установлением начальной продажной стоимости в размере 700000 рублей; а также жилой дом, кадастровый [номер], находящийся по адресу: [адрес], с установлением начальной продажной стоимости в размере 3300000 рублей.

В апелляционной жалобе Терехова А.В. и Терехова В.И. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Куриновым Н.Н. требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции при определении начальной продажной стоимости залогового имущества руководствовался условиями договора займа и принял решение об ее установлении в размере залоговой стоимости в отношении земельного участка – 700000 рублей, жилого дома – 3300000 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Терехов А.В. и Терехов В.И. выражают несогласие с размером начальной продажной стоимости заложенного имущества, об обращении взыскания на которое поставлен вопрос в исковом заявлении Куринова Н.Н.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

По смыслу подпункта 4 пункта 2 названной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма Закона об ипотеке направлена на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота, и указал, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов (определение от 4 февраля 2014 года № 221-О).

Из пункта 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, следует, что непринятие судом при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества во внимание значительного промежутка времени с момента заключения сделки по ипотеке до момента обращения взыскания может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Таким образом, в случае спора начальная продажная цена заложенного имущества для цели его реализации независимо от соглашения сторон относительно стоимости предмета залога устанавливается судом.

При вынесении решения от 24 марта 2022 года о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество суд установил начальную продажную цену объектов недвижимости на основании залоговой стоимости, определенной при заключении договора займа 3 июня 2019 года, что явно нарушает права ответчика, о которых указано в апелляционной жалобе заявителей.

Так, в представленном в суд апелляционной инстанции заявлении Терехов А.В. указал на существенное изменение рыночной стоимости предмета залога в связи с произведенной реконструкцией домовладения и значительным периодом времени, прошедшим с момента заключения договора займа до момента обращения кредитора с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 статьи 86 названного кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Названные нормы процессуального права судом первой инстанции не учтены, поскольку судом при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества непринят во внимание значительный промежуток времени, прошедший с момента заключения сделки по ипотеке до момента обращения взыскания, в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы по вопросу установления рыночной стоимости залогового имущества, тем самым не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Несмотря на то, что установление обстоятельств относительно величины рыночной стоимости заложенного имущества имело существенное значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции необоснованно уклонился от обсуждения вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы, чем ограничил права стороны ответчика, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не выполнил требования статьи 12 указанного Кодекса, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (части 1 и 2 статьи 12).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В целях устранения допущенных нарушений судебной коллегией на обсуждение по ходатайству стороны ответчика вынесен вопрос о возможности назначения судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Г.Н.С. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 117, 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным разрешить процессуальный вопрос в их отсутствие.

Реализация предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по назначению экспертизы в связи с возникшими вопросами, требующими специальных познаний, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение.

Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, как и конкретное судебно-экспертное учреждение определяется судом. Суд при назначении экспертизы учитывает предлагаемое сторонами судебно-экспертное учреждение или кандидатуру конкретного эксперта, однако не лишен возможности назначить экспертизу в экспертное учреждение по своему выбору.

Учитывая необходимость в определении рыночной стоимости залогового имущества, а также принимая во внимание, что для разрешения настоящего гражданского дела требуются специальные познания, судебная коллегия считает необходимым назначить судебную экспертизу, что согласуется с требованиями статьи 56, абзаца 2 части 2 статьи 327, абзаца 2 части 1 статьи 327.1, пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности получения новых доказательств судом апелляционной инстанции в случае неполного определения обстоятельств, имеющих значение для дела судом первой инстанции, нарушения принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе.

Обязанность по возмещению расходов на проведение судебной экспертизы следует возложить на сторону ответчика, которой заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При этом суд считает необходимым предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела.

Судебная коллегия считает необходимым поручить проведение судебной экспертизы экспертам ООО ЭПЦ «Вектор».

Назначение судебной экспертизы в организацию, находящуюся на территории Нижегородской области, с учётом объёма исследования отвечает принципу процессуальной экономии и позволит обеспечить проведение экспертного исследования в разумные сроки, тем более что доводов, которые ставили бы под сомнение объективность экспертов ООО ЭПЦ «Вектор», со стороны участвующих в деле лиц не представлено.

Поскольку проведение экспертизы требует значительного времени, производство по делу до окончания проведения экспертизы в соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит приостановлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 79, 216, 225, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

назначить по гражданскому делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:

определить на дату проведения судебной экспертизы рыночную стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый [номер], находящегося по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир центр [адрес]. Участок находится примерно в 0,5 км от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: [адрес], а также рыночную стоимость жилого дома, кадастровый [номер], находящегося по адресу: [адрес] ?

Возложить на ответчика Терехова В. И. обязанность обеспечить доступ к земельному участку с кадастровым номером 52:26:0030034:796 и жилому дому с кадастровым номером 52:26:0030034:953 в случае экспертной необходимости.

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «ЭПЦ Вектор», предупредив их об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение.

Обязанность по возмещению расходов на проведение судебной экспертизы возложить на Терехова А. В..

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела.

Разъяснить сторонам положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Экспертизу провести в течение одного месяца с момента получения материалов гражданского дела.

Возложить на экспертное учреждение ООО «ЭПЦ Вектор» обязанность самостоятельно известить лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте производства экспертизы (в том числе о проведении экспертного осмотра).

Производство по делу приостановить до окончания проведения производства экспертизы.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2704/2022

Дело № 33-220/2023 (33-14109/2022)

Судья: Рябов А.Е.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толкуновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куринова Н. Н.ча к Терехову А. В., Ситдикову Р. М., Терехову В. И. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Терехова А. В. и Терехова В. И. на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С., выслушав объяснения представителя истца Куринова Н.Н. – Г.Н.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Ситдикова Р.М. – С.Л.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец Куринов Н.Н. обратился в суд с иском к Терехову А.В., Ситдикову Р.М. и Терехову В.И. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований Куринов Н.Н. указал, что между ним, с одной стороны, и заемщиками Тереховым А.В., Ситдиковым Р.М., и залогодателем Тереховым В.И., с другой стороны, заключен договор займа с залогом от 3 июня 2019 года и дополнительное соглашение к нему от 20 октября 2020 года, в рамках исполнения которого заимодавец передал заемщикам в долг денежные средства в размере 3480000 рублей с обязательством их возвращения в срок до 20 октября 2021 года и уплатой процентов в размере 3,5 % в месяц от суммы фактического долга. Сроки оплаты процентов установлены ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за текущим, и в дату возврата займа. Условиями договора предусмотрено право кредитора начислять указанные выше проценты и неустойку в размере 0,1 % от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки вплоть до фактического возврата суммы займа в случае невозврата займа в установленный срок, а также в случае нарушения сроков оплаты процентов. Денежные обязательства обеспечены залогом имущества Терехова В.И.: земельного участка, кадастровый [номер], залоговой стоимостью 700000 рублей, и расположенного на нем жилого дома, кадастровый [номер], залоговой стоимостью 3300000 рублей. На протяжении всего периода действия договора займа ответчики регулярно нарушали сроки уплаты процентов, а также не исполнили свое обязательство по возврату суммы займа. За все время был осуществлен единственный платеж в сумме 120000 рублей в счет уплаты процентов. В связи с этим у ответчиков образовалась задолженность, которая на момент подачи иска составляет 5641792 рубля 80 копеек. На этом основании Куринов Н.Н. просил суд: взыскать с ответчиков Терехова А.В., Ситдикова Р.М. солидарно задолженность по договору займа с залогом от 3 июня 2019 года и дополнительному соглашению к нему от 20 октября 2020 года в общем размере 5641792 рубля 80 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Терехову В.И.; взыскать с Терехова А.В., Ситдикова Р.М., Терехова В.И. солидарно расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 36709 рублей.

Ответчики Ситдиков Р.М., Терехов А.В. и Терехов В.И. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 24 марта 2022 года исковые требования Куринова Н.Н. удовлетворены. С Терехова А.В., Ситдикова Р.М. солидарно в пользу Куринова Н.Н. взыскана задолженность по договору займа с залогом от 3 июня 2019 года и дополнительному соглашению к нему от 20 октября 2020 года в общем размере 5641792 рубля 80 копеек. С Терехова А.В. в пользу Куринова Н.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 18204 рубля 50 копеек. С Ситдикова Р.М. в пользу Куринова Н.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 18204 рубля 50 копеек. С Терехова В.И. в пользу Куринова Н.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Терехову В.И., а именно: земельный участок, кадастровый [номер], находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: центр [адрес]. Участок находится примерно в 0,5 км от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: [адрес], с установлением начальной продажной стоимости в размере 700000 рублей; а также жилой дом, кадастровый [номер], находящийся по адресу: [адрес], с установлением начальной продажной стоимости в размере 3300000 рублей.

В апелляционной жалобе Терехова А.В. и Терехова В.И. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ) (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со статьей 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает гарантией соблюдения принципов правосудия и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения лиц, участвующих в деле, избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин – отложения разбирательства дела.

Положения приведенных норм процессуального права судом первой инстанции были нарушены, поскольку материалы гражданского дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчиков Терехова А.В. и Терехова В.И. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 23 марта 2022 года и продолженного в связи с объявлением в судебном заседании перерыва 24 марта 2022 года, по результатам проведения которого принято обжалуемое судебное решение.

Из протокола судебного заседания от 23 марта 2022 года – 24 марта 2022 года следует, что в судебном заседании до и после объявления перерыва, а также при вынесении судом решения ответчики Терехов А.В., Терехов В.И. либо их представители не присутствовали.

Таким образом, в материалах гражданского дела на день рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовала информация о надлежащем извещении ответчиков Терехова А.В., Терехова В.И. о дате и времени судебного заседания, назначенного к рассмотрению на 23 марта 2022 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, не располагая данными о неизвестности местонахождения ответчиков Терехова А.В., Терехова В.И., и не известив указанных ответчиков о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 марта 2022 года, не вправе был приступать к рассмотрению дела по существу.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела установленный статьями 113-116 и 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный порядок был нарушен, поскольку судом первой инстанции не было принято достаточных мер для надлежащего и своевременного извещения ответчиков Терехова А.В., Терехова В.И. о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 23-24 марта 2022 года.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разбирательство гражданского дела в судебном заседании назначить на 16 мая 2023 года в 09 часов 00 минут.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-2704/2022

Дело №33-220/2023 (33-14109/2022)

Судья: Рябов А.Е. УИД 52RS0005-01-2022-000648-81

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 16мая2023года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толкуновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куринова Н. Н.ча к Терехову А. В., Ситдикову Р. М., Терехову В. И. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Терехова А. В. и Терехова В. И. на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда СимагинаА.С., выслушав объяснения представителя ответчиков Ситдикова Р.М. и ТереховаВ.И. – С.Л.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Куринова Н.Н. – Г.Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец Куринов Н.Н. обратился в суд с иском к Терехову А.В., СитдиковуР.М. и Терехову В.И. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований Куринов Н.Н. указал, что между ним, с одной стороны, и созаемщиками Тереховым А.В., Ситдиковым Р.М., и залогодателем Тереховым В.И., с другой стороны, заключен договор займа с залогом от 3 июня 2019 года и дополнительное соглашение к нему от 20 октября 2020 года, в рамках исполнения которого заимодавец передал заемщикам в долг денежные средства в размере 3480000 рублей с обязательством их возвращения в срок до 20 октября 2021 года и уплатой процентов в размере 3,5 % в месяц от суммы фактического долга. Сроки оплаты процентов установлены ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за текущим, и в дату возврата займа. Условиями договора предусмотрено право кредитора начислять указанные выше проценты и неустойку в размере 0,1 % от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки вплоть до фактического возврата суммы займа в случае невозврата займа в установленный срок, а также в случае нарушения сроков оплаты процентов. Денежные обязательства обеспечены залогом имущества Терехова В.И.: земельного участка, кадастровый [номер], залоговой стоимостью 700000 рублей, и расположенного на нем жилого дома, кадастровый [номер], залоговой стоимостью 3300000 рублей. На протяжении всего периода действия договора займа ответчики регулярно нарушали сроки уплаты процентов, а также не исполнили свое обязательство по возврату суммы займа. За все время был осуществлен единственный платеж в сумме 120000 рублей в счет уплаты процентов. В связи с этим у ответчиков образовалась задолженность, которая на момент подачи иска составляет 5641792 рубля 80 копеек. На этом основании Куринов Н.Н. просил суд: взыскать с ответчиков Терехова А.В., Ситдикова Р.М. солидарно задолженность по договору займа с залогом от 3 июня 2019 года и дополнительному соглашению к нему от 20 октября 2020 года в общем размере 5641792 рубля 80 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Терехову В.И.; взыскать с ТереховаА.В., Ситдикова Р.М., Терехова В.И. солидарно расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 36709 рублей.

Ответчики Ситдиков Р.М., Терехов А.В. и Терехов В.И. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 24 марта 2022 года исковые требования Куринова Н.Н. удовлетворены. С Терехова А.В., Ситдикова Р.М. солидарно в пользу Куринова Н.Н. взыскана задолженность по договору займа с залогом от 3 июня 2019 года и дополнительному соглашению к нему от 20 октября 2020 года в общем размере 5641792 рубля 80 копеек. С Терехова А.В. в пользу Куринова Н.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 18204 рубля 50 копеек. С Ситдикова Р.М. в пользу Куринова Н.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 18204 рубля 50 копеек. С Терехова В.И. в пользу Куринова Н.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Терехову В.И., а именно: земельный участок, кадастровый [номер], находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: центр [адрес]. Участок находится примерно в 0,5 км от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: [адрес], с установлением начальной продажной стоимости в размере 700000 рублей; а также жилой дом, кадастровый [номер], находящийся по адресу: [адрес], с установлением начальной продажной стоимости в размере 3300000 рублей.

В апелляционной жалобе Терехова А.В. и Терехова В.И. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального права и норм процессуального права, определяющих правила об извещении лиц, участвующих в деле.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 апреля 2023 года принято решение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ) (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов гражданского дела, 24 марта 2022 года судом первой инстанции вынесено решение, которым разрешены требования Куринова Н.Н., предъявленные к Терехову А.В., СитдиковуР.М. и ТереховуВ.И. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции указал, что ответчики Терехов А.В., Терехов В.И. надлежащем образом извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 марта 2022 года, в котором объявлялся перерыв до 24 марта 2022 года, поэтому имеются основания для рассмотрения гражданского дела по существу в отсутствии неявившихся лиц.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим мотивам.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (часть 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (статья 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства направления судом и получения ответчиками Тереховым А.В. и ТереховымВ.И. судебной повестки о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 марта 2022 года, в котором объявлялся перерыв до 24 марта 2022 года.

В ранее состоявшемся судебном заседании 16 марта 2022 года и в судебном заседании, проведенном 23-24 марта 2022 года ответчики ТереховА.В., Терехов В.И. или их представители не присутствовали.

Таким образом, в материалах гражданского дела на день рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовала информация о надлежащем извещении ответчиков Терехова А.В., Терехова В.И. о дате и времени судебного заседания, назначенного к рассмотрению на 23 марта 2022 года. Следовательно, обсуждая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела по существу, суд первой инстанции не убедился в том, что все лица, участвующие в деле, своевременно были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поэтому был не вправе приступать к рассмотрению дела по существу.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела установленный статьями 113-116 и 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный порядок был нарушен, поскольку судом первой инстанции не было принято достаточных мер для надлежащего и своевременного извещения ответчиков Терехова А.В., Терехова В.И. о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 23 и 24 марта 2022 года.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с допущенным существенным нарушением процессуальных норм решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 24 марта 2022 года не может быть признано законным и обоснованным и, в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, а гражданское дело – рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая оценку обоснованности заявленных Куриновым Н.Н. требований, предъявленных к Терехову А.В., Ситдикову Р.М., Терехову В.И., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договоров займа, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность (порочность) займа.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, 3 июня 2019 года между залогодержателем Куриновым Н.Н., залогодателем Тереховым В.И., созаемщиками ТереховымА.В., СитдиковымР.М., был заключен договор займа с залогом, по условиям которого Куринов Н.Н. передал в собственность Терехова А.В., СитдиковаР.М. 2500000, а Терехов А.В. и Ситдиков Р.М. обязались возвратить Куринову Н.Н. вышеуказанную сумму денег с процентами, в срок до 3 октября 2019 года. Факт получения вышеуказанной денежной суммы наличными денежными средствами при подписании договора в полном объеме подтверждается подписями Терехова А.В., Ситдикова Р.М.

По условиям договора займа с залогом от 3 июня 2019 года на ТереховаА.В. и Ситдикова Р.М. возложена обязанность по возврату полученной от Куринова Н.Н. суммы займа и процентов полностью в течение 1 календарного дня после истечения срока возврата займа, а также обязанность по ежемесячной оплате процентов за пользование займом не позднее 3 числа каждого месяца, следующего за текущим, из расчета 5,0 % в месяц от суммы фактического долга.

В случае невозвращения в срок до 3 октября 2019 года суммы займа, а также в случае нарушения сроков оплаты процентов за пользование займом, созаемщики уплачивают Куринову Н.Н. проценты за пользование заемными средствами в размере 5,0 % в месяц от суммы просроченного долга, а также неустойку в размере 0,1 %, от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического возврата суммы займа (пункт 1.1 договора).

20 октября 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа с залогом от 3 июня 2019 года, по условиям которого пришли к соглашению о том, что Куринов Н.Н. передает в собственность ТереховаА.В. и Ситдикова Р.М. 3480000 рублей, а Терехов А.В., СитдиковР.М. обязуются возвратить Куринову Н.Н. вышеуказанную сумму денег с процентами, в срок до 20 октября 2021 года.

Цель займа – ремонт и благоустройство (осуществление неотделимых улучшений (капитального ремонта, ремонта инженерных, электрических, санитарно-технических и иных коммуникаций) недвижимого имущества, а именно дома с земельным участком, расположенным по адресу: [адрес].

Факт получения вышеуказанной денежной суммы наличными денежными средствами при подписании договора в полном объеме подтверждается подписями Терехова А.В., Ситдикова Р.М., о чем прямо указано в дополнительном соглашении.

Поэтому утверждения стороны ответчика о том, что договор займа в редакции дополнительного соглашения носил безденежный характер, носят бездоказательный характер и подлежат отклонению.

По условиям дополнительного соглашения от 20 октября 2020 года к договору займа с залогом от 3 июня 2019 года Куринов Н.Н., Терехов А.В. и Ситдиков Р.М. пришли к соглашению, что на сумму займа начисляются проценты за пользование заемными средствами в размере 3,5 % в месяц от суммы фактического долга. На Терехова А.В. и Ситдикова Р.М. возложена обязанность по возврату полученной от Куринова Н.Н. суммы займа и процентов полностью в течение 1 календарного дня после истечения срока возврата займа, а также обязанность по ежемесячной оплате процентов за пользование займом не позднее 20 каждого месяца, следующего за текущим, из расчета 3,5 % в месяц от суммы фактического долга.

В случае невозвращения в срок до 20 октября 2021 года суммы займа, а также в случае нарушения сроков оплаты процентов за пользование займом, созаемщики уплачивают Куринову Н.Н. проценты за пользование заемными средствами в размере 3,5 % в месяц от суммы просроченного долга, а также неустойку в размере 0,1%, от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического возврата суммы займа (пункт 1 дополнительного соглашения).

Факт исполнения истцом обязательств по договору займа с залогом от 3 июня 2019 года и дополнительному соглашению к нему от 20 октября
2020 года в части передачи денежных средств в общей сумме 3480000 рублей 00 копеек подтверждается подписями созаемщиков Терехова А.В., Ситдикова Р.М. в договоре займа и дополнительном соглашения к нему.

В качестве доказательства заключения договора займа и получения созаемщиками Тереховым А.В. и Ситдиковым Р.М. денежных средств в материалы дела была представлена надлежащим образом заверенная копия договора займа и дополнительного соглашения, подписанных сторонами спора, из которых следует, что сумма долга вручена Терехову А.В. и Ситдикову Р.М. наличными денежными средствами в полном объеме при подписания настоящего договора (абзац третий пункта 1 дополнительного соглашения к договору займа).

Поэтому у суда первой инстанции с учетом требований статей 60, 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных документов, которые в своей совокупности позволили суду сделать правильный вывод о заключении между сторонами спора договора займа на сумму 3480000 рублей, фактически полученных созаемщиками Тереховым А.В. и Ситдиковым Р.М.

Положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как предусмотрено статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Судом установлено, что созаемщиками Тереховым А.В. и СитдиковымР.М. произведена оплата процентов за пользование займом в размере 120000 рублей после заключения дополнительного соглашения от 20 октября 2019 года, основная сумма долга не погашалась, что сторонами спора не оспаривалось.

Таким образом, исходя из требований допустимости доказательств (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и положений приведенных выше законодательных актов, созаемщики ТереховА.В. и Ситдиков Р.М. обязаны были представить письменные доказательства возвращения денежной суммы в размере 3480000 рублей в установленный срок.

Учитывая, что таких доказательств представлено не было, а также принимая во внимание факт нахождения долгового документа у кредитора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ТереховаА.В. и Ситдикова Р.М., нарушивших обязательство по возврату займа в установленный срок, в солидарном порядке в пользу Куринова Н.Н. задолженности по договору займа и дополнительному соглашению к нему в размере 3480000 рублей, а также процентов за пользование займом с 21 октября 2021 года по 20 января 2021 года, с учетом частичного погашения на сумму 120000 рублей, в размере 1707000 рублей.

Расчет задолженности и факт достижения между сторонами спора соглашения о солидарной ответственности созаемщиков, о чем указано в исковом заявлении КуриноваН.Н., стороной ответчика при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции не оспаривался и признавался (статья 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому проценты за пользование суммой займа, размер которых не нарушает прав и не является явно обременительным для заемщиков, подлежат взысканию с ТереховаА.В. и Ситдикова Р.М. в пользу КуриноваН.Н. в определенном судом апелляционном инстанции размере, а доводы стороны ответчика о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как основанные на неправильном толковании норм материального права подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года №212-ФЗ, на положения которой также имеется ссылка в возражениях стороны ответчика, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Судебной коллегией установлено, что согласованный сторонами в договоре размер процентной ставки в размере 3,5 % в месяц (42 % годовых) не превышает двукратные значения предельной стоимости потребительских кредитов (займов) с ипотекой, рассчитанные Банком России, которые применяются для договоров потребительского кредита (займа) с обеспечением, заключенных в IV квартале 2020 года.

При таких обстоятельствах основания для уменьшения судом размера договорных процентов за пользование займом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах в соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной (абзац 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25).

Стороной ответчика самостоятельных требований о признании договора займа недействительной сделкой не заявлялось.

При таких обстоятельствах содержащееся в возражениях на иск указание стороны ответчика о кабальности договора займа для разрешения заявленных требований кредитора о взыскании с должника образовавшейся задолженности правового значения не имеет.

Подлежат удовлетворению и требования Куринова Н.Н. о взыскании с Терехова А.В. и Ситдикова Р.М. договорной неустойки, составляющей 0,1 % от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки, за период с 21 октября 2021 года по 20 января 2022 года, как это заявлено в иске (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

При этом в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается снижение неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть её окончательный размер, подлежащий взысканию, не должен быть ниже суммы процентов, определенных исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности уменьшения неустойки суду надлежало установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды, что судом первой инстанции сделано не было.

В частности, суд первой инстанции не выносил на обсуждение вопрос о соразмерности испрашиваемой Куриновым Н.Н. неустойки, не дал оценки возражениям стороны ответчика о несогласии со штрафными санкциями, начисленными за неисполнение денежного обязательства.

Отклоняя заявление стороны ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств такой несоразмерности ответчиком не представлено.

Однако суд в нарушение приведенных выше правовых норм не дал оценки соразмерности начисленной неустойки, договорный размер которой составляет 454792 рубля 80 копеек.

Применительно к правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки в испрашиваемом размере, превышающем в 4,5 размер неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России за пользование займом явно выше тех возможных убытков, которые бы кредитор мог понести, вследствие ненадлежащего исполнения стороной ответчика своих обязательств, что свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что размер неустойки по договору займа составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (36,5% годовых).

По мнению судебной коллегии, договорный размер неустойки является чрезмерным по сравнению с допущенным ответчиками нарушением обязательств, поскольку он существенно превышает сумму, рассчитанную исходя из средней величины ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды просрочки.

Принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, установленный договором, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора, отсутствие доказательств того, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договорная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до суммы 200000 рублей, что также соотносится с требованиями пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяемый судебной коллегией размер неустойки, учитывая ее компенсационную природу, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения денежного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера процентов, т.е. по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому применение судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушает права и законные интересы взыскателя, а определенный размер неустойки обеспечивает восстановление нарушенного права истца, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у судебной коллегии не имеется.

Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа с залогом от 3 июня 2019 года и дополнительному соглашению к нему от 20 октября 2020 года залогодатель Терехов В.И. передал в залог залогодержателя Куринова Н.Н. следующие объекты недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 700 кв.м, кадастровый [номер], находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир центр [адрес]. Участок находится примерно в 0,5 км от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: [адрес] здание: жилой дом, 2-этажный, общая площадь 84,2 кв.м., кадастровый [номер], находящийся по адресу: [адрес].

Указанные объекты недвижимости принадлежат Терехову В.И. на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 23 сентября 2014 года [номер] дата государственной регистрации 8 октября 2014 года.

Залоговая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости по соглашению сторон составляет 4000000 рублей, в том числе: земельного участка 700000 рублей; жилого дома 3300000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора займа с залогом от 3 июня 2019 года залог обеспечивает полностью уплату залогодателем залогодержателю основной суммы долга (займа) по вышеуказанному обязательству, процентов за пользование займом, уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения, или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным залогом обязательством; в возмещение судебных издержек и расходов залогодержателя по обращению взыскания на предмет залога, и его последующей реализации.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по настоящему договору, связанных в частности с неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, а также в случаях, предусмотренных статье 348, 351 ГК РФ и статье 35, 39, 41, 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и в иных случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, залогодержатель имеет право от заемщиком досрочного исполнение обязательства, обеспеченного залогом и обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке (пункт 5.1 договора).

За счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по настоящему договору в полном объеме. Если сумма, вырученная от реализации предмета залога, превышает размер требований залогодержателя, разница возвращается залогодателю (пункт 5.4 договора).

Ипотека в пользу истца зарегистрирована в установленном законом порядке 6 июня 2019 года.

Основания для обращения взыскания на заложенное имущество определены в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 и пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В развитие указанных положений пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Аналогичные, по сути, положения содержатся в пункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».