Решение по делу № 8а-3032/2020 [88а-4556/2020] от 31.01.2020

№ 88а-4556/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                      10 марта 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Степанова П.В.,

    судей                                               Чирковой Т.Н., Сапрыгиной Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федоровой Татьяны Александровны на решение Свердловского районного суда города Перми от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 02 сентября 2019 года по административному делу № 2а-3601/2019 по её административному исковому заявлению о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Федорова Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю этого же отдела Кашину С.С., УФССП России по Пермскому краю с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05 февраля 2019 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, ссылаясь на нарушение положений части 12 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 221-ФЗ «Об исполнительном производстве»       (далее – Закон об исполнительном производстве) о передаче имущества взыскателю при условии одновременной выплаты соответствующей разницы от суммы задолженности по исполнительному производству.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 17 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 02 сентября 2019 года, требования административного истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 22 января 2020 года, Федорова Т.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как постановленные с нарушением норм материального права и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Административный истец Федорова Т.А., административные ответчики, заинтересованное лицо ПАО КБ «Уральский финансовый дом», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,    судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами при рассмотрении дела установлено, что решением Свердловского районного суда города Перми от 12 марта 2018 года с Федоровой Т.А. в пользу ПАО КБ «Уральский финансовый дом» взысканы:

- задолженность по кредитному договору от 01 апреля 2014 года в сумме 3 243 269,03 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 3 110 256,88 руб., задолженность по срочным процентам – 125 598,92 руб., задолженность по повышенным процентам – 4 913,23 руб., задолженность по штрафам – 2 500 руб., а так же проценты за пользование неоплаченной суммой основного долга, начисляемые по ставке 16,5% годовых на неоплаченную сумму основного долга, начиная с 10 октября 2017 года по день полного погашения задолженности; обращено взыскание на <данные изъяты><данные изъяты> путем продажи с публичных торгов;

- задолженность по кредитному договору от 24 февраля 2016 года в сумме 3 375 278,11 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 3 253 468,98 руб., задолженность по срочным процентам – 121 492,59 руб., задолженность по пени – 316,54 руб.; обращено взыскание на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> м?, и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> м?, расположенные по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 292,74 руб.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному судебному акту, в отношении Федоровой Т.А. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> от 05 июля 2018 года, обращено взыскание на являющееся предметом залога недвижимое имущество.

21 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановление и акт о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в соответствии с которыми ПАО КБ «Уральский финансовый дом» передана 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: г. <данные изъяты>, по цене <данные изъяты>

Торги по реализации жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, также не состоялись, и от взыскателя поступило заявление о согласии оставить нереализованное имущество за собой.

05 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче вышеуказанного нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по цене                    3 720 000 руб., в котором вопрос о соотношении суммы, подлежащей выплате взыскателю, и стоимости нереализованного имущества не разрешен.

Как усматривается из материалов дела, между должником и взыскателем фактически имеется спор о наличии задолженности по исполнительному производству.

Разрешая требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05 февраля 2019 года, суды обеих инстанции исходили из того, что оно вынесено уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции, утверждено старшим судебным приставом, по форме и содержанию соответствует закону, поскольку имущество передано по цене ниже 25% начальной продажной стоимости, что соответствует положениям статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Суды пришли к заключению, что часть 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве не содержит указания о том, что выплата взыскателем разницы суммы долга и стоимости имущества должна производиться до вынесения постановления о передаче нереализованного имущества, поэтому постановление не может быть признано незаконным по мотиву неперечисления этой суммы, а имеющийся спор о состоянии расчетов по исполнительному производству может быть разрешен в порядке искового производства.

Данный вывод судебная коллегия кассационного суда не может признать обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

На основании части 4 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенной нормы следует, что согласие залогодержателя-взыскателя оставить за собой нереализованное на торгах имущество как односторонняя сделка, влекущая переход к нему права собственности на имущество должника, совершается в случае превышения стоимости передаваемого имущества суммы задолженности по исполнительному производству под условием выплаты соответствующей разницы.

Следовательно, размер суммы задолженности Федоровой Т.А. по исполнительному производству на момент вынесения постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю входит в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Заключение о том, что имеющийся спор между должником и взыскателем о состоянии расчетов по исполнительному производству может быть разрешен в порядке искового производства, является ошибочным, противоречит статье 2 Закона об исполнительном производстве, согласно которой задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты в связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход административного дела, нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда города Перми от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 02 сентября 2019 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи