Решение от 29.04.2019 по делу № 22К-638/2019 от 26.04.2019

Председательствующий Гаранин В.А. (дело №3/2-28/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-638/2019

29 апреля 2019 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Силакова Н.Н.,

при секретаре Климовой С.И.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против гос.власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Брянской области Говорова П.Ю.

обвиняемой В.З.Ф. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника-адвоката Чаплыгина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Чаплыгина А.А. в интересах обвиняемой В.З.Ф. на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 17 апреля 2019 года, которым в отношении

В.З.Ф., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до <данные изъяты> включительно.

Заслушав доклад судьи, выслушав обвиняемую и в ее интересах адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение следователя об оставлении судебного постановления без изменения, позицию прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия В.З.Ф. обвиняется в посредничестве во взяточничестве, т.е. непосредственной передаче взятки (в сумме 50 000руб.) по поручению взяткополучателя (должностного лица П.О.А. – заместителя главы Володарской районной администрации г.Брянска) в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (а именно: организация беспрепятственной несанкционированной торговля елями и соснами Б.А.В. и М.И.А. в период проведения специализированных ярмарок – елочных базаров, с 20.12.2018 – 31.12.2018 на тер-рии Володарского района г.Брянска за пределами разрешенных мест торговли, установленных Брянской горадминистрацией).

21.02.2019 по данному факту возбуждены уголовные дела: №<данные изъяты> в отношении П.О.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ; №<данные изъяты> в отношении В.З.Ф. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ; №<данные изъяты> в отношении М.И.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, а также №<данные изъяты> в отношении Б.А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

В тот же день руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против гос.власти и в сфер экономики) СУ СК РФ по Брянской области Котенком А.В. уголовное дело №<данные изъяты> соединено в одно производство с уголовным делами №<данные изъяты>, №<данные изъяты> и №<данные изъяты>, с присвоением соединенному уголовному делу №<данные изъяты>

22.02.2019 уголовное дело №<данные изъяты> принято к производству следователем по особо важным делам 2-го отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против гос.власти и в сфер экономики) СУ СК РФ по Брянской области Говоровым П.Ю.

25.02.2019 в 17-30 в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержана В.З.Ф.

27.02.2019 в отношении В.З.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, т.е. по <данные изъяты> включительно.

5.03.2019 В.З.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ.

12.04.2019 срок предварительного следствия по уголовному делу №<данные изъяты> продлен первым заместителем руководителя СУ СК РФ по Брянской области Буравцовым Д.В. на 03 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, т.е. до <данные изъяты>

В связи с истечением срока содержания В.З.Ф. под стражей, следователь по особо важным делам СУ СК РФ по Брянской области Говоров П.Ю., с согласия первого заместителя руководителя СУ СК РФ по Брянской области, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой В.З.Ф. под стражей на 03 месяца, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до <данные изъяты>, мотивируя ходатайство тем, что закончить расследование уголовного дела в установленный срок не представляется возможным, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а именно: прослушать с участием П.О.А., В.З.Ф., Б.А.В., М.И.А. фонограммы с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», истребовать сведения о соединениях между абонентскими номерами указанных лиц, дать правовую оценку действиям обвиняемых по фактам преступной деятельности, о которой они сообщили в ходе допросов, предъявить всем четверым обвинение в окончательной редакции, а также совершить иные действия, необходимость в которых может возникнуть, выполнить требования ст.215, 217-220 УПК РФ.

Постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 17 апреля 2019 года В.З.Ф. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 04 месяцев 25 суток, т.е. до <данные изъяты> включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Чаплыгин А.А. просит незаконное и необоснованное постановление суда отменить. Полагает, приведенные следователем в обоснование ходатайства основания несостоятельными. С учетом данных о личности его подзащитной, которая дает признательные и последовательные показания, написала явки с повинной от 25 и 26 февраля 2019 года, у суда имелось достаточно оснований для избрания в отношении В.З.Ф. более мягкой меры пресечения – в виде домашнего ареста. Принимая во внимание совокупность положительных данных о личности В.З.Ф., просит избрать в отношении В.З.Ф. меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 3 месяца, всего до 4 месяцев 25 суток, т.е. до <данные изъяты> включительно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.В соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ходатайство следователя о продлении В.З.Ф. срока содержания под стражей подано следователем в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

В постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания В.З.Ф. под стражей указано, что этот срок необходим для проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования по уголовному делу.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что суд первой инстанции надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против В.З.Ф. обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

По итогам рассмотрения вышеуказанного ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов органа предварительного следствия и согласился с ними, при этом суд принял во внимание, что В.З.Ф. обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом орган предварительного следствия обладает сведениями о возможной причастности В.З.Ф. к совершению иных коррупционных преступлений.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к В.З.Ф. меры пресечения как одной из мер процессуального принуждения, поскольку она в настоящее время является обвиняемой по уголовному делу и в отношении неё установлена совокупность юридических фактов, обозначенных в статье 97 УПК РФ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлены предусмотренные п.1 ст. 389.15 УПК РФ основания для изменения судебного решения.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей на 3 месяца, суд первой инстанции не дал должной оценки, как того требуют положения ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, совокупности сведений о личности обвиняемой, которая является гражданкой РФ, ранее не судима, имеет семью, постоянное место жительства и регистрацию на территории Брянской области, работает, положительно характеризуется. При этом по данному уголовному делу следственные действия фактически завершены, обвиняемая дала признательные показания, написала явку с повинной.

Суд 1-й инстанции не принял во внимание, что в рассматриваемом ходатайстве не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, не обеспечит надлежащее поведение В.З.Ф. на завершающей стадии производства по уголовному делу.

Сама по себе тяжесть преступления не может служить достаточным основанием и оправданным целям для продления В.З.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание сведения о личности обвиняемой, иные выше указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения к В.З.Ф. более мягкой меры пресечения и считает необходимым меру пресечения ему в виде заключения под стражу изменить на запрет определенных действий, освободив её из-под стражи и подвергнув обвиняемую ограничениям и запретам, предусмотренным ст. 105.1 УПК РФ.

Указанная мера пресечения будет являться достаточной гарантией как явки обвиняемой в органы следствия и в суд, так и иных аспектов её надлежащего поведения, а достижение интересов следствия по проведению объективного расследования в полной степени возможно в условиях действия такой меры пресечения как запрет определенных действий, при надлежащем контроле за поведением В.З.Ф. со стороны ответственного органа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым постановление суда изменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой В.З.Ф. под стражей, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции    

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 105.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░