Решение по делу № 2-2081/2023 от 28.03.2023

Дело № 2-2081/2023

64RS0046-01-2023-001749-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года                                                                     город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Ивановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Титовой Е. Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с исковым заявлением к Титовой Е.Л., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате выплаты страхового возмещения в сумме 68784 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2264 руб. В случае неисполнения решения суда взыскать с Ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложениями в размере 84 руб.

Требования истцом мотивированы тем, что 19.07.2021 13:05:00 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства TOYOTA CAMRY, г/н №, которым управлял водитель Умаров Сайд- Хасан Сайтапсиевич и с участием транспортного средства Renault Logan, г/н №, под управлением Гуляев Ю. В., собственник/страхователь Титова Е. Л., далее - Ответчик.

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство TOYOTA CAMRY г/н. № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № РРР №.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована САО ВСК по договору обязательного страхования № РРР №.

САО ВСК признала произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее ПВУ) произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 68784,5 руб.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило САО ВСК понесенные убытки в размере 68784,5 руб. на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом PC А 13.01.2015 г.

В силу п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если: пп. к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В ходе проведения проверки ООО «СК «Согласие» установлено, что автомобиль Renault Logan, г/н № использовался в качестве такси с целью извлечения прибыли (либо иные недостоверные сведения), что подтверждается выпиской из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, размещенном на официальном сайте Министерства транспорта (https://transport.ru/avtomobilnvi-transport/taksi/), согласно которой 26.12.2017 г. на автомобиль Renault Logan, № выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № 009719, которое действовало на дату ДТП, то есть 19.07.2021 13:05:00 г.

Кроме того, факт использования автомобиля в качестве такси подтверждается наличием логотипов «Такси» на транспортном средстве, наличием рации (либо иные доказательства предостикнчпм недостоверных сведении).

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Титова Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее, согласно данным показаниям просила в иске отказать, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия не являлась собственником транспортного средства, так как продала его по договору купли-продажи. Выплаты по графику платежей осуществлялись разными частями как наличными, так и безналичным переводом, однако данные документы представить не может в связи с прошедшим длительным периодом времени. В связи этим она вынуждена была найти Исламова Ф.Ш.о. и подписать с ним отдельный договор купли-продажи, который был датирован ими также 16.05.2021 года.

Иные стороны в судебное заседание не явились, заявлений об отложении не представили.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.07.2021 13:05:00 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства TOYOTA CAMRY, г/н №, которым управлял водитель Умаров Сайд- Хасан Сайтапсиевич и с участием транспортного средства Renault Logan, г/н №, под управлением Гуляев Ю. В., собственник/страхователь Титова Е. Л., далее - Ответчик.

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство TOYOTA CAMRY г/н. № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № РРР №.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована САО ВСК по договору обязательного страхования № РРР №.

САО ВСК признала произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее ПВУ) произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 68784,5 руб.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило САО ВСК понесенные убытки в размере 68784,5 руб. на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом PC А 13.01.2015 г.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

09.02.2023 г. № СМ023-51493/2022

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пбльзу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если: пп. к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абз. 6 п. 7.2 ст. 15 и пп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В ходе проведения проверки ООО «СК «Согласие» установлено, что автомобиль Renault Logan, г/н № использовался в качестве такси с целью извлечения прибыли (либо иные недостоверные сведения), что подтверждается выпиской из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, размещенном на официальном сайте Министерства транспорта (https://transport.ru/avtomobilnvi-transport/taksi/), согласно которой 26.12.2017 г. на автомобиль Renault Logan, № выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № 009719, которое действовало на дату ДТП, то есть 19.07.2021 13:05:00 г.

Кроме того, факт использования автомобиля в качестве такси подтверждается наличием логотипов «Такси» на транспортном средстве, наличием рации (либо иные доказательства предостикнчпм недостоверных сведении).

Ответчик, в свою очередь в ходе рассмотрения дела представила договор аренды автомобиля с последующим выкупом от 16.05.2021 года с графиком платежей от 22 мая 2022 года.

Кроме того, Титовой Е.Л. было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Саратовской области. На транспортном средстве Renault Logan, №.

К представленному договору купли-продажи транспортного средства от 16.05.2021 года, суд относится критически, поскольку как было указано ответчиком он был составлен в настоящее время, но датирован 16.05.2021 года.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову Титова Е.Л. по настоящее время является собственником транспортного средства Renault Logan, №.

При указанных обстоятельствах, суд к доводам ответчика относится критически, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При указанных обстоятельствах, суд к доводам ответчика относится критически, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании денежной суммы в размере 68784 руб. 50 коп.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 04.12.2018 №5000-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены разные тарифы для личного использования транспортного средства и повышающий коэффициент для использования транспортного средства в качестве такси.

Таким образом, суд считает необходимым в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2264 руб. 00 коп. и почтовые расходы в сумме 84 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Титовой Е. Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с Титовой Е. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, КПП 770201001) денежные средства в размере 68784 рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2264 рубля 00 копеек, почтовые расходы в сумме 84 рубля 00 копеек.

Взыскать с Титовой Е. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день погашения задолженности.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме – 23 июня 2023 года.

Судья:                                                     А.Н. Кожахин