Решение по делу № 33-11083/2020 от 28.09.2020

Судья Музраев З.К. дело № 33-11083/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Торшиной С.А., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску администрации Дзержинского района Волгограда к Фоминой А.А., Шестопаловой И. В. о возложении обязанности произвести снос объектов самовольного строительства,

по апелляционной жалобе ответчика Шестопаловой И. В.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2020 года, которым

иск администрации Дзержинского района Волгограда к Шестопаловой И. В., Фоминой А.А. о сносе объектов самовольного строительства удовлетворен.

Возложена на Шестопалову И. В., Фомину А.А. за свой счёт произвести снос объектов самовольного строительства: литер А 1 – пристройка, площадью застройки 205,3 квадратных метров, литер А 2 – пристройка, площадью застройки 66,7 квадратных метров, литер А 3 – пристройка, площадью застройки 155,0 квадратных метров + 139,8 квадратных метров + 169,9 квадратных метров, расположенных на земельном участке с кадастровым № <...> (<адрес>) и прилегающей к нему территорией площадью 144 квадратных метров, а также на земельном участке с кадастровым № <...> (город <адрес> Авиаторов, 10А).

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчика Шестопаловой И.В. – Шаповалова О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Фомину А.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

администрация Дзержинского района Волгограда обратилась в суд с иском к Фоминой А.А., Шестопаловой И.В. о сносе объектов самовольного строительства.

В обоснование иска истец указал, что комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Дзержинского района Волгограда была проведена проверка использования земельных участков на территории Дзержинского района Волгограда на предмет обнаружения фактов возведения самовольных построек. В рамках данной проверки проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого выявлено, что на земельном участке (кадастровый № <...>), площадью 734 квадратных метров, предоставленном в аренду департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, расположено административное здание: мастерской с пристройками. Техническим паспортом объекта, составленным МУП «Центральное межрайонное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указано на наличие на земельном участке одноэтажного строения, включающего: литер А – здание мастерской, площадью застройки 165,9 квадратных метров; литер А1 – пристройка, площадью застройки 205,3 квадратных метров; литер А2 – пристройка, площадью застройки 66,7 квадратных метров; литер А3 – пристройка, площадью застройки 155,0 квадратных метров + 139,8 квадратных метров +169,9 квадратных метров.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на здание мастерской - литер А, общей площадью 126,9 квадратных метров. На пристройки под литерами A1, А2 и АЗ отсутствуют разрешения на строительство.

Часть пристройки литер А3 (площадью застройки 169,9 квадратных метров), расположена на прилегающем земельном участке с кадастровым № <...> по шоссе Авиаторов, 10а. Земельные участки по шоссе Авиаторов, 8Б и 10а (кадастровые № <...> и № <...> соответственно) имеют общее ограждение. Площадь застройки земельного участка по шоссе Авиаторов, 8Б, занимаемая мастерской (литер А); пристройкой (литер А1); пристройкой (литер А2); частью пристройки (литер АЗ) - 592,9 квадратных метров, что составляет 80,7 % застройки земельного участка с кадастровым № <...>.

На земельном участке площадью 144,0 квадратных метров (прилегающая территория к земельному участку с кадастровым № <...> по шоссе Авиаторов, 8Б) возведен объект капитального строительства размером 7,0 метра х 23,0 метра, переменной этажности (1-2 этажный, этажи надземные), материал стен - кирпич. Указанный объект является пристройкой к зданию мастерской (часть литера А3).

Земельный участок не разграничен, находится в государственной собственности, занят самовольно для размещения капитального объекта.

Ссылаясь на отсутствие разрешений на строительство объектов недвижимости, актов о введении их в эксплуатацию, нарушение предельно допустимых параметров разрешенного строительства, минимальных отступов от границ земельных участков, истец просил возложить на Шестопалову И.В., Фомину А.А. за свой счёт произвести снос объектов самовольного строительства: литер А 1 – пристройку, площадью застройки 205,3 квадратных метров; литер А 2 – пристройку, площадью застройки 66,7 квадратных метров; литер А 3 – пристройку, площадью застройки 155,0 квадратных метров + 139,8 квадратных метров + 169,9 квадратных метров, расположенных на земельном участке с кадастровым № <...> <адрес> и прилегающей к нему территорией площадью 144 квадратных метров, а также на земельном участке с кадастровым № <...> <адрес>

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Шестопалова И.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь незаконность и необоснованность постановленного по делу судебного акта, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных администрацией требований.

В обосновании апелляционной жалобы Шестопалова И.В. указывает на то, что спорные объекты недвижимости возведены в 1978 году, то есть до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации. Гражданский кодекса РСФСР не предусматривал снос нежилых помещений. Спорные объекты возведены предприятием «Волгоградский моторный завод» на отведенном ему участке с соблюдением необходимых на тот момент разрешений. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания заявленное в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности. Кроме того, спорные объекты недвижимости не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Ответчики предпринимали меры к легализации спорных объектов недвижимости.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Фомина А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Ответчик Шестопалова И.В., представитель истца администрации <адрес> Волгограда, представители третьих лиц департамента муниципального имущества администрации Волгограда, инспекции государственного строительного надзора <адрес>, департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, третье лицо ИП Мытов А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с приведенным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из материалов дела следует, что комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Дзержинского района Волгограда была проведена проверка использования земельных участков на территории Дзержинского района Волгограда, в ходе которой установлено, что на земельном участке (кадастровый № <...>), площадью 734 квадратных метров, предоставленном в аренду департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, расположено административное здание: мастерской с пристройками.

Техническим паспортом объекта, составленным Муниципальным унитарным предприятием «Центральное межрайонное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указано на наличие на земельном участке одноэтажного строения, включающего:

– литер А - здание мастерской, площадью застройки 165,9 квадратных метров;

– литер А 1 - пристройка, площадью застройки 205,3 квадратных метров;

– литер А2 - пристройка, площадью застройки 66,7 квадратных метров;

– литер А3 - пристройка, площадью застройки 155,0 квадратных метров + 139,8 квадратных метров +169,9 квадратных метров.

В техническом паспорте имеется отметка об отсутствии разрешений на строительство помещений под литерами A 1; А 2 и А3.

Часть пристройки литер А 3 (площадью застройки 169,9 квадратных метров), расположена на прилегающем земельном участке с кадастровым № <...> по <адрес>.

Земельные участки по <адрес> (кадастровые № <...> и № <...> соответственно) имеют общее ограждение. Площадь застройки земельного участка по <адрес>, занимаемая мастерской (литер А); пристройкой (литер А1); пристройкой (литер А2); частью пристройки (литер А3) - 592,9 квадратных метров, что составляет 80,7 % застройки земельного участка с кадастровым № <...>.

На земельном участке площадью 144,0 квадратных метров (прилегающая территория к земельному участку с кадастровым № <...> <адрес>) возведен объект капитального строительства размером 7,0 метра х 23,0 метра, переменной этажности (1-2 этажный, этажи надземные), материал стен - кирпич.

Указанный объект является пристройкой к зданию мастерской (часть литера А3). Земельный участок не разграничен, находится в государственной собственности, занят самовольно для размещения капитального объекта (акт проверки 3/17-16 от ДД.ММ.ГГГГ Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда).

По результатам проверки органом местного самоуправления составлен акт осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлены следующие нарушения:

– у застройщика (собственника) отсутствует разрешение на строительство (реконструкцию) капитальных объектов (литер A1, А2 и А3), то есть, нарушены требования, установленные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

– в нарушение статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальные объекты не введены в эксплуатацию;

– нарушены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений – 3 метра, в случаях совмещения границ земельных участков с красными линиями, а также при блокированной застройке на сопряженных земельных участках - 0 метра; расстояние от объекта капитального строительства до границ земельного участка по шоссе Авиаторов, 10а (кадастровый № <...>) – 0 метров, от объекта капитального строительства до границ земельного участка по шоссе Авиаторов, 10а (кадастровый № <...>) – 0 метров, от объекта капитального строительства до границ земельного участка со стороны красных линий застройки квартала – 0 метров; максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как соотношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка – 80%, процент застройки в границах земельного участка с кадастровым № <...> – 80,7%;

– земельный участок используется без оформленных в установленном порядке документов, часть пристройки литер А3, расположена на территории общего пользования.

Указанные обстоятельства также подтверждаются приложением к акту осмотра объекта капитального строительства в виде фототаблицы с изображением спорных объектов.

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее ДД.ММ.ГГГГ отделом муниципального земельного контроля был составлен акт проверки № <...> по адресу: <адрес>, прилегающая территория к земельному участку по ш. Авиаторов, 8б, из которого следует, что земельный участок площадью 144 кв.м самовольно занят Фоминым В.Н. для размещения и эксплуатации капитального объекта из ж/б блоком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Фомина В.Н. выносилось предписание об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем оформления правоустанавливающих документов на самовольно занятый земельный участок либо прекращения его использования.

В связи с неисполнением данного предписания Фомин В.Н. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Размещение на земельном участке по адресу<адрес> спорных сооружений также подтверждается техническим паспортом Центрального межрайонного бюро технической инвентаризации.

Шестопалова И.В. обращалась в администрацию Волгограда с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства: пристройки площадью 155,0 кв.м + 139,8 кв.м + 169,9 кв.м, пристройки площадью 66,7 кв.м, пристройки площадью 205,3 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

В ответ на данные обращения письмами администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было отказано в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в связи с отсутствием документов (разрешения на строительство или реконструкцию, градостроительного плана земельного участка, акта, подтверждающего соответствие параметров объекта капитального строительства проектной документации, заключения органа государственного строительного надзора и др.).

Установив данные обстоятельства на основе представленных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные объекты капитального строительства имеют признаки самовольных строений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Каких-либо доказательств тому, что возведенные постройки соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, в материалы дела не представлено, что, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, исключает возможность суждения о том, что данные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах материалами дела с достоверностью подтверждено, что спорные объекты недвижимости возведены на земельном участке в отсутствии соответствующего на то разрешения, а также в отсутствие какой-либо проектной документации, позволяющей судить о соответствии объектов градостроительным и строительным нормам и правилам.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Шестопаловой И.В. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Так, в силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае требование о сносе самовольных построек было заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором они были возведены, в связи с чем, подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о негаторном иске (статьи 304, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 9 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2016 года.

Кроме того, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В данном случае ответчиками не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, равно как и не представлено доказательств соответствия спорных объектов требованиям градостроительных, строительных и иных обязательных норм и правил.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем обстоятельством, что спорные постройки возведены в 1978 году, то есть до введения в действие данных кодексов.

В представленном в материалы дела техническом паспорте объекта по адресу: <адрес>, указан год постройки объекта 1978 год, вместе с тем имеется отметка о его переоборудовании, надстройках в 1998 году, также имеются сведения об изменении параметров объектов.

Таким образом, представленный технический паспорт объекта, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подтверждает факт возведения спорных объектов недвижимости в 1978 году и эксплуатации их в неизменном виде без производства реконструкции.

Иных доказательств, подтверждающих возведение спорных строений в установленном законом порядке до введения в действие норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих доводы о возведении этих объектов предыдущим собственником с соблюдением необходимых разрешений.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Приведенные ответчиком доводы о том, что оспариваемым судебным актом затрагиваются права и законные интересы собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не влияют на законность судебного постановления, при том, что данное лицо не оспаривает решение суда, не заявляет о нарушении его прав и законных интересов данным судебным актом.

Иные доводы апелляционной жалобы Шестопаловой И.В., по сути, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестопаловой И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи