Решение по делу № 2-3808/2019 от 20.08.2019

№ 2-3808/2019

8064RS0047-01-2019-004032-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Видякиной К.О.,

с участием представителя истца Казанцева В.П.,

представителя ответчика Тимощенко К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» о признании незаконным действий по отключению помещения от электроэнергии, обязании возобновить подачу электроэнергии,

установил:

Казанцева Е.А. обратилась в суд иском к ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» о признании незаконным действий по отключению помещения от электроэнергии, обязании возобновить подачу электроэнергии.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пл. Кирова, <адрес>.

<дата> представитель ООО «СПЭГС» в присутствии истца отключил электроэнергию в ее квартире в связи с наличием задолженности перед ООО «СПГЭС», лишь пояснив, что она была уведомлена о наличии задолженности и предстоящем отключении электроэнергии. Электроэнергия в квартире была отключена, счетчик опломбирован. Акт об отключении электроэнергии истцу предоставлен не был.

В тот же день истец произвела оплату образовавшейся задолженности и направила заявление о подключении электроэнергии в ее квартире, приложив выписку из лицевого счета с отметкой об отсутствии задолженности. Однако канцелярия поставила отметку о принятии заявления только <дата>, мотивируя тем, что прием документов осуществляется до 16:00 часов, после указанного времени - только на следующий день.

В связи с отсутствием электроэнергии у истца были испорчены продукты, находящиеся в холодильнике. До настоящего времени в квартире истца подача электроэнергии не возобновлена.

С учётом изложенного, а также уточнений исковых требований, истец просит:

- признать незаконными действия ООО «СПГЭС» по введению ограничения режима потребления электроэнергии;

- признать незаконными действия ООО «СПГЭС», выраженные в не прекращении процедуры введения ограничения режима потребления электроэнергии;

- обязать ООО «СПГЭС» возобновить подачу электрической энергии в квартиру, принадлежащую Казанцевой Е.А., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в адрес истца с нарушением требованием действующего законодательства было направлено уведомление о предстоящем отключении электроэнергии. В день отключения электроэнергии не были составлены акты в трех экземплярах. Впоследствии в адрес истца акт об отключении электроэнергии не был направлен. В настоящее время электроснабжение жилого помещения восстановлено неустановленным лицом, в связи с чем в отдел полиции подано заявление о проведении проверки.

Представитель ответчика ООО «СПГЭС» в судебном заседании иск не признала и пояснила, что требования истца о признании действий по отключению электроэнергии незаконными являются необоснованными, поскольку истец о наличии задолженности и об отключении электроэнергии уведомлялась надлежащим образом. На следующий день после поступления оплаты от истца, в адрес ООО «УК Источник» было направлено письмо о погашении истцом задолженности в полном объеме. Обслуживанием внутридомовых электрических сетей осуществляется управляющей компанией ООО «УК Источник», силами которой и были осуществлены действия по приостановлению подачи электроэнергии. Представителем ответчика был лишь составлен акт о таком приостановлении.

Представитель третьего лица ООО «УК Источник» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что Казанцева Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что сторонами не оспаривалось. Указанное жилое помещение подключено к системе электроснабжения и на имя истца оформлен лицевой счёт, по которому ООО «СПГЭС» выставляет к оплате счета-квитанции (лицевой счёт №

Так, согласно счёта-извещения за <дата> года по жилому помещению за истцом числилась задолженность по оплате за электроснабжение в размере 12 899 руб. 35 коп., в том числе сумма основного долга – 12 565 руб. 27 коп., пени – 982 руб. 61 коп. (л.д. 9).

Наличие у истца задолженности по лицевому счёту также подтверждается представленными сведениями ответчика (л.д. 37-39).

Так, согласно реестру должников у истца перед управляющей компанией образовался долг в размере 189 797 руб. 22 коп, а долг перед ООО «СПГЭС» (лицевой счет 17940300) за электроэнергию по состоянию на <дата> составлял 12 565 руб. 27 копеек и превышал два месячных размера оплаты, начисленных из норматива потребления энергии (л.д. 29-31).

ООО «СПГЭС» в адрес Жуковой (Казанцевой) Е.А. заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено уведомление о приостановлении электроснабжения (исх. № от <дата>), согласно которому в случае неоплаты задолженности в срок до <дата> электроснабжение в квартиру будет прекращено (л.д.32). Данное уведомление было возращено в адрес отправителя без его фактического вручения (л.д.35).

Кроме того, предупреждение о введении ограничения электроэнергии в отношении Жуковой (Казанцевой) Е.А. было размещено на официальном сайте ООО «СПГЭС» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 37-39).

<дата> в связи с непогашением задолженности электриком ООО «УК Источник» совместно с представителем ООО «СПГЭС» было произведено отключение подачи электроэнергии по жилому помещению истца в связи с наличием задолженности, о чём составлен акт № (л.д.40).

Решая вопрос о законности приостановления подачи электроэнергии в жилое помещение истца, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускается в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с пунктом 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее – Правила), исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги, в порядке и сроки, которые установлены настоящими правилами.

Согласно пп. «а» п. 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя - должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: исполнитель направляет потребителю – должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течении 20 дней со дня дос???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????/?/?????????????µ??????????????p??????????p???????¤?D????????p??????????p??????p??????p?????????????????????????????????????????????????????????????????????¤?D????????p?тавки ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю –

Факт того, что направленное ответчиком уведомление истцом как абонентом не было получено, не имеет существенного значения для рассмотрения спора, поскольку в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адреса, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ООО «СПГЭС» процедура по приостановлению истцу коммунальной услуги была соблюдена, а именно в её адрес направлено соответствующее уведомление при наличии на то оснований (задолженности).

Кроме того, суд приходит к выводу, что данное требование истцом было предъявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку в силу п. 2.6.15 договора энергоснабжения № от <дата> ООО «УК Источник» (ранее «ТСЖ-3») по требованию ООО «СПГЭС» обязано ввести полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении лиц, энергопринимающие устройства которых присоединены к внутридомовым электрическим сетям, обслуживающим ООО «УК Источник» (л.д.55-63).

Так, согласно составленного акта приостановление подачи электроэнергии в квартиру истца осуществлено силами управляющей компании – электриком ООО «УК Источник», о чём составлен данный акт с привлечением специалиста ООО «СПГЭС».

В силу п.п «в» п. 31 Правил техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей производится управляющей организацией. При этом, в силу
п.п. «д» п. 32 данных Правил предусмотрено право приостановления или ограничения подачи коммунальных услуг.

В силу п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, обслуживанием внутридомовых электрических сетей осуществляется управляющей компанией – ООО «УК Источник».

Таким образом, ООО «УК Источник» в силу договора с ООО «СПГЭС» обязано выполнять поручение поставщика о приостановлении и возобновлении электроэнергии в квартиру истца. Однако каких-либо требований о признании незаконными действий (бездействия) со стороны управляющей организации истцом не предъявлено.

Кроме того, суд учитывает, что ООО «СПГЭС» <дата> направило в адрес ООО «УК Источник» письмо, проинформировав о погашении задолженности в полном объеме Жуковой (Казанцевой) Е.А.

<дата> данное письмо получено ООО «УК Источник» (л.д.42-45).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о признании незаконными действия ООО «СПГЭС» по введению ограничения режима потребления электроэнергии; о признании незаконными действия ООО «СПГЭС» выраженные в не прекращении процедуры введения ограничения режима потребления электроэнергии; обязании возобновить подачу электрической энергии в принадлежащую истцу квартиру являются необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд учитывает, что согласно п. 120 Правил предоставление коммунальных услуг возобновляется в течении двух календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах «а», «б», «д» пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

Пунктом 1 ст. 38 Федерального закона РФ от <дата> № 35-ФЗ «Об энергетике» предусматривается прямой запрет на ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электроэнергии.

Исходя из взаимосвязи изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истец выбрал ненадлежащего ответчика, поскольку ООО «УК Источник» в силу действующего законодательства обязано было подключить электроэнергию в течении двух рабочих дней с момента обращения истца. Материалы дела не содержат факт обращения истца в ООО «УК Источник», а также ходатайств о переводе третьего лица в статус соответчика. Замена надлежащего ответчика согласно положениям ст. 41 ГПК РФ осуществляется с согласия истца.

Со стороны же ООО «СПГЭС» приняты все меры по восстановлению подачи энергии в квартиру истца, а именно сообщено в адрес ООО «УК Источник» о полном погашении задолженности и об отсутствии оснований по сохранению приостановления подачи такой энергии.

Довод истца об отсутствии электрика (представителя ООО УК «Источник») при отключении электроэнергии не нашел своего подтверждения, и опровергается представленным стороной ответчика актом проверки прибора учёта электрической энергии № от <дата>, составленный в присутствии представителя ООО «СПГЭС» ФИО6 и представителя ООО «УК Источник» ФИО7

Сам факт отсутствия у истца копии акта об отключении электроэнергии не свидетельствует о нарушении ее прав как потребителя коммунальной услуги, поскольку процедура уведомления истца об отключении электроснабжения, соблюдена. Кроме того, доказательств отсутствия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе по энергоснабжению на момент приостановления энергоснабжения квартиры и по состоянию на дату рассмотрения дела, истцом суду не представлено.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, после подачи иска в суд электроснабжение в квартиру было восстановлено, что исключает возможность дополнительного возложения на ответчика такой обязанности (в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Казанцевой ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» о признании незаконным действий по отключению помещения от электроэнергии, обязании возобновить подачу электроэнергии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд
г. Саратова.

Судья /подпись/ А.А. Ершов

Мотивированный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года.

Решение по делу № 2-3808/2019 от 20.08.2019

2-3808/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица