Решение по делу № 2-97/2021 от 02.06.2020

Дело № 2-97/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 января 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А.Юсупова,

при секретаре Т.С.Волосковой,

с участием представителя ответчика Звягинцева К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетическог банка «Межтопэнергобанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Вирго», обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс 74», обществу с ограниченной ответственностью «СпецМашГрупп», обществу с ограниченной ответственностью «Универсал», Сребрянскому Александру Святославовичу, Весютову Антону Борисовичу, Ахметшину Андрею Равильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков ООО ТД «Вирго», ООО «СпецМашГрупп», ООО «Прогресс 74», Сребрянского А.В., ООО «Универсал» солидарно задолженности по кредитному договору № от 21 октября 2016 года в сумме 197 671 590 рублей 34 копейки; процентов по данному договору по ставке 19 % годовых за период с 06 февраля 2020 года по день фактического возврата кредита; неустойки, начисленной по ставке 0,1% на сумму основного долга за каждый день просрочки за период с 06 февраля 2020 года по день фактического возврата кредита. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Весютову А.Б., Ахметшину А.Р., Стеканову Ю.В., ООО «СК Альянс».

В обоснование требований указано, что 21 октября 2016 года между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО ТД «Вирго» был заключен кредитный договор №. По условия данного договора заемщику был предоставлен кредит в форме кредитной линии под лимит выдачи в размере 145 000 000 рублей под 19 % годовых на срок по 18 октября 2019 года включительно. Заключая данный договор заемщик принял на себя обязательство осуществлять погашение задолженности и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлось поручительство ООО «СпецМашГрупп», ООО «Универсал», ООО «Прогресс 74», Сребрянского А.С., а также залог имущества ООО «СК Альянс», Весютова А.Б., Стеканова Ю.В, Ахметшина А.Р. Поскольку ООО ТД «Вирго» принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполняет, образовалась задолженность и у Банка возникло право требования ее взыскания в судебном порядке, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Протокольными определениями Центрального районного суда г.Челябинска к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены финансовый управляющий Стеканова Ю.В. - Русинов А.В.; временный управляющий ООО «СК Альянс» Соломка С.И.; ООО «БЛП-Спутник»; ПАО «МСП Банк»; конкурсный управляющий ООО «Фирма Челябстройподрядчик», ООО «Стройинвест», ООО «РегионПроект», ООО «СтройДом» - Свистунов А.Ю.; Гончаров А.С.

Определением Центрального районного суда г.Челябинска от 12 января 2021 года исковое заявление в части требований ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Стеканову Ю.В., ООО «СК Альянс» об обращении взыскания на заложенное имущество было оставлено без рассмотрения.

Представитель истца ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчики ООО ТД «Вирго», Весютов А.Б., Ахметшин А.Р., Сребрянский А.В., ООО «СпецМашГрупп», ООО «Прогресс 74», ООО «Универсал» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Ахметшина А.Р. - Звягинцев К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований к его доверителю в связи с истечением срока действия договора залога.

Третьи лица финансовый управляющий Стеканова Ю.В. - Русинов А.В.; временный управляющий ООО «СК Альянс» Соломка С.И.; ООО «БЛП-Спутник»; ПАО «МСП Банк»; конкурсный управляющий ООО «Фирма Челябстройподрядчик», ООО «Стройинвест», ООО «РегионПроект», ООО «СтройДом» - Свистунов А.Ю.; Гончаров А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что 21 октября 2016 года между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО ТД «Вирго» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Кредитор принял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в форме кредитной линии под лимит выдачи в размере 450 000 000 рублей под 19 % (Семнадцать) годовых на срок по «18» октября 2019 года включительно, а Заемщик обязался ежемесячно возвращать Кредитору сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

За ненадлежащее исполнение условий договора в части срока возврата кредита (его части) и (или) уплаты начисленных на него процентов, комиссий п. 3.5.1. кредитного договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с п. 2.9 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является поручительство Сребрянского А.С., ООО «СпецМашГрупп», ООО «Фирма Челябстройподрядик», ООО «Универсал», ООО «Стройинвест, ООО «Регионпроект», ООО «Прогресс 74», ООО «Стройдом», а также залог имущества.

Во исполнение указанного пункта кредитного договора № от 21 октября 2016 года между ПАО «Межтопэнергобанк» и Сребрянским А.С., ООО «СпецМашГрупп», ООО «Универсал», ООО «Прогресс 74» заключены договоры поручительства № от 21 октября 2016 года, № от 21 октября 2016 года, № от 31 октября 2016 года, № 31 октября 2016 года, соответственно.

Согласно условиям указанных договоров поручительства, поручители обязались солидарно в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение ООО ТД «Вирго» обязательств по кредитному договору № от 21 октября 2016 года. С условиями кредитного договора поручители были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствует содержание договоров поручительства.

Также в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ПАО «Межтопэнергобанк» обязанности по кредитному договору № от 21 октября 2016 года были исполнены в полном объеме. При этом заемщиком обязательства по погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами исполняются ненадлежащим образом, ООО ТД «Вирго» в установленные графиком сроки платежи не производит.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 сентября 2017 года по делу № ПАО «Межтопэнергобанк» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу ч.1 ст. 129 Федерального закона 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 129 и пп.4 ч.3 ст.189.87 указанного Закона – Конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лица, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что по состоянию на 05 февраля 2020 года задолженность по кредитному договору № от 21 октября 2016 года составляет 197 671 590 рублей 34 копейки, из которых 134 559 485 рублей 15 копеек – основной долг, 48 310 561 рубль 82 копейки – начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом, 14 801 543 рубля 37 копеек – пени.

Представленный истцом расчет выполнен в соответствии с требованиями ст.319 Гражданского кодекса РФ, судом проверен, является математически верным. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, ответчиками суду не представлено.

26 декабря 2019 года истцом в адрес ответчиков были направлены требования об истребовании задолженности по кредитному договору в связи с нарушением его условий, однако данное требование заемщиком и поручителями исполнено не было, денежные средства не возвращены.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный судом факт неисполнения ООО ТД «Вирго» обязательств по кредитному договору № от 21 октября 2016 года, суд приходит к выводу, что с заемщика, а также поручителей по кредиту – Сребрянского А.С., ООО «СпецМашГрупп», ООО «Универсал», ООО «Прогресс 74» солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на 05 февраля 2020 года в сумме 197 671 590 рублей 34 копейки.

Кроме того, учитывая, что расчет задолженности произведен истцом по состоянию на 05 февраля 2020 года, с ответчиков ООО ТД «Вирго», ООО «Прогресс 74», ООО «СпецМашГрупп», ООО «Универсал», Сребрянского А.С., солидарно в пользу истца на основании условий кредитного договора подлежат также взысканию проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 06февраля 2020 года и до фактического исполнения обязательства.

Также удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с указанных ответчиков неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пунктам 1 и 3 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с ч. 1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

    Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (ст. 51 названного Закона).

В силу ст.4 указанного Закона в случаях, когда залогодержатель в соответствии с условиями договора об ипотеке или в силу необходимости обеспечить сохранение имущества, заложенного по этому договору, вынужден нести расходы на его содержание и/или охрану либо на погашение задолженности залогодателя по связанным с этим имуществом налогам, сборам или коммунальным платежам, возмещение залогодержателю таких необходимых расходов обеспечивается за счет заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст.59 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 21 октября 2016 года между ПАО «Межтопэнергобанк» и Весютовым А.Б. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 24 октября 2016 года.

В соответствии с п. 2.1 договора в залог была передана принадлежащая Весютову А.Б. квартира по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №. Согласованная стоимость объекта указана в размере 1 432 013 рублей (п. 2.6 договора).

Также суду представлен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 31 октября 2016 года, заключенный между ПАО «Межтопэнергобанк» и Ахметшиным А.Р. в обеспечение исполнение обязательств, принятых ООО ТД «Вирго» по кредитному договору № от 21 октября 2016 года.

Согласно п. 2.1 указанного договора в залог передано нежилое помещение №, общей площадью 27,9 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №; нежилое помещение №, общей площадью 375,80 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

В пункте 2.6. договора указано, что общая согласованная сторонами стоимость заложенного имущества составляет 17 197 620 рублей, в том числе стоимость нежилого помещения № – 1 188 540 рублей, нежилого помещения № – 16 009 080 рублей.

Государственная регистрация прав ответчиков Весютова А.Ю., Ахметшина А.Р. на указанные заложенные объекты недвижимого имущества, а также обременения в виде ипотеки в силу закона произведены, что подтверждается выписками из ЕГРН и соответствующими отметками регистрирующего органа на договорах залога.

В судебном заседании представитель ответчика Ахметшина А.Р. просил в удовлетворении требований к его доверителю об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № от 31 октября 2016 года отказать, в связи с прекращением залога.

Суд с данными доводами возражений соглашается.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года № 18-П признан не противоречащим Конституции Российской Федерации абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса, т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

В силу положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора залога, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, то есть и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. При этом ипотека, как следует из части 12 статьи 53 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки.

Как следует из пункта 9.8 вышеуказанных договоров залога, они действуют до момента полного исполнения обязательств, предусмотренных основным договором.

То есть в данном случае срок действия залога договором не установлен. Соответственно, следует руководствоваться пунктом 1.4. кредитного договора, согласно которому денежные средства, предоставленные заемщику, последний обязуется возвратить не позднее 18 октября 2019 года включительно. При этом каждая кредитная сумма (транш) предоставляется на срок не более 12 месяцев со дня ее предоставления.

При таких обстоятельствах, так как последний транш по кредиту был совершен 17 ноября 2016 года, он должен был быть погашен до 17 ноября 2017 года, кредитор должен был предъявить требования к залогодержателям по 17 ноября 2018 года. Вместе с тем исковое заявления подано в суд 01 июня 2020 года, следовательно, залог в отношении спорных квартиры, нежилых помещений прекратился, требование об обращении взыскания удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 66 000 рублей, из которых 60 000 рублей – за требования о взыскании задолженности по кредиту, 6 000 рублей – за требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом заявленных и удовлетворенных судом к каждому из ответчиков требований, с ООО ТД «Вирго», ООО «СпецМашГрупп», ООО «Прогресс 74», Сребрянского А.В., ООО «Универсал» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме по 12 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью ТД «Вирго», общества с ограниченной ответственностью «Прогресс 74», общества с ограниченной ответственностью «СпецМашГрупп», общества с ограниченной ответственностью «Универсал», Сребрянского Александра Святославовича в пользу Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 21 октября 2016 года по состоянию на 05 февраля 2020 года в сумме 197 671 590 рублей 34 копейки, из которых 134 559 485 рублей 15 копеек – основной долг, 48 310 561 рубль 82 копейки – начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом, 14 801 543 рубля 37 копеек – пени; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, по 12 000 рублей с каждого.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью ТД «Вирго», общества с ограниченной ответственностью «Прогресс 74», общества с ограниченной ответственностью «СпецМашГрупп», общества с ограниченной ответственностью «Универсал», Сребрянского Александра Святославовича в пользу Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты по кредитному договору № от 21 октября 2016 года по ставке 19 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 134 559 485 рублей 15 копеек, начиная с 06 февраля 2020 года и по день фактического возврата суммы основного долга.

    Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью ТД «Вирго», общества с ограниченной ответственностью «Прогресс 74», общества с ограниченной ответственностью «СпецМашГрупп», общества с ограниченной ответственностью «Универсал», Сребрянского Александра Святославовича в пользу Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»неустойку по кредитному договору № от 21 октября 2016 года в размере 0,1 %, начисляемую за каждый день просрочки на сумму остатка основного долга в размере 134 559 485 рублей 15 копеек, начиная с 06 февраля 2020 года и по день фактического возврата суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части требований Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Челябинска.

Мотивированное решение составлено 19 января 2021 года.

Председательствующий: п/п         В.А.Юсупов

УИН: 74RS0002-01-2020-003778-65

Подлинный документ подшит в дело 2-97/2021, находящееся в Центральном районном суде г. Челябинска