Решение от 08.06.2020 по делу № 2-20/2020 от 12.09.2019

Дело № 2-20/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 8 июня 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием истца И.Е.В.,

представителя ответчика И.А.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – П.О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.Е.В. к И.А.А. о признании не действительным договора и применении последствий не действительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

И.Е.В. обратилась в суд с указанным иском к И.А.А., мотивировав свои требования тем, что истцу на основании права собственности принадлежал незавершенный строительством объект недвижимости общей площадью застройки 674,2 кв. м, степенью готовности 25 %, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ между И.Е.В. и И.А.А. заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта недвижимости общей площадью застройки 674,2 кв. м, степенью готовности 25 %, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость объекта недвижимости согласно пункту 3 договора составила 300000 рублей. Право собственности на указанный объект недвижимости за ответчиком было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРН.

Между тем, истец полагает, что данный договор купли-продажи является притворной сделкой по следующим основаниям. Фактически договор от ДД.ММ.ГГГГ является договором инвестирования денежных средств на строительство объекта. Доля денежных средств инвестированных И.А.А. составила общую сумму в размере 3 000 000 рублей. Однако данной суммы денежных средств оказалось недостаточно для завершения строительства. В связи с чем, ответчик в сентябре 2016 года потребовал вернуть возврат доли.

Истец является директором и соучредителем ООО «ИЛП», уставным капиталом в размере 3 000 000 рублей, стоимость принадлежащей доли составляет 1 500 000 рублей. В сентябре 2013 года ООО «ИЛП» заключены два кредитных договора между ОАО Банк «Петрокоммерц» (в настоящее время ПАО Банк ФК «Открытие») № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные кредитные договоры обеспечены залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ИЛП» и договором личного поручительства.

Поскольку денежные средства истец не смогла вернуть ответчику, стороны договорились о передаче И.А.А. в собственность спорный объект незавершенного строительства в качестве гарантии возврата денежных средств, при условии продажи объекта по минимальной стоимости в размере 300 000 рублей. В связи с чем, истец была вынуждена согласиться на притворную сделку под влиянием со стороны ответчика и по стечению тяжелых жизненных обстоятельств.

При этом реальная стоимость незавершенного строительством объекта недвижимости общей площадью застройки 674,2 кв. м, степенью готовности 25 %, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, значительно превышает 300 000 рублей. Факт продажи данного объекта ниже более чем рыночной стоимости свидетельствует о том, что стороны сделки имели другую цель, нежели цель совершения сделки купли-продажи, т.е. являлась договором инвестирования денежных средств в объект недвижимости.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству И.Л.П. к участию в деле в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями привлечен И.Л.П., поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом И.Е.В. заключен брак, то есть спорный объект недвижимости является совместной собственностью супругов.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец, третье лицо, с самостоятельными требованиями, просят суд признать недействительным договор купли-продажи незавершенного строительством объекта недвижимости общей площадью застройки 674,2 кв. м, степенью готовности 25 %, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между И.Е.В. и И.А.А., применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон указанного договора в первоначальное положение, существовавшее до сделки.

В судебном заседании истец И.Е.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик И.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя, исковые требования не признает в полном объёме.

Представитель ответчика И.А.А. по доверенности П.О.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объёме. Суду пояснила, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен по обоюдному согласию и договоренности сторон и не предполагал каких-либо иных сделок. Цена договора купли-продажи объекта недвижимости устанавливалась истцом по его усмотрению, и ответчик согласился приобрести объект на предложенных истцом условиях. Ответчик, являясь стороной по договору купли-продажи добросовестно исполнил все его условия – оплатил цену договора, зарегистрировал право собственности в установленном законом порядке, оплачивает все необходимые платежи и несет бремя содержания имущества, в том числе добросовестно оплачивает арендную плату по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № на основании договора уступки прав и обязанностей на земельный участок. О чем имеется подтверждение: платежные документы, и договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. При совершении сделки купли-продажи и регистрации перехода права собственности присутствовали также свидетели, которые подтверждают факт передачи денежных средств от ответчика истцу и добровольного совершения регистрационных действий в присутствии супруга истца – И.Л.П. Договор инвестирования, согласно действующему законодательству, предполагает его заключение в письменной форме, который между истцом и ответчиком не заключался, а также между третьим лицом и ответчиком. Кроме того, нельзя квалифицировать настоящий договор купли-продажи как договор инвестиции (финансирования), так как договор об инвестировании представляет собой форму договора о совместной деятельности. Совместная деятельность в данном случае не велась, ответчиком осуществляется содержание объекта незавершенного строительства, а также расходы по оплате арендуемого земельного участка самостоятельно, без привлечения истца и третьих лиц. Истец, обосновывая свои исковые требования, ссылается на ухудшение финансового положения именно, управляемым ею ООО «ИЛП», которое не имеет никакого отношения к сделке купли-продажи, заключенной между истцом и ответчиком.

Данную сделку нельзя квалифицировать и как притворную, так как сделка была произведена именно с целью купли-продажи данного объекта, а не какой-нибудь другой сделки, что подтверждает свидетель, присутствовавший при передаче денежных средств и заключении договора купли-продажи между истцом и ответчиком.

Данный довод истца о том, что сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика и по стечению тяжелых жизненных обстоятельств, также является несостоятельным по вышеизложенным фактам. Третье лицо, с самостоятельными требованиями является супругом истца и присутствовал при регистрации сделки купли-продажи, давал свое согласие на продажу данного имущества. Согласие третьего лица приложено к материалам реестрового дела, согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Волгоградской области. Кроме того, согласно статьей 179, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, который по данному доводу третьего лица уже истек. В настоящем случае, третье лицо также не предоставил доказательств, что договор купли-продажи имеет признаки кабальной или мнимой сделки, что он заключен под влиянием обмана со стороны покупателя. Истец выразила свою волю при заключении договора и долгое время не оспаривала сделку. Цена определена истцом самостоятельно, о чем знал и был согласен третье лицо. Третье лицо фактически оспаривает сделку. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит в удовлетворении иска отказать, а также применить срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок 1 год, признать поведение истца недобросовестным. Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Ч.Р.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, с самостоятельными требованиями И.Л.П., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункты 1 - 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, И.Е.В. являлась собственником незавершенного строительством объекта недвижимости общей площадью застройки 674,2 кв. м, степенью готовности 25 %, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.

На основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области и И.Е.В., арендатору был предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между И.Е.В. и И.А.А. заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта недвижимости общей площадью застройки 674,2 кв. м, степенью готовности 25 %, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности И.А.А. зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации права №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи, по соглашению сторон объект продается покупателю за 300 000 рублей, денежный расчет произведен полностью до подписания настоящего договора.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между И.А.А. (продавец) и Ч.Р.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому Ч.Р.В. принял в собственность объект незавершенного строительством объекта недвижимости общей площадью застройки 674,2 кв. м, степенью готовности 25 %, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, И.А.А. (цедент) и Ч.Р.В. (цессионарий) принял на себя права и обязанности, возникшие на основании договора аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Ч.Р.В. передал И.А.А. задаток в размере 500 000 рублей в счет исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекта незавершенного строительством объекта недвижимости общей площадью застройки 674,2 кв. м, степенью готовности 25 %, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

И.Е.В. полагает, что договор купли-продажи спорного объекта от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку реальная стоимость незавершенного строительством объекта недвижимости общей площадью застройки 674,2 кв. м, степенью готовности 25 %, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, значительно превышает 300 000 рублей. Факт продажи данного объекта значительно ниже чем рыночная стоимость свидетельствует о том, что стороны сделки имели другую цель, нежели цель совершения сделки купли-продажи, а являлась договором инвестирования денежных средств в объект недвижимости.

Согласно сведениям, содержащимся в регистрационном деле № на недвижимость общей площадью застройки 674,2 кв. м, степенью готовности 25 %, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано за И.А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что И.Е.В. на момент заключения договора купли-продажи, состояла в браке с И.Л.П., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

Судом установлено, что в материалах дела содержится согласие супруга И.Л.П. на продажу супругой объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес>, заключение и государственную регистрацию уступки права требования по договору аренды земельного участка № расположенного по адресу: <адрес>

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств тому, что при заключении договора купли-продажи ее воля на отчуждение имущества сформировалась неправильно и несвободно, в частности под влиянием существенного заблуждения или под воздействием ответчика.

Обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли истца ее волеизъявлению на отчуждение имущества, не установлено.

Объективными данными отсутствие намерения у сторон исполнять договор купли-продажи, направленность их подлинной воли на создание не тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, не подтверждены.

Заключение договора купли-продажи с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, истцом не доказано.

По смыслу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен в установленной форме, подписан сторонами, прошел государственную регистрацию в органах УФРС, при этом третьим лицом И.Л.П. дано нотариально удостоверенное согласие супругу – И.Е.В. на продажу вышеуказанного имущества, в связи с чем, оснований для признания указанной сделки недействительной, в ходе разбирательства не добыто.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не установлено, что И.Е.В. на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ страдала каким-либо психическим расстройством, заболеванием или находилась в таком состоянии, которое могло бы повлиять на понимание ею значения своих действий и возможность руководить ими.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы стороны истца о безденежности договора, поскольку указанные доводы опровергаются представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Б.А.С, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а также содержанием искового заявления, в котором указано, что стороны определили стоимость объекта в размере 300000 рублей. Доказательств отсутствия у сторон сделки намерения создать соответствующие ей правовые последствия, сохранения продавцом контроля за отчужденным имуществом, истцом не представлено. Также сторонами был подписан акт приема-передачи отчуждаемого недвижимого имущества, свидетельствующий об исполнении продавцом обязательства передать недвижимость покупателю.

При таких данных, принимая во внимание выше изложенные нормы, суд приходит к выводу, что исковые требования истца И.Е.В., третьего лица И.Л.П. к И.А.А. о признании недействительным договора купли-продажи незавершенного строительством объекта недвижимости общей площадью застройки 674,2 кв. м, степенью готовности 25 %, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между И.Е.В. и И.А.А., применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон указанного договора в первоначальное положение, существовавшее до сделки, не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований И.Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи незавершенного строительством объекта недвижимости общей площадью застройки 674,2 кв. м, степенью готовности 25 %, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между И.Е.В. и И.А.А. отказано, не имеется правовых оснований и для удовлетворения исковых требований в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до сделки.

При этом довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельным ввиду следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, согласно указанным положениям начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, равно как и по требованию о признании сделки недействительной в силу ничтожности, обусловлено началом исполнения такой сделки.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Принимая во внимание, что исполнение сделки началось с ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в Городищенский районный суд Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, таким образом оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований ввиду пропуска срока исковой давности, у суда не имеется, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен.

Определением Городищенского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на незавершенный строительством объект недвижимости общей площадью застройки 674,2 кв. м, степени готовности 25% с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащий на праве собственности И.А.А., до вступления решения суда в законную силу.

Как установлено статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1). Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что основания для сохранения обеспечительных мер в виде ареста на незавершенный строительством объект недвижимости общей площадью застройки 674,2 кв. м, степени готовности 25% с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности И.А.А., принятых на основании определения Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отпали.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 674,2 ░░. ░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 %, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 674,2 ░░. ░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 % ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░