Решение от 08.11.2023 по делу № 8Г-21411/2023 [88-21742/2023] от 14.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      88-21742/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                 8 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Гунгера Ю.В., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края гражданское дело №22RS0020-01-2022-000163-36 по иску Третьяковой Антонины Витальевны к администрации Залесовского муниципального округа Алтайского края, краевому государственному казённому учреждению «Управление автомобильных дорог Алтайского края, государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

по кассационной жалобе представителя Третьяковой Антонины Витальевны – Токарчук Натальи Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю., выслушав объяснения представителя Третьяковой А.В. – Токарчук Н.А., подержавшей кассационную жалобу,

установила:

Третьякова А.В. обратилась в суд с иском к краевому государственному казённому учреждению «Управление автомобильных дорог Алтайского края (далее- КГКУ «Алтайавтодор»), государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» (далее- ГУП ДХ Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление»), администрации Залесовского муниципального округа Алтайского края о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием в размере 235 091 руб., возмещении расходов на эвакуацию автомобиля - 16500 руб., оплату услуг экспертной организации - 7000 руб., юридических услуг - 15000 руб.

В обоснование требований указано, что 3 апреля 2022г. Жданова С.В. на 104 км автодороги «Алтай-Кузбасс», управляя принадлежащим истцу транспортным средством «Тойота Роум», совершила наезд на углубление в дорожном полотне, в результате чего произошло дорожно- транспортное происшествие, причиной которого явилось нарушение ответчиками п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (наличие на проезжей части дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей), в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Решением Залесовского районного суда Алтайского края от 2 февраля 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 12 апреля 2023 г., исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо - Восточное дорожно - строительное управление» в пользу Третьяковой А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия 235091 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения 7000 руб., эвакуация автомобиля 16500 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., государственной пошлины 5715, 91 руб. Постановлено возвратить Третьяковой А.В. излишне уплаченную государственную пошлину по чек - ордеру от 29 мая 2022 г. ПАО Сбербанк Алтайское отделение 8644/17 в сумме 495, 09 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 июня 2023 г. решение Залесовского районного суда Алтайского края от 2 февраля 2023 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Третьяковой А.В. к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Северо - Восточное дорожно - строительное управление», принято в указанной части новое решение об отказе в их удовлетворении. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Третьяковой А.В. – Токарчук Н.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указала, что в апелляционном определении выводы суда первой инстанции о доказанности вины ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» и отсутствии вины водителя Ждановой С.В., подвергнуты переоценке. При этом, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела документы, представленные ответчиком непосредственно в суд апелляционной инстанции, в нарушение ст.ст. 12, 56, ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указав о наличии обстоятельств, препятствовавших ответчику представить документы в суд первой инстанции. Обращает внимание, что представленные ответчиком копии страниц журнала и фотографии участка дороги противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, а именно, материалам ГИБДД, представленным суду, схеме дорожно-транспортного происшествия, которые также не свидетельствуют о наличии вины в дорожно-транспортом происшествии водителя Ждановой С.В. Из представленных стороной ответчика в суд апелляционной инстанции документов не следует, что указанные знаки были установлены на дату и в месте дорожно-транспортного происшествия.

От ГУП ДХ Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Представитель Третьяковой А.В. – Токарчук Н.А., принимающая участие в суде кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, подержала кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 3 апреля 2022 г. около 00 час. 40 мин. на 104 км автодороги «Алтай-Кузбас» произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Жданова С.В., управляя принадлежащим Третьяковой А.В. автомобилем «Тойота Роум», государственный регистрационный знак № наехала на выбоину, находящуюся на проезжей части, что повлекло занос и выезд автомобиля за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Бюро оценки и консалтинга» № 33-47-ДТП/2022, сумма ущерба, причиненного собственнику автомобиля «Тойота Раум», государственный регистрационный знак № в связи с повреждением указанного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 3 апреля 2022 г. составила 235091 руб.

Определением от 3 апреля 2022г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Ждановой С.В. состава административного правонарушения.

Согласно рапорту инспектора ОГИБДД МО МВД России «Заринский» от 3 апреля 2022 г. в указанную дату на участке автомобильной дороги «Алтай- Кузбас» 104 км выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги: на расстоянии 538 м от указателя 103 км в направлении г.Кемерово на дорожном полотне имеется неровность, углубление, шириной 2 м длиной 1,9м, глубиной 12 см, в углублении имеются элементы дорожного полотна (камень, асфальт).

На основании Государственного контракта, заключенного между КГКУ «Алтайавтодор» и ГУП ДХ Алтайского края «Северо-Восточное дорожностроительное управление»,    на    последнее    возложена    обязанность по выполнению работ по текущему содержанию указанного участка дороги.

В соответствии с п.8.4    настоящего    контракта,    подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 и установив, что размеры выбоины на дороге, в результате наезда на которую был поврежден автомобиль истца, превышали предельно допустимые параметры, возложил на ГУП ДХ Алтайского края «Северо- Восточное дорожно-строительное управление», принявшее на себя обязательства по содержанию спорного участка дороги и не обеспечившее надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, гражданско- правовую ответственность за причиненный Третьяковой А.В. вред.

Суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов ответчиков, заявленных в суде первой инстанции о том, что вред истцу причинен в результате действий самого водителя, не исполнившего требования предупреждающих дорожных знаков, обозначающих место дефекта дорожного полотна, принял и исследовал в качестве доказательств представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства- копии журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, фотоматериал, не согласился с выводами суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что отсутствует совокупность элементов для взыскания с ответчика ущерба, в частности, наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между неисполнением ответчиком обязанностей по осуществлению контроля за состоянием дороги и мероприятий по ее содержанию и повреждением транспортного средства истца.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ГУП ДХ Алтайского края «Северо-Восточное дорожностроительное управление» приняло меры для надлежащего исполнения обязанностей по предупреждению водителей о сложившейся дорожной ситуации в связи с повреждением автодороги, установив соответствующие знаки, а причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились действия самого водителя Ждановой С.В., выразившиеся в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Жданова С.В., управляя автомобилем Тойота, не в полной мере оценила дорожную обстановку- темное время суток, а также не выбрал скорость, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего произошел занос автомобиля, что привело к его съезду в кювет и опрокидыванию.

Само по себе наличие дефектов дорожного полотна в виде просадок и выбоин не освобождало истца от соблюдения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом времени суток, состояния дорожного покрытия.

Кроме того, из выкопировки из «Журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог», фотографий участка дороги следует, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, 03 апреля 2022г. установлены знаки 1.16 «Неровная дорога» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», что также не было учтено Ждановой С.В. при управлении транспортным средством, которая согласно ее объяснениям ехала со скоростью 90 км/ч.

     Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

             Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р50597-2017, которым установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, является следствием несоблюдения самим водителем Ждановой С.В. скоростного режима при управлении автомобилем. Доказательств вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суду не представлено.

Между тем судом установлено, что на указанном участке дороги на момент дорожно-транспортного происшествия имелась неровность, углубление, шириной 200 см, длиной 190 см, глубиной 12 см, в углублении имеются элементы дорожного полотна (камень, асфальт), не соответствующие ГОСТ Р50597-2017.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом сторона истца поясняла, что разрушение дорожного покрытия произошло непосредственно при проезде автомобиля по этому участку дороги, что не исследовано судом апелляционной инстанции на предмет возможности предотвратить происшествие.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия судами в ходе рассмотрения дела установлен.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторы░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 401 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░».

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

       ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 327 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2012 ░░░░ № 13 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 6.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░

                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░