Решение от 17.04.2024 по делу № 33-9/2024 (33-5075/2023;) от 22.06.2023

Дело № 33-9/2024 (в суде первой инстанции № 2-1101/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2024 года                            г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Сосновского А.В.,

судей Верхотуровой И.В., Клименко Е.Г.,

при секретаре Брайес В.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДевмоС» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционным жалобам Морозова А.В., общества с ограниченной ответственностью «ДевмоС» на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., пояснения истца Морозова А.В., представителя истца Морозова А.В. – Татауровой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Морозов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДевмоС» (далее – ООО «ДевмоС») и просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 2 116 336 руб. 40 коп., неустойку за неисполнение требований участника долевого строительства – 910 024 руб. 65 коп., неустойку за просрочку передачи объекта – 74 052 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф, судебные расходы – 52 017 руб. 45 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании соглашения №МТР01 (К)-1/3/1/10-УДДУ/91542/20 о перемене лица в обязательстве от 06.10.2020 г. к истцу перешли права требования к ООО «ДевмоС» по договору участия в долевом строительстве МП1-К/1-Ф от 12.09.2018 г. в отношении объекта долевого строительства: <адрес>. Срок сдачи объекта – не позднее 31.12.2021 г.. 17.11.2021 г. истец прибыл для приемки квартиры, однако в ходе осмотра были выявлены недостатки (дефекты), влияющие на качественные характеристики квартиры и не позволяющие до устранения недостатков использовать квартиру по её назначению, в том числе приступить к чистовой отделке квартиры. Стоимость работ и материалов для устранения выявленных дефектов составляет 2 116 336 руб. 40 коп.. Истцом неоднократно направлялись ответчику требования об устранении недостатков. Ответчиком не было предпринято каких-либо мер в части устранения выявленных недостатков с целью возможности использования квартиры по ее прямому назначению. Застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства на 27 дней (с 01.01.2022 г. по 27.01.2022 г.), а также нарушен срок за неисполнение требований участника ДДУ.

Протокольным определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СУ-10 Фундаментстрой».

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 апреля 2023 года, с учетом определения этого же суда от 20 апреля 2023 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ДевмоС» в пользу Морозова А.В. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 2 116 336 руб. 40 коп., неустойка за неисполнение требований участника за период с 13.02.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере 45 000 руб., неустойка за просрочку передачи объекта за период с 01.01.2022 по 27.01.2022 в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., судебные расходы в размере 52 017 руб. 45 коп., всего взыскано 2 278 353 руб. 85 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «ДевмоС» в доход бюджета муниципального образования Городской округ «город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 19 631 руб. 68 коп..

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Морозов А.В. и ООО «ДевмоС» подали апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе Морозов А.В. просит решение суда изменить в части взысканных судом сумм неустоек и штрафа, принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно занижены суммы неустоек, штрафа и компенсации морального вреда. Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности предъявленных ко взысканию сумм. Судом не учтено явно не добросовестное поведение застройщика на протяжении длительного периода времени.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «ДевмоС» просит решение суда отменить, назначить по делу строительно-техническую экспертизу, в случае удовлетворения требований предоставить отсрочку до 31.12.2024 г.. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истец от подписания акта приема-передачи квартиры отказался, при том, что спорная квартира находилась в состоянии, пригодном к дальнейшему использованию и эксплуатации, в связи с чем застройщиком была инициирована передача квартиры в одностороннем порядке ввиду отсутствия каких-либо недостатков и дефектов. Обязательство застройщика по передаче помещения истцу исполнено 31.12.2021 г.. Судом необоснованно отказано в назначении строительно-технической экспертизу. При проведении исследования истцом ответчик не присутствовал. Истец неоднократно переносил дату и время обследования, не уведомляя об этом ответчика. Заявитель полагает, что оснований для взыскания штрафа не имеется, в силу действующего в период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г. моратория. Кроме того, заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного разбирательства.

В письменных возражениях ООО «ДевмоС» полагает необходимым применить моратории относительно взыскания неустоек и штрафа, а также ссылается на передачу спорного объекта в установленные Договором сроки.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 20.03.2023 г. предварительное судебное заседание было отложено на 05.04.2023 г. в 16-30 часов (л.д.25 т.2), о чем 22.03.2023 г. сторонам по делу были направлены судебные извещения, в том числе ООО «ДевмоС» по адресу: <адрес>.

04.04.2023 г. на адрес электронной почты суда поступило письмо от ответчика с сообщением о том, что 30.03.2023 г. в адрес суда направлены возражения с приложениями, а также телеграмма об отправке возражений (поступившая в суд 04.04.2023 г. (л.д.29 т.2). Представитель просила не рассматривать настоящее гражданское дело по существу без учета позиции ответчика, изложенной в возражениях, и проведения строительно-технической экспертизы (л.д.30).

В силу части 2 статьи 153 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и при согласии сторон открыть судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть дело по существу в их отсутствие, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Исходя из вышеприведенных положений следует, что обязательным условием перехода суда из предварительного судебного заседания в судебное заседание для рассмотрения дела по существу является просьба лица, не явившегося в предварительное судебное заседание, о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Вместе с тем, судом первой инстанции указанные положения закона не были учтены.

Так, из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании, назначенном на 05.04.2023 г., суд первой инстанции признал настоящее гражданское дело подготовленным и перешел к рассмотрению дела по существу, приняв в указанный день обжалуемое решение.

При этом заявления от ответчика о возможности перехода в судебное заседания и рассмотрении дела по существу в его отсутствие материалы дела не содержат.

Напротив, ответчик в судебном заседании участие не принимал, ходатайствовал об отложении судебного заседания до поступления возражений с приложенными к ним документами, выразил несогласие с рассмотрением дела по существу до поступления указанных документов.

При таких обстоятельствах дела, настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который фактически не был извещен надлежащим образом о слушании судом дела по существу в судебном заседании. Данные обстоятельства заслуживают внимания и являются основанием к переходу рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 апреля 2023 года подлежит безусловной отмене в связи с наличием оснований, предусмотренных п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, а дело должно быть пересмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, о чем судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда 12 июля 2023 года вынесено определение.

В суде апелляционной инстанции истец Морозов А.В. представил письменные уточнения к исковому заявлению, согласно которым просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 2 096 992 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя об устранении недостатков за период с 25.02.2022 г. по 28.03.2022 г. – 671 037 руб. 44 коп., неустойку за просрочку передачи объекта – 74 052 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы 2 096 992 руб. за нарушение ответчиком требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков с 24.08.2022 г. по день фактического удовлетворения требования, компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф, судебные расходы –52 017 руб. 45 коп..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Морозов А.В. вновь уточнил свои требования и окончательно просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 2 118 509 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя об устранении недостатков за период с 25.02.2022 г. по 28.03.2022 г. – 677 922 руб. 88 коп., неустойку за просрочку передачи объекта – 74 052 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы 2 118 509 руб. за нарушение ответчиком требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков с 24.08.2022 г. по день фактического удовлетворения требования, компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф, судебные расходы –52 017 руб. 45 коп..

ООО «ДевмоС» в своей апелляционной жалобе заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 июля 2023 года назначена сроительно-техническая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено до окончания ее проведения.

В суд апелляционной инстанции поступило заключение судебной экспертизы, выполненной АНО «Судебный эксперт» 27.03.2024 г., в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 апреля 2024 года производство по делу возобновлено, стороны вызваны в судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Морозов А.В. исковые требования поддержал.

Представитель истца Татаурова О.А. поддержала доводы, указанные в пояснениях, возражениях, уточнениях на иск и указала, что с момента обнаружения недостатков в спорной квартире прошло 2,5 года. Застройщиком каких-либо мер к погашению основного долга не предпринято. Оснований для предоставления отсрочки по основному долгу не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу статьи 7 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 6 статьи 7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из материалов дела, 12.09.2018 г. между ООО «ДевмоС» (застройщик) и ИП Богачевым А.И. (участник долевого строительства), заключен договор участия в долевом строительстве №МП1-К/1-Ф на строительство многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.29-53 т.1).

Объектом долевого строительства являются квартиры со свободной планировкой поименованные в п. 1.2 Договора.

Срок передачи застройщиком квартир участнику установлен п.1.4. Договора и составляет не позднее 31.12.2021 г.

Согласно пункту 3.1.6 Договора застройщик не позднее срока, указанного в п. 1.4 договора, при условии выполнения участником своих обязательств по оплате цены договора в полном объеме, передает ему по передаточному акту или иному документу о передаче квартиру, качество которой должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из пункта 5.3 Договора следует, что в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или иными недостатками, которые делают квартиру непригодной для использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно п. 3.2.2 Договора в течение 14 календарных дней с момента получения сообщения от Застройщика о завершении строительства здания и о готовности квартиры к передаче, при условии выполнения Участником своих обязательств по оплате цены договора в полном объеме, принимает от Застройщика по передаточному акту квартиру, качество которой должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При наличии у участника каких-либо замечаний к квартире, стороны одновременно с передаточным актом подписывают протокол замечаний в отношении квартиры с указанием всех имеющихся у участника замечаний к квартире. Застройщик обязан в течение 20 рабочих дней рассмотреть требования участника, указанные в протоколе замечаний, и согласовать с участником разумные сроки устранения замечаний по имеющимся недостаткам квартиры.

06.10.2020 г. ИП Богачев А.И. и Морозов А.В. заключили соглашение о перемене лица в обязательстве по договору участия от 12.09.2018 г. (л.д.54-62 т.1).

По настоящему соглашению ИП Богачев А.И. на возмездной основе уступает, а Морозов А.В. принимает в собственность право требования к ООО «ДевмоС» в объеме части объекта долевого строительства – квартиры со свободной планировкой, расположенной по адресу: <адрес>; условный номер №, корпус №, этаж №, общая площадь 59,10 кв.м., количество комнат 1. Фактические характеристики квартиры после завершения строительства: квартира <адрес>, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с соглашением о переуступке права требования стоимость квартиры составила 10 784 050 руб. 88 коп. (п.3.1. Соглашения).

Многофункциональный комплекс построен и введен в эксплуатацию 06.08.2021 г. (л.д.43-57 т.2).

17.11.2021 г. в ходе осмотра квартиры с участием специалиста ООО «СпецНовострой» и с использованием сертифицированных измерительных приборов были выявлены замечания: окна 1, 2, 3, 4 имеют повреждения, окалины стеклопакетов, царапины на профилях и стеклопакетах, повреждены ручки и уплотнители, внутренний брак на стеклопакете 4, следы коррозии на анкерных креплениях; в помещении на отопительных приборах имеются царапины, отсутствует проходная гильза коммуникаций кондиционера, не заделан проход коммуникаций кондиционера в полу, повреждение огнезащиты стояков вентиляции, перепад уровня пола на 35 мм.; входная дверь имеет повреждения на полотне, наличниках и декоративной накладке нижнего замка, царапины на панели дверного полотна, не удален малярный скотч с ручек, не работает нижний замок, отклонение дверного короба от вертикали на 5мм.

Данные замечания зафиксированы в Акте обследования от 17.11.2021 г. (л.д.63-64 т.1).

29.12.2021 г. в связи с наличием замечаний застройщику истцом направлено заявление об устранении недостатков. Указанные требования оставлены застройщиком без удовлетворения (л.д.73-75 т.1).

20.12.2021 г. застройщик ООО «ДевмоС» направил Морозову А.В. (истцу) односторонний передаточный акт, который был получен истцом 27.01.2022 г., что не оспаривается сторонами. Однако установленные недостатки объекта долевого строительства так и не были устранены застройщиком (л.д.76-77 т.1).

Согласно техническому заключению ООО «Спецновострой» №30099583 от 08.07.2022 г. (л.д.88-200 т.1) по результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры № расположенной по адресу: <адрес> установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации и договора, выявлены многочисленные дефекты, указанные в приложении №3 к техническому заключению.

Кроме того, экспертами определена стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, для устранения выявленных несоответствий на дату оформления заключения в размере 2 116 336,40 руб.

Также экспертами установлено, что причиной возникновения выявленных дефектов является нарушение производства подготовительных и строительно-монтажных работ. Выявленные дефекты и недостатки не делают исследуемую квартиру непригодной для предусмотренного договором использования (проживания).

13.08.2022 г. Морозов А.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить стоимость устранения недостатков (л.д.201-205 т.1). Указанные требования до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 июля 2023 года назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено АНО «Судебный эксперт». На разрешение эксперта (экспертов) поставить следующие вопросы:

Имеются ли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> недостатки или дефекты строительства;

Определить стоимость работ и материалов для устранения, указанных недостатков в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>;

Возможно ли устранение недостатков оконных блоков и отопительных приборов в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> путем проведения восстановительного ремонта без их полной замены;

В случае устранения истцом имеющихся дефектов самостоятельно до назначения экспертизы, экспертизу произвести как по материалам дела, так и с учетом исследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;

В случае необходимости демонтажа, определить остаточную стоимость демонтированных оконных блоков и отопительных приборов.

Из заключения экспертов АНО «Судебный эксперт» №717/23 от 20.03.2024 г. (л.д.1-116 т.4) следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: г<адрес> имеются недостатки или дефекты строительства, указанные в таблице дефектов №1. Все светопрозрачные витражные конструкции оконных заполнений окон №1, №2, №3, №4, все отопительные конвекторы под этими окнами и входная металлическая дверь имеют ряд дефектов и недостатков, отступлений от требований нормативно-технической документации, указанных в таблице №1, имеющих общую причину их возникновения - производственный брак (заводской и при монтаже), относящихся по классификации дефектов к значительным и неустранимым, которые существенно ухудшают эксплуатационные характеристики витражных конструкций и их долговечность, устранение которых на месте технически невозможно или экономически нецелесообразно.

Техническое состояние и основные недостатки (дефекты) оконных рамных металлических конструкций и элементов: негерметичность и некачественное утепление примыканий металлических рамных конструкций к вертикальной бетонной конструкции простенков; нарушение геометрии рамных конструкций и элементов; негерметичность фасадной системы; неплотное примыкание уплотнения створок и стеклопакетов; царапины на окраске рамных конструкций и на стеклопакетах.

О невозможности ремонтных работ на месте:

- ремонт витражных алюминиевых конструкций оконного заполнения возможен только в заводских условиях: исправление геометрии рам и створок, стыковка угловых и Т-образных соединений выполняется на станках, а исправление недостатков окраски выполняется в специальных камерах при повышенной температуре;

- ремонт отопительных конвекторов возможен только в заводских условиях: исправление отклонений от вертикали стоек выполняется на станках, а исправление недостатков окраски выполняется в специальных камерах при повышенной температуре;

- ремонт металлической входной двери возможен только в заводских условиях: исправление несносности приварки навесов к металлической коробке и полотну выполняется на станках, а исправление недостатков окраски выполняется в специальных камерах при повышенной температуре.

Подлежат демонтажу и замене:

Светопрозрачные витражные конструкции оконных заполнений окон №1, №2, №3 (угловое), №4.

Отопительные конвекторы - 5 штук.

Входная металлическая дверь.

В помещении собственником выполнены работы:

стяжка пола (до границы оконного проема) и выравнивание потолка;

устройство перегородок без заполнения проемов;

утепление боковых откосов оконных проемов;

черновая и предчистовая отделка стен, перегородок и потолка (до границы оконного проема).

Исследование бетонных стен на отклонения от вертикали и кривизну, а бетонного пола и потолка на отклонения от горизонтали и кривизну при выполненной черновой и предчистовой отделке стен, пола и потолка неразрушающим методом не представляется возможным без снятия части отделочного слоя и поэтому не выполнялось.

Стоимость работ и материалов для устранения указанных недостатков в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> по локальному сметному расчету № 1 по устранению недостатков оконного заполнения, отопительных приборов и входной двери составляет 2 096 992 руб..

Устранение недостатков оконных блоков и отопительных приборов в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, путем проведения восстановительного ремонта без их полной замены невозможно.

Экспертами при проведении исследования жилого помещения, расположенном по адресу: <адрес>, по материалам дела, выявлено: истцом самостоятельно в ходе работ по устройству перегородок, черновой и предчистовой отделке стен, выполнена только часть работ по устранению недостатков стен и пола, стоимость которых рассчитана в локальном сметном расчете № 2. Стоимость работ, выполненных собственником самостоятельно по устранению недостатков стен и пола, равна 21 517 руб..

Демонтированные бракованные оконные витражные конструкции и отопительные приборы не могут быть использованы повторно и подлежат утилизации, поэтому должны быть заменены на новые. Демонтированные оконные витражные конструкции и отопительные приборы на потребительском рынке не имеют потребительской ценности, так как потребительскую ценность имеют только качественные изделия. Остаточная стоимость всех оконных витражных конструкций и всех отопительных приборов после демонтажа равна 0.

Судебная коллегия принимает заключение экспертов АНО «Судебный эксперт» №717/23 от 20.03.2024 г. в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов и конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Выявленные в квартире дефекты допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет ответчик как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Применительно пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).Доказательств того обстоятельства, что спорная квартира не имеет каких-либо недостатков и соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также обязательным требованиям, ответчиком не представлено.

Таким образом, заключением судебной экспертизы установлена стоимость работ по устранению недостатков в спорном жилом помещении, которые необходимо устранить (2 096 992 руб.) и которые истец самостоятельно устранил (21 517 руб.), то есть расходы на устранение недостатков в общей сумме составляют 2 118 509 руб..

Указанная сумма истцом заявлена ко взысканию обоснованно, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований об устранении недостатков, за неисполнение требований о возмещении расходов на устранение недостатков и за нарушение сроков передачи объекта строительства, судебная коллегия приходит к следующему.

Прежде всего, судебная коллегия при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика неустоек исходит из того, что жилое помещение надлежащего качества без каких-либо недостатков должно было передано истцу не позднее 31.12.2021 г..

Спор по существу разрешается в данном судебном заседании, т.е. 17.04.2024 г..

В соответствии со статьей 10 Федерального закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании пункта 8 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку ответчиком не устранены недостатки в установленный срок (45 суток с момента получения претензии), следовательно, требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 25.02.2022 г. по 28.03.2022 г. (по день введения моратория) является законным и обоснованным. Неустойка за указанный период составляет 677 922 руб. 88 коп. (2 118 509*1%*32 дня).

В соответствии со статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы или сроки замены товара с недостатками, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение (абз. 4 п. п. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком допущены нарушения сроков не только устранения недостатков, но и сроков возмещения расходов на устранения таких недостатков, следовательно, требование истца о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 1% от суммы расходов за каждый день просрочки является обоснованным.

Истец в своих уточнениях просит взыскать неустойку с 24.08.2022 г. по день фактического удовлетворения требования.

Поскольку ответчиком не возмещены расходы на устранение недостатков в установленный срок (10 дней со дня предъявления претензии) (л.д.201-205 т.1), следовательно, требование истца о взыскании неустойки за неисполнение указанного требований подлежало бы удовлетворению с 24.08.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, постановлениями Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 и от 18.03.2024 г. №326 установлены моратории, согласно которым неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за период с 29.03.2022 г. до 30.06.2023 г. включительно, и за период с 22.03.2024 г. до 31.12.2024 г. включительно, не начисляются.

Исходя из вышеизложенного, с учетом действия моратория, неустойка в размере 1% от стоимости расходов за каждый день просрочки подлежит взысканию с ответчика за период с 01.07.2023 г. по 21.03.2024 г. включительно (265 дней). Сумма неустойки в данном случае составит 5 614 048 руб. 85 коп. (2 118 509*1%*265).

Согласно части 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 ФЗ-214).

Установленный по Договору срок передачи объекта не позднее 31.12.2021 г.. Односторонний передаточный акт подписан застройщиком 20.12.2021 г., получен истцом 27.01.2022 г., следовательно, период неустойки с 01.01.2022 г. по 27.01.2022 г. (27 дней) суд находит правильным. Расчет неустойки также проверен судом, является арифметически верным и составляет 74 052 руб. (1/300*8,5%*27 дней * 4 840000 (цена договора) *2).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустоек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Применительно пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Применительно пункта 77 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Относительно размера неустойки за неисполнение требования потребителя об устранении недостатков, судебная коллегия полагает, что данный размер (677 922 руб. 88 коп.) соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности, установленной законом и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для снижения такой неустойки не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание период нарушения обязательства, сложившиеся политические и экономические условия, компенсационную природу неустойки, исходя из баланса законных интересов обеих сторон, последствий нарушения обязательств, значимости предмета договора для истца, а также того, что заявленный размер неустойки не соответствует периоду просрочки исполнения обязательства, кроме того, взыскание неустойки не должно приводить к неосновательном обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки за возмещение расходов на устранение недостатков и за нарушение сроков передачи объекта строительства.

Кроме того, следует учесть, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г.).

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку расходы на устранение недостатков составляют 2 118 509 руб., неустойка за неисполнение требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков не может превышать указанную сумму.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

- неустойка за неисполнение требования потребителя об устранении недостатков за период с 13.02.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере 677 922 руб. 88 коп.;

- неустойка за неисполнение требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 01.07.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере 2 118 509 руб.;

- неустойка за нарушение сроков передачи объекта строительства за период с 01.01.2022 г. по 27.01.2022 г. в размере 37 026 руб..

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Применительно пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Применительно пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение прав истца, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 50 000 руб..

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как ранее отмечалось постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 был установлен мораторий, с 29.03.2022 г. до 30.06.2023 г. включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 г., к числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ.

Если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г..

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, Морозов А.В. обратился к ООО «ДевмоС» с досудебной претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, уплате неустоек, компенсации морального вреда и расходов 13.08.2022 г. (л.д.201-205 т.1), срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г., т.е. в период действия моратория, а, следовательно, штраф взысканию с ответчика в данном случае не подлежит.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных п. 1, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, в силу указанных положений взысканные в пользу истца неустойка за неисполнение требования потребителя об устранении недостатков за период с 13.02.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере 677 922 руб. 88 коп., неустойка за неисполнение требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 01.07.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере 2 118 509 руб., неустойка за нарушение сроков передачи объекта строительства за период с 01.01.2022 г. по 27.01.2022 г. в размере 37 026 руб. подлежат уплате ООО «ДевмоС» с предоставлением отсрочки на срок до 31.12.2024 г..

Возможность предоставления отсрочки исполнения обязательства застройщика о возмещении расходов на устранение недостатков Постановлением №326 не предусмотрена.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

01.07.2022 г. года между Морозовым А.В. (заказчик) и ООО «Спецновострой» заключен договор №Т-30099583 на оказание услуг по проведению строительно-технического исследования, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность провести строительно-техническое исследование по предоставленным материалам и объектам в рамках настоящего договора. Стоимость услуг определена сторонами 50 000 рулей, которые оплачены заказчиком 01.07.2022 г., что подтверждается кассовым чеком.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, которые подтверждены документально и подлежат удовлетворению в размере 2 017 руб. 45 коп. (310 руб. отправление уведомления об устранении недостатков + 250,60 руб. отправление требования от 25.05.2022 г. + 287,40 руб. отправление требования от 02.06.2022 г. + 1169,45 руб. отправление телеграммы о проведении осмотра).

Таким образом, расходы истца Морозова А.В. по проведению и оплате экспертного заключения перед обращением в суд, проведенной им для восстановления своего нарушенного права, в размере 50 000 рублей, а также почтовые расходы являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом статьи 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ООО «ДевмоС» в пользу истца в общей сумме 52 017 руб. 45 коп..

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Применительно пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 32 960 руб., рассчитанной от суммы ущерба, взысканного судом, и размера неустойки, право на которую имел потребитель, до применения судом положений статьи 333 ГК РФ (2 118 509+677922,88+74 052+2 118 509), и 300 рублей за требование имущественного характера, не подлежащего оценке - компенсации морального вреда, то есть в общей сумме 33 260 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 118 509 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13.02.2022 ░. ░░ 28.03.2022 ░. ░ ░░░░░░░ 677 922 ░░░. 88 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.07.2023 ░. ░░ 21.03.2024 ░. ░ ░░░░░░░ 2 118 509 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2022 ░. ░░ 27.01.2022 ░. ░ ░░░░░░░ 37 026 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 017 ░░░. 45 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 260 ░░░..

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13.02.2022 ░. ░░ 28.03.2022 ░. ░ ░░░░░░░ 677 922 ░░░. 88 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.07.2023 ░. ░░ 21.03.2024 ░. ░ ░░░░░░░ 2 118 509 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2022 ░. ░░ 27.01.2022 ░. ░ ░░░░░░░ 37 026 ░░░. ░░ ░░░░ ░░ 31.12.2024 ░..

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    

░░░░░: