Решение по делу № 8Г-5480/2020 от 02.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   № 88-10068/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                                  22 июня 2020 г.

              Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    редседательствующего               Медведкиной В.А.,

    судей                                             Гилязовой Е.В., Шевчук Т.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1192/2019 по иску Печорского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и Республики Коми к Сидоренко Владимиру Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением

    по кассационной жалобе Сидоренко Владимира Евгеньевича на решение Печорского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 25 ноября 2019 г.

    Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Сидоренко В.Е. Сидоренко К.В., действующего на основании доверенности от 28.11.2019, сроком на один год, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Мазиной О.Н., полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Печорский межрайонный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Сидоренко Владимиру Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 1457752 рублей 57 копеек, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что Сидоренко В.Е., являясь единственным учредителем и директором ООО «Печорская инженерно-геологическая экспедиция» (далее - ООО «ПИГЭ»), в период с 2011 по 2014 год уклонялся от перечисления в бюджет удержанного из заработной платы работников общества налога на доходы физических лиц. В рамках банкротного производства задолженность по налогу на доходы физических лиц частично уплачена в размере 1016170 рублей 95 копеек. Налоговым органом и конкурсным управляющим исчерпана возможность взыскания налоговых платежей с организации-плательщика. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности принудительного исполнения решения налогового органа о взыскании с юридического лица недоимки по налогам, пени.

    Решением Печорского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 25 ноября 2019 г., заявленные требования Печорского межрайонного прокурора удовлетворены, с Сидоренко В.Е. в доход бюджета Российской Федерации взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 1128350 рублей 05 копеек, пени в размере 329402 рублей 52 копеек. Также с Сидоренко В.Е. взыскана государственная пошлина в доход бюджета МР «Печора» в размере 15488 рублей 76 копеек.

    В кассационной жалобе ответчик Сидоренко В.Е. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактически обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, выраженное в незаконном привлечении к субсидиарной ответственности, отказе в применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством почтового уведомления и размещения информации в сети Интернет на сайте суда. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

    В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что в результате проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки СКХ «Печорская инженерно-геологическая экспедиция» по вопросам правильна исчисления и своевременности уплаты налогов на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 1 января 2011 г. по 28 февраля 2014 г. выявлена недоимка. Решением от 18 июля 2014 г. № 11-52/3 установлена неуплата по налогу на доходы физических лиц в сумме 2298521 рубль, начислены пени в сумме 329402 рубля 52 копейки.

    12 мая 2015 г. следственным отделом по г.Печора следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного части 1 статьи 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Сидоренко В.Е. на основании материалов налоговой проверки.

    По данным предварительного следствия Сидоренко В.Е., являясь единственным учредителем и директором ООО «ПИГЭ», в период с 1 января 2011 г. по 28 февраля 2014 г. не перечислил исчисленный и удержанный с заработной платы работников общества, признаваемых налогоплательщиками налога на доходы физических лиц, налог на доходы физических лиц в общей сумме 2298521 рубль, что составляет более 10% от суммы всех налогов, подлежащих перечислению ООО «ПИГЭ» за указанный период времени.

    5 июня 2015 г. постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Печора следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Коми уголовное преследование в отношении Сидоренко В.Е. в части совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основанию, предусмотренном пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием акта амнистии.

    Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19 февраля 2015 г. в отношении ООО «ПИГЭ» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом), а 28 июня 2016 г. введено конкурсное производство.

    13 мая 2019 г. конкурсное производство в отношении ООО «ПИГЭ» прекращено в связи с отсутствием у должника активов, за счет которых возможно возмещение судебных расходов на проведение процедур банкротства, а также в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

    По данным налогового органа решение от 18 июля 2014 г. № 11-52/3 исполнено частично, в бюджет перечислен налог на доходы физических лиц в размере 1170170 рублей 95 копеек.

    Разрешая заявленные требования, на основании установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Сидоренко В.Е., являясь руководителем организации и законным представителем юридического лица в силу положений статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации, совершая противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, причинил ущерб бюджету Российской Федерации в виде неуплаченных налогов на доходы физических лиц. При этом суд первой инстанции учитывал, что между действиями Сидоренко В.Е. и причинением действительного ущерба имеется прямая причинная связь.

    С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика с учетом того, что прекращение уголовного преследования и освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. При этом, не предъявление требований в рамках дела о банкротстве не исключает возможность предъявления иска о возмещении ущерба в результате совершения уголовно наказуемых действий (бездействия).

    Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давно не пропущен, указав на то, что он подлежит исчислению с момента установления Арбитражным судом Республики Коми невозможности взыскания с ООО «ПИГЭ» на основании норм налогового и гражданского законодательства указанной недоимки по налогам, а именно с 13 мая 2019 г.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

    Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

    Как следует из искового заявления, предметом иска является требование о возмещении ущерба, причиненного преступлением, совершенным Сидоренко В.Е., а не требование о взыскании с Сидоренко В.Е. налогов в порядке субсидиарной ответственности руководителя по обязательствам юридического лица.

    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Аналогичные нормы содержится и в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления».

    Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

    При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

    Доказательств исполнения предусмотренной законом обязанности ООО «ПИГЭ» по перечислению налогов в бюджет материалы настоящего дела не содержат, никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что данная предусмотренная законом обязанность указанного юридического лица по уплате налогов до момента ликвидации общества не исполнена.

    Органами государственной власти установлено, что ущерб Российской Федерации причинен по вине Сидоренко В.Е., уполномоченного представлять интересы организации-налогоплательщика. Следовательно, именно Сидоренко В.Е. является лицом, ответственным за возмещение ущерба согласно приведенным выше правовым нормам. При этом взыскиваемая с ответчика сумма не является фактически недоимкой в рамках законодательства о налогах и сборах, а трансформировалась в ущерб, причиненный преступными действиями ответчика государству.

    Кроме того, не основаны на нормах действующего законодательства доводы кассационной жалобы о том, что вина ответчика в причинении ущерба не установлена, приговор в отношении него по статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации не выносился.

    В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

    Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

    Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» способами уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов являются действия, состоящие в умышленном включении в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, либо бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации (расчета) или иных указанных документов.

    В пункте 19 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснено, что субъектом преступления, предусмотренного статьей 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть руководитель организации или уполномоченный представитель организации либо лицо, фактически выполняющее обязанности руководителя организации, индивидуальный предприниматель, нотариус, занимающийся частной практикой, адвокат, учредивший адвокатский кабинет, а равно иное лицо, на которое в силу закона либо на основании доверенности возложены обязанности налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов в соответствующий бюджет.

    В ходе расследования уголовного дела установлено, что действия ответчика были направлены на уклонение от уплаты налогов возглавляемой им организации, что повлекло причинение государству ущерба.

    5 июня 2015 г. постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Печора следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Коми прекращено уголовное преследование по основанию - пункт 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие акта об амнистии - Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям были ответчику разъяснены и понятны.

    Сведений о том, что постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Сидоренко В.Е. обжаловано, материалы дела не содержат, следовательно, Сидоренко В.Е. отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных последствий для него, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов в бюджет.

    Противоправные действия ответчика явились причиной невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.

    Учитывая, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом ООО «ПИГЭ» не исполнена, указанная сумма не поступила в соответствующий бюджет по вине ответчика, как физического лица, руководящего и возглавляющего данное юридическое лицо, в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющегося его законным представителем и ответственного за предоставление достоверных сведений в налоговый орган, обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, установленных статьей 111 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется, соответственно, основания для освобождения Сидоренко В.Е. от возмещения ущерба отсутствуют. При этом Сидоренко В.Е. не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба государству.

    Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы об истечении срока исковой давности.

    В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    Истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного преступлением - уклонением от уплаты налогов, то есть, требования направлены на возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации при совершении преступления в сфере экономической деятельности.

    Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 8 декабря 2017 г. № 39-П возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплателыциком.

    При объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации- налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

    Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации- налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

    Так, с учетом установленных по делу обстоятельств, возможность предъявления требований к физическому лицу взаимосвязана с отсутствием перспективы взыскания ущерба с организации-налогоплательщика, в связи с чем датой начала течения срока предъявления требований к Сидоренко В.Г. является 13 мая 2019 г. – дата прекращения Арбитражным судом Республики Коми производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ПИГЭ»,.

    В данном случае дата принятия налоговым органом решения по результатам проведения выездной налоговой проверки, на что ссылается Сидоренко В.Е. в кассационной жалобе, не является юридически значимым обстоятельством при исчислении срока для обращения с иском о взыскании ущерба в результате преступления, поскольку указанным актом установлена неуплата в бюджет налогов в бюджет.

    Не предъявление налоговым органом требования о привлечении руководителя организации Сидоренко В.Е. к субсидиарной ответственности своевременно, то есть до завершения процедуры банкротства в рамках дела о банкротстве, не является основанием для отмены решения суда, поскольку привлечение руководителя к субсидиарной ответственности ввиду разной правовой природы применяемой ответственности, как таковым препятствием во взыскании ущерба, причиненного преступлением, являться не может.

    Доводы о том, что у ООО «ПИГЭ» имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание обоснованно отклонены судами, поскольку определением Арбитражного суда Республики Коми от 13 мая 2019 г. установлен факт неликвидности имеющегося имущества.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанции.

    При этом, несогласие с данной судом оценкой представленным доказательствам, и установленным по делу обстоятельства не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

    По существу доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу выражают несогласие с данной судами оценкой обстоятельств по делу.

    Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

    Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    решение Печорского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 25 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоренко Владимира Евгеньевича – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи