Решение по делу № 33-11594/2014 от 01.12.2014

Судья Петроченко Т.И.                 Дело № 33-11594/2014

                    А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Гаус Т.И.,

судей – Тихоновой Ю.Б., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре – Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

материал по исковому заявлению Соц ЕА. к ООО «РуссИнвестГрупп» о взыскании суммы долга

по частной жалобе Соц Е.А.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Соц ЕА. к ООО «РуссИнвестГрупп» о взыскании суммы долга, оставить без движения.

Предоставить заявителю срок до 10.11.2014г. для исправления недостатков, указанных в определении.

Разъяснить, что в случае не выполнения указаний судьи, содержащихся в определении и в установленный срок, заявление считается не поданным и возвращается заявителю».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соц Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «РуссИнвестГрупп» о взыскании суммы долга. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что по договору займа от <дата> года № №, она передала ООО «Каронд-Инвест» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с возвратом суммы долга через один год, с уплатой процентов за пользование займом 10% в месяц. <дата> года ООО «Каронд-Инвест» реорганизовано в форме присоединения к ООО «РуссИнвестГрупп».

<дата> года по договору займа № № Соц ЕА. передала ООО «РуссИнвестГрупп» <данные изъяты> рублей, с возвратом суммы долга через год, с уплатой процентов за пользование суммой займа 15% в месяц. Однако выплаты ответчиком не производятся, по фактическому адресу фирмы больше нет. На основании изложенного, Соц Е.А. просит расторгнуть договор займа № № от <дата> года, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей - сумму основного долга, <данные изъяты> рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами. Расторгнуть договор займа № № от <дата> года, взыскать с ответчика <данные изъяты> - сумму основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего- <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Соц Е.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывает, что данный спор относится к искам о защите прав потребителей, в связи с чем в силу действующего законодательства она освобождена от уплаты государственной пошлины.

Частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам производства в суде апелляционной инстанции- главы 39 ГПК РФ.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц о времени и месте рассмотрения в силу требований ч.2 ст.333 ГПК РФ, согласно которых частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производству по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

В силу ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано, наименование ответчика, его место жительства, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти доказательства, цена иска, если он подлежит оценке.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Оставляя исковое заявление Соц Е.А. без движения, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что заявитель не относится к категории лиц, которым в силу действующего законодательства предоставляются льготы при уплате государственной пошлины при обращении с заявлениями в суды общей юрисдикции.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с формулировкой, данной в Законе Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В данном случае отношения сторон определялись условиями заключенных между ними договоров займа, следовательно, истец не являлся потребителем услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В данном случае. Как следует из иска, Соц Е.А. вступила с ответчиком в договорные отношения для получения прибыли на определенных условиях, в связи с чем ссылка истца в частной жалобе на вышеназванный закон несостоятельна, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об оставлении искового заявления Соц Е.А. без движения.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают верных выводов судьи и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи чем основания для отмены судебного определения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Соц Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:            Гаус Т.И.

Судьи:                        Ашихмина Е.Ю.

                            Тихонова Ю.Б.