Решение по делу № 22-4698/2019 от 22.07.2019

Судья Фомина М.А.

Дело № 22-4698

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 августа 2019 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.

при секретаре судебного заседания Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Костенко А.А. и адвоката Боталова П.М. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 июня 2019 года, которым

Костенко Александр Анатольевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выступления осужденного Костенко А.А. и адвоката Колосовой Н.Н. об изменении приговора, возражения прокурора Бочковской П.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Костенко А.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении в период с 17 по 20 апреля 2019 года имущества В., с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Костенко А.А. указывает, что судом при определении вида и размера наказания не учтены позиция государственного обвинителя о меньшем сроке наказания; явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления; отсутствие претензий со стороны потерпевшего. Выражает несогласие с характеристикой участкового уполномоченного полиции, считая ее необъективной. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Боталов П.М., указывая, что судом при назначении наказания не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства - признание его подзащитным своей вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, в связи с чем ставит вопрос о его смягчении.

В возражениях исполняющий обязанности заместителя прокурора Кудымкарского района Пермского края Радостев И.А. указывает об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям Костенко А.А. дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Костенко А.А. преступления, фактические обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Судом верно установлены и учтены смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, раскаяние в содеянном, то есть, те, на которые ссылаются авторы жалоб.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правильно признал совершение Костенко А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения оказало влияние на характер его преступного поведения и на способствование совершению преступления, что подтвердил сам осужденный.

В должной мере учтены судом и данные о личности Костенко А.А., который не судим, но неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области охраны собственности и появление в общественных местах в состоянии опьянения, характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно.

Вопреки доводам жалобы о необъективности характеристики, данной осужденному участковым уполномоченным полиции, суд правомерно принял ее во внимание, поскольку изложенные в ней обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела.

Суд надлежащим образом аргументировал необходимость назначения Костенко А.А. наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 53¹, 64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Костенко А.А. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Назначение наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ относится к исключительным полномочиям суда, в связи с чем мнение потерпевшего, государственного обвинителя о виде и размере наказания, вопреки доводам жалобы, обязательным для суда не является.

Вопреки утверждениям адвоката, данных о принесении осужденным извинений потерпевшему материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб осужденного Костенко А.А. и адвоката Боталова П.М. не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Как следует из материалов уголовного дела, 14 мая 2019 года по постановлению судьи Кудымкарского городского суда Пермского края мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная 29 апреля 2019 года, была изменена на заключение под стражу, то есть под стражей Костенко А.А. содержится с 14 мая 2019 года. При этом суд, решая вопрос о зачете времени нахождения Костенко А.А. под домашним арестом в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3⁴ ст. 72 УК РФ неверно определил дату его начала и окончания, в связи с чем приговор суда в этой части подлежит уточнению.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 июня 2019 года в отношении Костенко Александра Анатольевича изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что срок нахождения Костенко Александра Анатольевича под домашним арестом зачтен в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3⁴ ст.72 УК РФ с 30 апреля 2019 года по 13 мая 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Костенко А.А. и адвоката Боталова П.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись