Решение от 06.04.2015 по делу № 12-401/2015 от 26.02.2015

Дело № 12-401/2015

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

<адрес>, г. ФИО3, <адрес>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» апреля 2015 года г. ФИО3

Судья ФИО3 городского суда <адрес> Лаевская Римма Петровна, при подготовке к рассмотрению жалобы капитана СРТМ-к «Камчатский лосось» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора РФ по госконтролю в сфере морских биоресурсов ГЗИ ПУ ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ капитан СРТМ-к «Камчатский лосось» ФИО2 обратился в ФИО3 городской суд <адрес> с жалобой на постановление старшего государственного инспектора РФ по госконтролю в сфере морских биоресурсов ГЗИ ПУ ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении капитана СРТМ-к «Камчатский лосось» ФИО2 поступило в ФИО3 городской суд ДД.ММ.ГГГГ, сведения о месте совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив жалобу, дело об административном правонарушении в отношении капитана СРТМ-к «Камчатский лосось» ФИО2, прихожу к выводу, что жалоба не подсудна судье ФИО3 городского суда <адрес> по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях указано, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 19.12.2013), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно обжалуемому постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, с 18 по ДД.ММ.ГГГГ капитан СРТМ-К «Камчатский Лосось» ФИО2, посредством судна СРТМ-К «Камчатский Лосось», находясь в усредненных координатах 58?59&apos;00&apos;&apos; с.ш. 156?38&apos;00&apos;&apos; в.д., в нарушение имеющегося на борту судна разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 412014010654, добыл 23784,8 кг сырца краба синего, из которого произвел продукцию в виде «комплектов конечностей в панцире краба синего варено-мороженых» в количестве 3336 кг/нетто, «комплектов конечностей в панцире краба синего сыро-мороженых» в количестве 12 262 кг/нетто, внося в промысловый журнал недостоверные сведения о вылове сырца краба синего за ДД.ММ.ГГГГ, не внося данные о вылове сырца краба синего в промысловый журнал за ДД.ММ.ГГГГ, подавая недостоверные сведения о промысловой деятельности (ССД) за 18 и ДД.ММ.ГГГГ в ЦСМС.

Как следует из сообщения начальника отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ближайшим сухопутным населенным пунктом к указанным в постановлении координатам места совершения капитаном СРТМ-К «Камчатский Лосось» ФИО2 административного правонарушения является населенный пункт Усть<адрес>.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ближайший к месту совершения капитаном СРТМ-К «Камчатский Лосось» ФИО2 административного правонарушения – населенный пункт Усть<адрес> не относится к территориальной подсудности ФИО3 городского суда <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Поскольку местом совершения капитаном СРТМ-К «Камчатский Лосось» ФИО2 административного правонарушения является ближайший населенный пункт Усть - <адрес>, рассмотрение жалобы не подсудно судье ФИО3 городского суда <адрес> и, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Тигильский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░-1 ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 8.17 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░