Решение по делу № 2-127/2022 (2-2820/2021;) от 19.10.2021

№2-127/2022

УИД 61RS0010-01-2021-003560-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2022 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием адвоката Крамаренко В.Ю.,

с участием Макаров Н.С., Гущина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Инуковой ФИО1 к Макарову ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Инукова С.Р. обратилась в суд с иском к Макарову Н.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указала, что 16 июня 2021 года в 15 часов в городе <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Инуковой С.Р. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Макарова Н.С.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 16 июня 2021 года сотрудником ДПС было возбуждено дело об административном правонарушении и по материалам дела была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Макаровым Н.С. требований п.8.1 ПДД РФ и с технической точки зрения данное нарушение находилось в причинной связи с фактом дорожного происшествия. На основании собранных материалов производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ постановлением № от 16 июня 2021 года было прекращено согласно ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ. Гражданская ответственность Макарова Н.С. в соответствии с законом об ОСАГО застрахована не была. 6 сентября 2021 года ответчику было направлено письменное предложение о добровольной уплате ущерба, которое согласно экспертному заключению без учета износа составило 463 000 рублей. Ответчик каких-либо мер по возмещению ущерба не предпринял, на основании чего истец просит взыскать с Макарова Н.С. в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № в размере 463 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по ордеру и доверенности адвокат Крамаренко В.Ю. заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Макаров Н.С. и его представитель по доверенности Гущин К.А. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали.

В судебное заседание не явились представитель АО "ОВЛ - Энерго", представитель ООО "Контрол Лизинг", представитель ООО "Авто - Мобил", извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание не явился представитель САО "Ресо-Гарантия", уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца адвоката Крамаренко В.Ю., ответчика Макарова Н.С., представителя ответчика по доверенности Гущина К.А. и изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что Инукова С.Р. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>

16 июня 2021 года в 15 часов в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением ст.инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Макарова Н.С., управляющего автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер №, который нарушил требования п.8.1 Правил дорожного движения (Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения).

Тем же постановлением ст.инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Как следует из карточки учета транспортного средства, представленного сотрудником ГИБДД, собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер № значится ООО "ОВЛ - Энерго", лизингодателем - ООО " Контрол Лизинг ".

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было передано в аренду ООО "Авто-Мобил" на основании договора субаренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ года, акта приема-передачи от той же даты.

На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль находился в пользовании ответчика Макарова Н.С..

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 12 постановления Пленума "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия Макаров Н.С. являлся титульным владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №.

11 марта 2021 года в установленном законом порядке ООО "Контрол Лизинг" и САО "Ресо-Гарантия" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства со сроком действия договора с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, что следует из полиса серии №.

Договор страхования заключен в отношении неопределенного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ года Инукова С.Р. обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

В адрес истца было направлено письмо, в котором САО "Ресо-Гарантия" отказал в выплате страхового возмещении. В обоснование отказа САО "Ресо-Гарантия" указало, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя Макарова Н.С. застрахован не был.

Из материалов дела следует, что в заявлении о страховании представителем ООО "Контрол Лизинг" указана цель использования транспортного средства Hyundai Solaris государственный номер ХА 823-77 как личная.

САО "Ресо-Гарантия" была проведена проверка заключенного договора обязательного страхования, в ходе которой выявлено, что указанное транспортное средство используется в качестве такси.

В соответствии с абз.2 п.1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России №431-П, в силу представления ложных/неполных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, САО "Ресо-Гарантия" письменно уведомил ООО "Контрол Лизинг" о прекращении договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ года по собственной инициативе.

Положениями ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора (п. 1).

При досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (п. 4).

В соответствии с пунктом 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1.16 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают направление САО "Ресо-Гарантия" в адрес ООО "Контрол Лизинг", равно как и получение им иным способом, уведомления страховой компании о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования. В частности, в материалах дела имеется ответ САО "Ресо-Гарантия", из которого следует, что у него отсутствуют сведения о направлении указанного уведомления в адрес страхователя.

Из заключения ООО "Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа" №31-08 от 31 августа 2021 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> определена с учетом износа в размере 334 400 рублей, без учета износа в размере 463 000 рублей. Данное заключение о стоимости восстановительного ремонта сторонами не оспаривалось, доказательств иной стоимости представлено не было.

Положением пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности. По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд находит основания для взыскания с Макарова Н.С. в пользу Инуковой С.Р. страхового возмещения в размере разницы стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учетом износа 463 000 рублей и стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа 334 400 рублей, определенной на основании заключения ООО "Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа" от 31 августа 2021 года, что составит 128 600 рублей. Требования в остальной части стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа 334 400 рублей к ответчику Макарову Н.С. не могут быть предъявлены, поскольку материалами дела не подтверждается, что между собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № и САО "Ресо-Гарантия" были заключены письменные соглашения о прекращении действия договора, рано как не подтверждено направление страховой компанией уведомления о досрочном расторжении договора страхования в одностороннем порядке, а, следовательно, принимая во внимание приведенные положения закона, оснований признавать договор ОСАГО полис серии № прекратившим свое действие на момент дорожно-транспортного происшествия от 16 июня 2021 года, по основаниям, предусмотренным п. 1.15, 1.16 Правил, не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Инуковой ФИО1 к Макарову ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Взыскать с Макарова ФИО2 в пользу Инуковой ФИО1 возмещение ущерба в размере 128 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в мотивированной форме изготовлено 4 марта 2022 года