Решение по делу № 2-10823/2019 от 26.09.2019

дело № 2-10823/19

23RS0040-01-2019-012360-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года                                                           Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующей                                                        Мордовиной С.Н.

    при секретаре                                                                        Гребенюк А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление САО «ВСК» к Цокур А. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                                                          УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Цокур А. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что 27.07.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота» г/н № собственником которого является ФИО4 и автомобиля «Киа» г/н № под управлением Цокур А.А., в результате которого автомобилю «Тойота» г/н №, застрахованному на момент ДТП в САО «ВСК» причинены механические повреждения. Виновным в ДТП, согласно административному материалу, признан водитель Цокур А.А. гражданская ответственность которого не была застрахована. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами истцом произведена страховая выплата в размере 176 430,71руб. В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса сумму в размере 176 430,71руб. и госпошлину в размере 4 728,61руб.

         В судебном заседании представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

        Ответчик Цокур А.А., его представитель Плякин В.А., действующий по ордеру в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что не согласны с размером вреда, причиненного застрахованному транспортному средству, поскольку ответчик не был приглашен на оценку повреждений автомобиля.

        Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

         Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 27.07.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух ТС: автомобиля марки «Тойота» г/н № собственником которого является ФИО4 находящегося под управлением водителя ФИО6 и автомобиля «Киа» г/н № под управлением Цокур А.А. в результате которого ТС «Тойота» г/н № причинены механические повреждения.

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.07.2018г. виновником в ДТП признан водитель Цокур А.А.

    Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения застрахована не была, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СА «ВСК» по договору страхования №.

      В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, признав заявленное событие страховым случаем, подготовило и выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА согласно условиям договора страхования.

Впоследствии, транспортное средстве было отремонтировано, утвержден страховой акт с зачислением СТОА суммы в счет ремонта поврежденного транспортного средства в размере 176 460,71 руб. путем перечисления денежных средств на счет ООО «СБСВ-Ключавто-Краснодар» что подтверждается платежным поручением № от 17.10.2018г.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание изложенное, а также п. 1 ст. 4, п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о том, что к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Таким образом, разрешая требования истца, суд, учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном порядке, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что с Цокур А.А. в пользу истца в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в указанном размере.

Доводы ответчика о несогласии с размером и оценкой вреда признаны судом необоснованными ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что 27.07.2018г. характер повреждений, полученных застрахованным транспортным средством в данном дорожно-транспортном происшествии зафиксирован в постановлении по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, страхователь подробно указал характер повреждений в заявлении о страховом случае, экспертами-техниками в актах осмотра от 02.08.2018г., направлении на ремонт от 07.08.2018г., заказ –наряде от 27.09.2018г. подробно зафиксированы повреждения и указано на необходимые ремонтные воздействия в целях восстановления поврежденного транспортного средства. При этом, из данных осмотров усматривается, что экспертами-техниками не установлено каких-либо повреждений транспортного средства, не относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию. Страховщиком стоимость восстановительного ремонта с учетом объема установленных экспертами-техниками повреждений согласована.

В этой связи, то обстоятельство, что ответчик не был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства и не участвовал в нем, само по себе не может явиться основанием полагать, что размер ущерба истцом не доказан. То обстоятельство, что ответчик не был извещен об осмотре транспортного средства и составлении актов осмотров транспортного средства, само по себе не является основанием для признания указанных доказательств не допустимыми, полученными в нарушение закона (ст. ст. 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Какого-либо подтверждения доводам о несоответствии оценки имеющимся повреждениям, ответчик суду не представил, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности установленной стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется.

           В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          Как усматривается из материалов дела, при подачи иска истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 4 728,61руб., которые подлежат возмещению ответчиком, поскольку подтверждены материалами дела.

          Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 176 430,71 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 728,61 ░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░