Решение по делу № 33-20445/2022 от 24.06.2022

Судья: Дорохина И.В.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            29 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Постыко Л.С.,

при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Жарова О. В. на определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления по гражданскому делу по иску Жарова О. В. к ООО Турион о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД,

установил:

Истец Жаров О.В. обратился в суд с иском к ООО «Турион» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД.

Определением суда от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения на срок до <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> срок подачи исправленных материалов по исковому заявлению продлен до <данные изъяты>.

Определением судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Жарова О.В. возвращено.

Не согласившись с определением суда о возврате заявления, в частной жалобе Жаров О.В. просит его отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы, прилагаемые к исковому заявлению, перечислены в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу ч. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление.

Определением судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Жаров О.В. оставлено без движения в связи с нарушением требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно непредставлением истцом документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, читаемые и заверенные надлежащим образом копии документов, на которых истец основывает свои требования.

Возвращая исковое заявление истцу, судья первой инстанции исходил из того, что истец не выполнил требования, изложенные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от <данные изъяты> в установленный для этого срок с учетом его продления до <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что копия определения от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения, копия определения от <данные изъяты> о продлении срока исправления недостатков искового заявления истцу не направлялись (л.д. 16-21).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным, доводы частной жалобы заслуживают внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Материалы дела направить в суд для рассмотрения со стадии принятия, частную жалобу Жарова О. В. - удовлетворить.

Судья