Решение от 18.12.2020 по делу № 33-6967/2020 от 30.10.2020

Строка № 2.209, госпошлина 150 руб.

Судья Остапчук Д.С.

Докладчик: Моисеенко Н.С.       Дело № 33 – 6967/2020      18 декабря 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

    судей Корепановой С.В., и Моисеенко Н.С.,

    при секретаре Кохановской Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2 - 1971/2020 по иску Черепанова Константина Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков на представителя,

    по апелляционной жалобе представителя Черепанова Константина Александровича - Бравермана Кирилла Олеговича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 августа    2020 г.,

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

Черепанов К.А. обратился в суд с уточненным иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД по городу Северодвинску от 1 октября 2018 г. в отношении Черепанова К.А. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Не согласившись с указанным постановлением,      Черепанов К.А. обжаловал его в Северодвинском городском суде Архангельской области. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 июля 2019 г. по делу жалоба Черепанова К.А. удовлетворена, решение вступило в законную силу              29 августа 2019 г. В целях защиты и реализации своих прав по обжалованию постановления сотрудника полиции между Черепановым К.А. и                    ИП Браверманом К.О. 23 апреля 2019 г. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого истцом была уплачена денежная сумма в размере 15 000 руб. ИП Браверман К.О. в свою очередь полностью исполнил свои обязательства по предоставлению истцу юридических услуг. Кроме того, истец испытал нравственные страдания. Учитывая изложенное, просил взыскать убытки в виде оплаты услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Истец Черепанов К.А., извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель истца Браверман К.О., участвовавший в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать, указывает, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу.

Представители третьих лиц УМВД России по Архангельской области, ОМВД России по городу Северодвинску, извещенные судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено решение:

«в удовлетворении исковых требований Черепанова Константина Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков на представителя, отказать».

С решением суда не согласился представитель истца Черепанова К.А. – Браверман К.О. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции. Указывает, что судебными актами установлена незаконность действий инспектора ДПС ГИБДД по г. Северодвинску, результат обжалования постановления, подателя жалобы достигнут – из постановления исключено указание о виновности Черепанова К.А., между действиями защитника и вынесенным решением суда по делу об административном правонарушении имеется прямая взаимосвязь.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов Российской Федерации Иманов З.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица ОМВД России по городу Северодвинску Тормосова С.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 27 июля 2018 г. в 18 часов 40 минут на Кордском шоссе со стороны проезда Запрудного в направлении     ул. Окружной в районе 10 км. 500 м. произошло ДТП с участием автомобилей «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак , под управлением Шитиковой Н.И. и автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак , под управлением водителя Черепанова К.А.

Постановлением ДПС ОР ДПС ГИБДД по городу Северодвинску от          1 октября 2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Черепанова К.А. прекращено.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор полиции в установочной части постановления, излагая обстоятельства административного правонарушения, в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», фактически изложил выводы о нарушении Черепановым К.А. ПДД РФ, а именно указал, что Черепанов К.А. при осуществлении маневра обгона допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД РФ при включенном сигнале левого поворота впереди двигающегося транспортного средства.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, для защиты своих прав и законных интересов истец Черепанов К.А. (клиент) заключил с индивидуальным предпринимателем Браверманом К.О. (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 23 апреля 2019 г. (далее – договор), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по обжалованию постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 1 октября 2018 г. № 29 (пункт 1 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 руб. (пункт 2 договора).

Факт оплаты денежных средств в вышеуказанной сумме подтвержден распиской, содержащейся в договоре.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 июля 2019 г. по делу № 12-238/2019 жалоба Черепанова К.А. удовлетворена. Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД по городу Северодвинску от 1 октября 2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Черепанова К.А. изменено путем исключения из него вывода о том, что Черепанов К.А. при осуществлении маневра обгона допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД РФ при включенном сигнале левого поворота впереди двигающегося транспортного средства. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, Черепанов К.А. в лице своего представителя Бравермана К.О. подал на него жалобу.

Решением судьи Архангельского областного суда от 29 августа 2019 г. решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 июля 2019 г. оставлено без изменения, жалоба защитника Бравермана К.О. без удовлетворения.

Истец, полагая, что расходы по оплате юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 23 апреля 2019 г., понесенные им в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в Северодвинском городском суде Архангельской области, являются для него убытками, причиненными по вине должностного лица ДПС ОР ДПС ГИБДД по г. Северодвинску, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь действующим законодательством, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Черепанова К.А. не было установлено отсутствия события административного правонарушения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 поста░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2005 ░. № 5 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15, 1069, 1070 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░         7 ░░░░░░░ 2011 ░. № 3-░░ «░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

       ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░ ░░ - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

      ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░            26 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░

33-6967/2020

Категория:
Гражданские
Истцы
Черепанов Константин Александрович
Ответчики
Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Архангельской области и НАО
Министерство внутренних дел Российской Федерации
Другие
Управление МВД России по Архангельской области
Браверман Кирилл Олегович
ОМВД России по г. Северодвинску
Суд
Архангельский областной суд
Судья
Моисеенко Наталья Сергеевна
Дело на сайте суда
oblsud.arh.sudrf.ru
30.10.2020Передача дела судье
16.12.2020Судебное заседание
18.12.2020Судебное заседание
23.12.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.12.2020Передано в экспедицию
18.12.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее