Решение по делу № 2-3068/2020 от 04.03.2020

Дело № 2-3068/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Челябинск              30 апреля 2020 Рі.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Главатских,

при секретаре К.Н. Чудиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Чернышов А.В., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

                     УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам Чернышов А.В., ФИО2 о взыскании денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1754606,63 рублей, в том числе: 1571911,27 рублей – остаток ссудной задолженности, 148075,15 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 13763,99 рубля – задолженность по пени, 20856,22 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 22973 рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Чернышов А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику Чернышов А.В. денежные средства в сумме 2042000 рублей для приобретения квартиры с взиманием за пользование кредитом 11,75 % процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом сроком 242 календарных месяца. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать за надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, ответчик Чернышов А.В. обязательства не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 1754606,63 рублей, в том числе: 1571911, 27 рублей – остаток ссудной задолженности, 148075,15 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 13763,99 рубля – задолженность по пени, 20856,22 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

    РўР°РєР¶Рµ Банк РїСЂРѕСЃРёС‚ обратить взыскание РЅР° заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, общей площадью 61,9 РєРІ.Рј., расположенную РїРѕ адресу: <адрес>, путем продажи СЃ публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры РІ размере 633600 рублей.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель истца Банк Р’РўР‘ (РџРђРћ) РІ судебное заседание РЅРµ явился, Рѕ дате, времени Рё месте его проведения извещен надлежащим образом, РїСЂРѕСЃРёР» Рѕ рассмотрении дела РІ СЃРІРѕРµ отсутствие.

Ответчики Чернышов А.В., ФИО2 в судебное заседание не явились, дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в дело письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Чернышов А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику Чернышов А.В. денежные средства в размере 2042000 рублей для приобретения квартиры с взиманием за пользование кредитом 11,75 % процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом сроком на 242 календарных месяца. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства №-П01, согласно которому поручитель и заемщик отвечают солидарно перед кредитором за своевременное и полное исполнение обязательства по кредитному договору.

Согласно п. 8.1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств – трехкомнатной квартиры, общей площадью 61,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 8.2 Кредитного договора обеспечением обязательства заемщика по кредитному договору является поручительство ФИО2

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме, что подтверждается представленной суду выпиской по счету.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

В силу заключенного договора, возникшие между Банком ВТБ (ПАО) и Чернышов А.В. отношения кредитования подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако из материалов дела следует, что обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов исполнены ответчиком лишь частично. Установленные кредитным договором условия о размере и порядке платежей заемщиком не соблюдены.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии положениями кредитного договора № (п. 4.8, 4.9) в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей пророченной задолженности начисляется нестойка (пеня) в размере 0, 06% за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями кредитного договора в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, кредитор имеет право предъявить требование о досрочном истребовании задолженности.

Поскольку данное правило соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), то требование истца о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2, поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

П. 3.1 договора поручительства не противоречит положениям ст. 363 ГК РФ, следовательно, требование истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Чернышова А.В,, ФИО2 подлежит удовлетворению.

При этом, как следует из представленных суду материалов, размер подлежащего взысканию с ответчиков суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1571911,27 рублей.

    Р Р°Р·СЂРµС€Р°СЏ исковые требования Рѕ взыскании СЃ ответчика процентов Рё штрафных санкций СЃСѓРґ РёСЃС…РѕРґРёС‚ РёР· следующего.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, сторонами не оспаривается, сумма задолженности по кредитному договору составляет 1754606,63 рублей, в том числе: 1571911,27 рублей – остаток ссудной задолженности, 148075,15 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 13763,99 рубля – задолженность по пени, 20856,22 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Определяя окончательный размер неустойки (пени), подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд с учетом принципа соразмерности приходит к выводу о возможности снижения размера задолженности по пени до 5000 рублей, задолженности по пени по просроченному долгу – до 10000 рублей.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства и право на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В силу кредитного договора, в случае нарушения условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст.348 ГК РФ).

В связи с тем, что заемщик приобрел квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, именно на денежные средства, предоставленные ответчику Банком по кредитному договору, данная квартира находится в залоге у банка в силу закона.

В силу кредитного договора, в случае нарушения условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст.348 ГК РФ).

Поскольку надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено закладной, то требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, общей площадью 61,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, основано на законе.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из того, что в соответствии с п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодержателем (п. 2, ст. 349, Гражданского кодекса РФ).

В договоре о залоге, предусматривающем право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке), или в соглашении об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке могут быть указаны начальная продажная цена заложенного движимого имущества (цена реализации по договору комиссии) либо порядок ее определения.

Согласно отчету об оценке квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Прайд», рыночная стоимость объекта оценки – трехкомнатной квартиры, общей площадью 61,9 кв.м., по адресу: <адрес>, составила 1522000 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, с учетом положений ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приняв заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, обращая взыскание на заложенное имущество, суд определил начальную продажную цену квартиры в размере 80% рыночной стоимости, определенной в отчете, что в денежном выражении составляет 1217600 руб.

Таким образом, залоговая стоимость предмета залога трехкомнатной квартиры, общей площадью 61,9 кв.м., по адресу: <адрес>, составляет 1217600 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая вышеизложенное, с ответчиков Чернышов А.В., ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 22973 рубля в равных долях, по 11486,50 рублей с каждого.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Чернышов А.В., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Чернышов А.В..

Взыскать солидарно с Чернышов А.В., ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1734986,42 рублей, из которых: 1571911, 27 рублей – остаток ссудной задолженности, 148075,15 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 5000 рублей – задолженность по пени, 10000 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по оплате госпошлины в размере 22973 рубля в равных долях, по 11486,50 рублей с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1217600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий         Рї/Рї         Р›.Рќ. Главатских

2-3068/2020

74RS0002-01-2020-001529-22

Центральный районный суд г. Челябинска

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Мотивированное решение составлено 06.05.2020 г.

Судья Центрального

районного СЃСѓРґР° Рі. Челябинска    Р›.Рќ. Главатских

Секретарь    Рљ.Рќ. Чудинова