Решение по делу № 33-1538/2024 от 21.02.2024

Дело № 2-3331/2023

УИД 35RS0001-02-2023-001793-62

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2024 года № 33-1538/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Гарыкиной О.А.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Гасаналиева Р.К. Лобова А.В. и представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Аверичевой А.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Гасаналиева Р.К. Лобова А.В., представителя АО «СОГАЗ» Аверичевой А.В., судебная коллегия

установила:

Гасаналиев Р.К. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»),
Шилову Н.Л., Любимову Р.А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на несоответствие выплаченного ему страховщиком по договору ОСАГО страхового возмещения фактическому размеру ущерба.

Просил взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 110 397 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 246 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф согласно Федеральному закону № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 ноября 2023 года исковые требования исковые требования Гасаналиева Р.К. удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу Гасаналиева Р.К. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 110 397 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 66 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» в остальной части отказано, в удовлетворении исковых требований к Шилову Н.Л., Любимову Р.А. отказано. С АО «СОГАЗ» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3707 рублей 94 копейки.

Не согласившись с решением суда, представитель Гасаналиева Р.К.
Лобов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об изменении решения суда в части размера штрафа. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», считает, что размер штрафа должен быть рассчитан исходя из размера взысканных убытков (действительной рыночной стоимости ремонта автомобиля).

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной в пользу истца суммы ущерба, судебных расходов. Полагает, что при ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации ремонта автомобиля потерпевшего убытки истца должны рассчитываться исходя из стоимости ремонта по Единой методике без учета износа деталей, а не по рыночной стоимости ремонта. Отмечает, что размер ущерба свыше стоимости ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа подлежит взысканию с виновника ДТП. Исходя из того, что размер взысканной в возмещение убытков суммы подлежит уменьшению, то взысканные судебные расходы также подлежат снижению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гасаналиева Р.К. по доверенности Лобов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Аверичева А.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что Гасаналиеву Р.К. на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №..., <ДАТА> года выпуска.

<ДАТА> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №..., под управлением
Шилова Н.Л., принадлежащим на праве собственности Любимову Р.А., Lexus RX200, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника Парамонова С.А., и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району Сивкиной Е.А. от <ДАТА> Шилов Н.Л. по данному факту привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью №... статьи №... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя
Гасаналиева Р.К. и Парамонова С.А. не установлено.

Обязательная автогражданская ответственность водителя Гасаналиева Р.К. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», водителя Парамонова С.А. – в СПАО «Ингосстрах», водителя Шилова Н.Л. – в АО «СОГАЗ»

<ДАТА> в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление
Гасаналиева Р.К. о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

<ДАТА> проведен осмотр автомобиля потерпевшего, о чем составлен акт.

<ДАТА> подготовлена расчетная часть экспертного заключения ООО «МЭАЦ», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 510 397 рублей 25 копеек, с учетом износа – 412 300 рублей.

<ДАТА> по заказу страховщика составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа деталей составляет 510 397 рублей 35 копеек, с учетом износа – 412 300 рублей.

<ДАТА> в адрес страховой организации от Гасаналиева Р.К. поступила претензия об организации ремонта автомобиля либо осуществлении страховой выплаты в кассе страховщика по месту его проживания в размере 400 000 рублей.

<ДАТА> страховщик осуществил перевод денежных средств истцу в сумме 400 000 рублей через платежную систему «Contact» в размере 400 000 рублей, перевод не был получен, возвращен в адрес отправителя.

Не согласившись с действиями страховщика, Гасаналиев Р.К. <ДАТА> обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА>
№№... Гасаналиеву Р.К. в удовлетворении требований отказано.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 151, 309, 310, 333, 393, 397, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в рамках договора ОСАГО, суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца 110 397 рублей - разницу между определенной экспертизой ООО «МАЭЦ» стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (510 397 рублей 25 копеек) и страховой выплатой 400 000 рублей.

В связи с выплатой в досудебном добровольном порядке страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО в размере 400 000 рублей, суд не нашел оснований для взыскания штрафа.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя страховой услуги, суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом обстоятельств дела и требований разумности, справедливости в размере 3000 рублей.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном размере, суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 66 рублей 50 копеек.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскал с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 3707 рублей 94 копейки.Факт ДТП, его обстоятельства, характер и объем повреждений транспортного средства истца, виновность Шилова Н.Л. в совершении ДТП, а также решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, отказа в удовлетворении требований к Шилову Н.Л. и Любимову Р.А. подателями апелляционных жалоб не оспариваются, предметом апелляционного рассмотрения в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Приведенные в апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» доводы о необходимости определения размера убытков истца исходя из стоимости ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа деталей, а не по рыночной стоимости, при ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации ремонта автомобиля потерпевшего, что податель жалобы не отрицает, подлежат отклонению в силу следующего.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Между тем, денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, а Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения лишь по договору ОСАГО и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

При таких обстоятельствах размер взысканной со страховщика в возмещение ущерба денежной суммы определен судом верно.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года № 41-КГ22-4-К4, от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2 в таком случае размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства страховщиком проведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Учитывая, что страховая компания не исполнила надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменила форму возмещения, должна, таким образом, возместить потерпевшему действительную стоимость ремонта без учета лимита ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Исходя из изложенного, сумма убытков в размере 110 397 рублей взыскана со страховщика судом первой инстанции правомерно.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия отмечает, что нормы закона при взыскании штрафа и размер штрафа определены судом верно.

Учитывая, что в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф рассчитывается в размере 50 % от разницы между размером надлежащего страхового возмещения (которое при исполнении АО «СОГАЗ» своих обязательств по организации ремонта составило бы стоимость ремонта по Единой методике без учета износа деталей) и размером фактически произведенной страховой выплаты, оснований для определения размера штрафа исходя из размера взысканных убытков (действительной рыночной стоимости ремонта автомобиля) у суда вопреки доводам апелляционной жалобы истца не имелось.

Оснований для применения норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае не имеется в силу специального правового регулирования, установленного нормами Закона об ОСАГО.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Гасаналиева Р.К. Лобова А.В. и представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Аверичевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий     И.Н. Бочкарева

Судьи:     Е.И. Дечкина

         О.А. Гарыкина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2024 года.