Решение по делу № 33-18985/2023 от 25.05.2023

    Середенко С.И.

                                                        Дело № 33-18985/2023

    50RS0046-01-2013-001579-65

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Мизюлин Е.В., при помощнике судьи Аристрахове И.А., рассмотрев 5 июня 2023 года частную жалобу ФИО определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 12 января 2023 года об отказе в принятии заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился 30.09.2022 года в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13 сентября 2013 года.

Определением Ступинского городского суда Московской области 03 октября 2022 года заявление ФИО возвращено.

Заявитель обратился в суд с частной жалобой, просил определение отменить.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 30 ноября 2022 года определение судьи Ступинского городского суда Московской области 03 октября 2022 года отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО о пересмотре определения суда от 13.09.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ступинского городского суда Московской области 12 января 2023 года отказано в принятии заявления ФИО о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13 сентября 2013 года.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представление прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Частная жалоба рассмотрена в предусмотренном ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ порядке, единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в принятии заявления ФИО, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что оставление искового заявления без рассмотрения не исключает возможность дальнейшего движения дела, а поэтому определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судья апелляционной инстанции считает незаконным обжалуемое определение судьи, исходя из следующего.

В пункте 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 392 указанного кодекса судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Статьей 396 названного кодекса предусмотрено, что суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании.

Суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре (часть 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", рассмотрение заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает указанные заявление, представление в судебном заседании, исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания (пункт 6).

В абзаце втором пункта 1 этого же постановления разъяснено, что определения судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1, пункт 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие или отсутствие вновь открывшихся или новых обстоятельств устанавливается судом при разрешении заявления по существу, а возможность отказа в принятии заявления по мотиву отсутствия таких обстоятельств законом не предусмотрена.

При этом пункт 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом по настоящему делу применен ошибочно.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в принятии заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По изложенным основаниям, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ступинского городского суда Московской области 03 октября 2022 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО о пересмотре определения суда от 13.09.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частную жалобу ФИО удовлетворить.

Судья