Решение по делу № 12-8/2021 от 04.10.2021

Дело № 12-8/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

29 ноября 2021 года                                                                                                       с. Ключи

Судья Ключевского районного суда Алтайского края Шевченко В.И., при секретаре Рощиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края от 15 сентября 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

установил:

    Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Кулундинский» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг. в 01 час 20 минут в <адрес>, в районе <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем Рено г.р.з. М481ХР22 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поступившей в суд, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, мировой судья необоснованно расценил акт медицинского освидетельствования, представленный стороной защиты, как испорченный, кроме того, при проведении освидетельствования медицинским работником допущено грубое нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования, а именно: не осуществлён отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование, в протоколе отсутствует указание на место совершения правонарушения, акт медицинского освидетельствования в полном объеме не заполнен, отсутствуют сведения о прохождении подготовки врача по вопросу проведения медицинского освидетельствования, указанные документы не предоставлены стороне защиты, время прохождения медицинского освидетельствования совпадает с временем нахождения ФИО1 в служебном автомобиле после прохождения освидетельствования, что ставит под сомнение подлинность предоставленных в суд документов.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. РФ, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ц. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГг. в 01 час 20 минут в <адрес>, в районе <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем Рено г.р.з. М481ХР22 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

    -протоколом об административном правонарушении <адрес> от 13.07.2021г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 3);

    -протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.07.2021г., составленным с применением видеозаписи, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д.2);

    -актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.07.2021г., согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5),

    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 13.07.2021г., согласно которому пройти медицинское освидетельствование ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись и запись «согласен» в соответствующей графе протокола (л.д.5);

    -актом медицинского освидетельствования от 13.07.2021г. КГБУЗ «Ключевская ЦРБ им. Антоновича И.И.», согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6);

    - рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Кулундинский», из которого следует, что 13.07.2021г. в 01 час 20 минут в <адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 У водителя имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, пройти медицинское освидетельствование согласился. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.9);

-объяснениями инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Кулундинский» ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он находился на службе в наряде по линии ГИБДД совместно с лейтенантом полиции ФИО6 В ночное время поступило сообщение от дежурного отделения полиции, что водитель автомобиля Рено управляет транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Работая по данному сообщению в <адрес> под управлением ФИО1 У водителя имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, но что он согласился, однако, при предоставлении прибора стал уклоняться от прохождения освидетельствования, не выдыхал воздух в прибор. Данные действия ФИО1 были расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и он был направлен на медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 был согласен. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С результатами медицинского освидетельствования ФИО1 имел возможность ознакомиться;

- объяснениями инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Кулундинский» ФИО6, в целом аналогичными объяснениям ФИО4;

- объяснениями врача – хирурга КГБУЗ «Ключевская ЦРБ им. ФИО5» ФИО7, пояснившей, что она прошла обучение о повышении квалификации в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер» по специальности «медицинское освидетельствование на состояние опьянения», имеет соответствующее свидетельство. Она проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование составленного инспектором ДПС. По результатам проведенного медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, был составлен акт. Бланк акта представленного стороной защиты для обозрения является испорченным, поскольку в нем время и некоторые показатели не соответствуют действительности. Как только она обнаружила ошибку, то стала заполнять новый бланк акта, который впоследствии вручила сотруднику ДПС, а второй экземпляр остался в медицинском учреждении. Время и показания прибора, указанные в акте, представленном в материалы дела, соответствуют времени освидетельствования и показаниям прибора, имеющимся на бумажном носителе, выданном самим прибором. Каким образом испорченный бланк попал к ФИО1 ей не известно. Биологические объекты у ФИО1 для химико-токсикологических исследований не отбирались;

- видеозаписью, фиксирующей остановку транспортного средства, процедуру отстранения от управления транспортным средством, разъяснение процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование, действия инспектора ДПС, составление процессуальных документов.

В судебном акте мирового судьи всем вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, оснований не согласиться с которой при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта; нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из представленной видеозаписи с достоверностью усматривается, что ФИО1 была разъяснена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрирован прибор. ФИО1 должностным лицом неоднократно предоставлялся прибор для прохождения освидетельствования, однако последний не производил выдох, фактически уклонялся от проведения исследования. В связи с указанным, действия ФИО1 правомерно расценены инспектором ДПС, как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и он был правомерно направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к вышеуказанному Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в КГБУЗ «Ключевская ЦРБ им. ФИО5» врачом ФИО7

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате исследований - 0,626 мг/л. и 0,627 мг/л.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что в акте медицинского освидетельствования отсутствуют сведения о номере и дате выдачи свидетельства о прохождении врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, сведения о результатах химико-токсикологических исследований биологических объектов, не являются основаниями для признания указанного акта недопустимым доказательством и не могут повлечь отмену судебного акта.

Вопреки доводам жалобы медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в КГБУЗ «Ключевская ЦРБ им. Антоновича И.И.», имеющем лицензию, врачом ФИО7 прошедшим в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» в период с 14.09.2020г. по 18.09.2020г. обучение по специальности «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения», с помощью средства измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе» Алкотектор Юпитер-К, имеющего свидетельство о поверке, действительное до 06 сентября 2021г, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Как отмечает заявитель жалобы, в ходе проведения медицинского освидетельствования у него не отбирался биологический объект (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование.

Однако указанное обстоятельство не влечет признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством по делу, поскольку отбор пробы биологической среды производится с целью обнаружения по результатам ее химико-токсикологических исследований одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, или метаболитов указанных средств и веществ.

При медицинском освидетельствовании ФИО1 состояние опьянения установлено при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования, поэтому отсутствие исследования пробы биологического объекта не влечет неустранимых сомнений в объективности результата медицинского освидетельствования.

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве допустимого доказательства вины ФИО1.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении имеет указание на место совершения правонарушения – <адрес>. Все процессуальные документы имеют указание на место их составления – <адрес>. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Об указанном, правомерно обращено внимание мировым судьей.

Представленный стороной защиты в судебное заседание суда первой инстанции бланк акта медицинского освидетельствования в качестве допустимого доказательства правомерно мировым судьей не принимался, поскольку в судебном заседании у мирового судьи было установлено, что указанный бланк является испорченным.

Доводы жалобы о совпадении времени окончания медицинского освидетельствования с временем нахождения ФИО1 в служебном автомобиле после освидетельствования, зафиксированного регистратором служебного автомобиля на видеозаписи, не влекут отмены принятого по делу судебного акта, поскольку фиксация времени производилась различными приборами. Каких-либо оснований сомневаться о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 в учреждении в указанный день по вышеизложенным обстоятельствам у мирового судьи нет. Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи у суда не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанций, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья:                                                                                                                      В.И. Шевченко