Решение по делу № 33-3282/2019 от 07.05.2019

Председательствующий: Сафронов М.М. Дело № 33-3282/2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Александровой Т.С.,

рассмотрела в судебном заседании                      22 мая 2019 года

дело по частной жалобе представителя Бучневой С. Н. Голошубина И. М. на определение Центрального районного суда г. Омска от 05 апреля 2019 года, которым представителю Бучневой С. Н. – Голошубину И. М. было отказано во взыскании представительских расходов.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия

установила:

Голошубин И.М., представлявший интересы Бучневой С.Н. по делу по иску Бучневой С.Н. к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», УФССП России по Омской области обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В заявлении и дополнении к нему указал, что определением Центрального районного суда г. Омска от 11.03.2019 г. был принят отказ Бучневой С.Н. от иска к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», УФССП России по Омской области о признании обязательств прекращенными. Указанным определением установлено, что отказ от иска истцом заявлен по причине добровольного удовлетворения заявленных требований ответчиком, что допускает взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг представителя. Отметил также, что со стороны представителя ответчика было допущено злоупотребление правом, что делает невозможным снижение размера судебных издержек.

Просил суд взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 32 000 рублей за оплату услуг представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

В письменных возражениях представитель УФССП России по Омской области Московенко А.А. полагал поданное заявление о взыскание судебных расходов не подлежащим удовлетворению. Ссылался на то, что истец предъявил материально-правовые требования к УФССП России по Омской области ошибочно, однако судом вопрос о надлежащем ответчике не исследовался, поскольку производство по делу было прекращено. Указал, что Бучневой С.Н. были заявлены требования неимущественного характера, соответственно, положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих к взысканию с ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя применению не подлежат.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Бучневой С.Н. Голошубин И.М. просит вынесенное определение отменить, разрешить вопрос о взыскании судебных издержек по существу. Вновь указывает, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, что имело место в настоящем деле. Ссылается на то, что определением о прекращении производства по делу было установлено, что после погашения задолженности за Р. непосредственно в кассу банка последний не предоставил в службу судебных приставов сведения о погашении задолженности в полном объеме, указанные сведения были предоставлены только накануне последнего судебного заседания, что поставило под угрозу права и законные интересы истца, которая была вынуждена впоследствии заявить отказ от иска, в связи с чем, полагал, что наличие в поведении ответчика признаков злоупотребления правом является установленным.

В возражениях на частную жалобу представитель ПАО Банк «ФК Открытие» Семеютин В.Г. просит постановленное определение оставить без изменения, частную жалобу представителя Бучневой С.Н. Голошубина И.М. – без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Бучнева С.Н. обратилась в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (Банк) и УФССП России по Омской области, просила суд признать прекращенным обязательство по залогу автомобиля, вытекающее из договора залога № <...> от <...>, а также решения Югорского районного суда ХМАО-Югры по делу № <...> от <...>.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 11.03.2019 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 56-61, т. 2).

Представитель истца Бучневой С.Н. – Голошубин И.М. обратился с заявлением о взыскании в пользу его доверителя судебных расходов в сумме 32 000 руб.

В обоснование размера понесенных расходов представил договор на оказание юридических услуг по подготовке и ведению дела в суде от <...> № <...>, заключенный между ООО «Юридическая Фирма «Эксперт» в лице директора Голошубина И.М. и Бучневой С.Н., акт завершения работ по договору от <...>, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от <...> № <...> (л.д. 103 - 106 а, т. 2).

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, районный суд исходил из того, что спор в том виде, в каком он был заявлен, вопреки мнению истца, был разрешен не ввиду удовлетворения ответчиками притязаний истца, заявленных в настоящем иске, а ввиду совершения иных действий, о наступлении которых в исковом заявлении Бучнева С.Н. суд не просила (она не заявляла требования о прекращении исполнительных производств). Также судом указано, что обязательства, вытекающие из договора залога (о чем просил истец суд), прекратились по правилу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ (с прекращением обеспеченного залогом обязательства), при этом вынесения судебного акта для установления этого обстоятельства закон не требует. Достижение цели в виде сохранения за истцом имущества (спорного автомобиля) ввиду совершения ряда действий как самим заявителем, сотрудниками банка, так и судебными приставами-исполнителями само по себе не означает безусловную обязанность лиц, указанных в качестве ответчиков по делу, компенсировать расходы на оплату услуг представителя по настоящему спору.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что на основании договора от <...> Бучнева С.Н. приобрела в собственность автомобиль <...> года выпуска, цвет <...>, VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого ранее был Р.О.Ю. (л.д. 14-15).

Впоследствии решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа г. Югры от <...> с Р.О.Ю, Р.Т.С. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» была взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.; обращено взыскание на имущество, принадлежащее Бучневой С.Н., являющееся предметом залога по договору № <...> от <...> – транспортное средство <...> VIN <...> года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>; с Бучневой С.Н. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> руб. (л.д. 27, т. 1).

На основании указанного решения в отношении Бучневой С.Н. <...> было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП с предметом исполнения: обращение взыскания на предмет залога - транспортное средство <...> VIN № <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак № <...> в размере <...> руб. (л.д. 29, т. 1).

Постановлением ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области от <...> был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе, с автомобилем <...> VIN № <...> (л.д. 81, т. 1).

<...> Бучневой С.Н. судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска П.Ю.Л. было предъявлено требование о предоставлении вышеуказанного транспортного средства для акта описи (л.д. 52, т. 1).

<...> составлен акт наложения ареста (описи) указанного выше имущества (л.д. 84-86, т. 1).

Исполнительные производства в отношении Р.О.Ю. и Р.Т.С. были возбуждены и впоследствии объединены в сводное постановлениями Отделом судебных приставов по <...> УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от <...> (л.д. 91-95, т. 2).

Платежными поручениями от <...> № <...> и № <...> Бучневой С.Н. было добровольно исполнено решение Югорского районного суда ХМАО-Югры от <...> в части уплаты денежных сумм, в том числе за Р.О.Ю,. В платёжном поручении в назначении платежа указано, что производится добровольное погашение задолженности за Р.О.Ю.. по решению Югорского районного суда (л.д. 31- 32).

Между тем, исполнительные листы взыскателем ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» отозваны не были, судебными приставами вышеуказанные исполнительные производства не прекращены, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав.

Иск направлен представителем Бучневой С.Н. – Голошубиным И.М. <...>

Постановлением ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области исполнительное производство № <...>-ИП было приостановлено полностью с <...> (л.д. 37, т. 2).

Также ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области в адрес ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от <...> были направлены письма о предоставлении информации о наличии задолженности по договору № <...> от <...> в отношении всех участников, а также сведения о залоге по указанному договору (л.д. 38-39, 43-44, т. 2).

Ответ взыскателя материалы исполнительного производства не содержат.

Из письменного отзыва судебного-пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска П.Ю.Л. следует, что на личном приеме в <...> года представитель взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» отрицал факт погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному производству и требовал вынести постановление об ограничении выезда Бучневой С.Н. из Российской Федерации (т.2 л.д.41). Соответствующее письменное ходатайство взыскателя содержится в материалах исполнительного производства (т.1 л.д.85).

В судебном заседании судебный пристав пояснила, что для прекращения исполнительного производства требуется, чтобы взыскатель (в данном случае Банк) предоставил информацию о том, что по основному долгу задолженность погашена, однако ПАО Банк «ФК Открытие» такую информацию не предоставил. Указала также, что обращалась к судебным приставам ХМАО – Югры, которые ей пояснили, что документы по погашению основного долга взыскателем не были предоставлены (т.2 л.д. 54).

Суду первой инстанции ПАО Банк «ФК Открытие» представил письменный отзыв от <...>, в котором полагал требования Бучневой С.Н. необоснованными. Ссылался на то, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не возлагает обязанности на взыскателя уведомлять ФССП России о погашении задолженности. Документы, подтверждающие факт оплаты задолженности, судебному приставу должен предоставить должник.

Банком в материалы дела совместно с отзывом представлена справка, которой ПАО Банк «ФК Открытие» сообщает суду о том, что Р.О.Ю. по состоянию на <...> ссудной задолженности по кредитному договору № <...> от <...> перед Банком не имеет; договор «закрыт» <...> (л.д. 131, т. 1).

Также ПАО Банк «ФК Открытие» предоставлена распечатка с сайта Федеральной нотариальной палаты из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которой под № <...> от <...> числится залог автомобиля <...> года выпуска, цвет <...>, VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, залогодержатель - ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 132, т. 1). В истории изменений содержатся данные о том, что <...> данные о залоге указанного имущества исключены из реестра (л.д. 133).

В судебном заседании представитель Банка Семеютин В.Г. подтвердил, что истец оплатила долг по исполнительному листу. Ссылался на представленную суду справку о том, что задолженность по кредиту погашена. Пояснил, что если задолженности перед Банком нет – кредит «закрывается». Указал, что Бучнева С.Н. выбрала ненадлежащий способ защиты права; истцу следовало обратиться в службу судебных приставов, предоставив документы об оплате задолженности, затем пристав обратился бы к Банку, который, в свою очередь, подтвердил бы, что задолженность по исполнительному листу погашена (л.д. 52 оборот, 53, т. 2).

Оценивая указанное поведение ответчика (взыскателя), судебная коллегия исходит из принципа добросовестности участников гражданского оборота.

В силу п.п. 1,2,5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Обладая с <...> (согласно платёжным поручениям) и в любом случае не позднее <...> (согласно справке л.д. 131, т. 1) сведениями о том, что задолженность по кредитному договору от <...> № <...> погашена, Банк, тем не менее, в <...> года, находясь на приеме судебного пристава-исполнителя, факт погашения задолженности отрицал, просил вынести постановление об ограничении выезда из Российской Федерации Бучневой С.Н., что и было сделано судебным приставом <...> (л.д. 45 т. 2). Данным постановлением Бучнева как должник была предупреждена о том, что в отношении неё будут применены меры принудительного исполнения, выезд из Российской Федерации ей был ограничен на срок до <...>.

В возражениях на иск представитель Банка ссылался на то, что Бучнева С.Н. должна была сама обратиться в службу судебных приставов с предоставлением доказательств оплаты задолженности, взыскатель не обязан предоставлять сведения об оплате задолженности судебному приставу-исполнителю.

В силу части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в целях исполнения решения Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <...> было возбуждено несколько исполнительных производств: исполнительное производство от <...> № <...>-ИП в отношении Бучневой С.Н. с предметом исполнения – обращение взыскания на транспортное средство в размере <...> руб., возбужденное ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области; сводное исполнительное производство в отношении Р.О.Ю. и Р.О.Ю,. № <...>-СВ с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере <...> руб., возбужденное ОСП по г. Югорску УФССП по ХМАО – Югре; судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО УФССП по Омской области не было известно о том, что вследствие погашения Бучневой задолженности по кредиту перед Банком за Р.О.Ю. исполнительное производство по обращению взыскания на принадлежащее ей транспортное средство подлежит прекращению.

В указанной связи, действуя добросовестно, взыскатель должен был сообщить в ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области сведения о том, что основания для проведения исполнительных действий в отношении Бучневой С.Н. отпали. Тогда как ПАО Банк «ФК Открытие», напротив, в <...> года (в период рассмотрения настоящего дела) просил судебного пристава принять меры по ограничению выезда истца за пределы Российской Федерации.

Оценивая представленные Банком скриншоты страниц сайта Федеральной нотариальной палаты, содержащие сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, коллегия не может признать указанные доказательства соответствующими требованиям достоверности, поскольку на текущую дату, а также на дату <...> (скриншот страницы сайта представлен стороной истца, л.д. 122) данных о том, что в приведенный реестр были внесены изменения об исключении данных о залоге, не имеется.

При таких обстоятельствах самостоятельно убедиться в том, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество отпали (посредством получения информации с сайта Федеральной нотариальной палаты), судебный пристав не мог.

Учитывая, что сведениями о наличии оснований для окончания исполнительного производства № <...>-ИП в отношении Бучневой С.Н. судебный пристав ОСП по КАО г. Омска УФССП по Омской области не обладал, наложенные запреты в отношении должника не были сняты, способ защиты права в виде признания обязательства по залогу автомобиля, вытекающего из кредитного договора от <...> № <...>, прекращенным, избранный Бучневой С.Н., судебная коллегия находит допустимым.

Поскольку в ходе судебного разбирательства Банк представил сведения о внесении всей суммы кредита и полном гашении задолженности по кредитному договору (что позволило судебному приставу-исполнителю прекратить исполнительное производство и отменить ограничительные меры), постольку истец отказалась от иска, так как основания, имеющиеся на момент его подачи, отпали.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий взыскателя, своевременно не сообщившего в службу судебных приставов сведения о погашении задолженности, а напротив, сообщившего в <...> года о наличии оснований для осуществления исполнительных действий в отношении Бучневой С.Н., последняя была вынуждена обратиться с иском в суд.

Именно в ходе рассмотрения дела в результате действий ответчика - ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» - был достигнут требуемый для истца правовой результат. В указанной связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Банка в пользу Бучневой С.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, представитель Бучневой С.Н. Голошубин И.М. представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг по подготовке и ведению дела в суде от <...> № <...>, заключенный между ООО «Юридическая Фирма «Эксперт», директором которой он является (юридическая консультация), и Бучневой С.Н. (клиент), по условиям которого клиент поручает, а юридическая консультация принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в качестве истца по иску к ПАО Банк «ФК Открытие» и УФССП РФ по Омской области о признании обязательства по залогу автомобиля, вытекающего из договора залога от <...> № <...>, прекращенными.

Согласно п. 2 Договора, юридическая консультация обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы для подачи иска; заявить ходатайство о принятии мер по обеспечению иска; добросовестно являться в почтовое отделение и получать всю поступающую по делу судебную корреспонденцию (л.д. 103-104, т. 2).

В соответствии с п. 3 Договора, а также актом завершения работ по договору на оказание юридических услуг от <...>, истцу оказаны услуги следующей стоимостью: <...> руб. за первичную консультацию; <...> руб. за составление и подачу искового заявления; <...> руб. за участие в судебном заседании четыре раза (1 собеседование и 3 судебных заседания), итого <...> руб.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № <...> от <...> (л.д. 106 а), Бучневой С.Н. услуги по приведенному договору оплачены в размере <...> руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что определение пределов разумности судебных издержек является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности его рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Учитывая приведенные положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера заявленных судебных расходов до 10 000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей сложности спора, временным и интеллектуальным затратам представителя, степени его участия, характеру и объему оказанной юридической помощи, составленных процессуальных документов, количеству судебных заседаний, где участвовал Голошубин И.М.

Таким образом, частная жалоба представителя истца подлежит удовлетворению, постановленное судом определение отмене, с публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу Бучневой С. Н. подлежат взысканию судебные расходы, затраченные ею на оплату юридических услуг, в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Омска от 05 апреля 2019 года отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу Бучневой С. Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Председательствующий

Судьи