Решение по делу № 33-2621/2018 от 06.02.2018

Судья: Тоненкова О.А. Дело № 33-2621/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Хижаева Б.Ю.,

судей: Нижегородцевой И.Л. и Крашенинниковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Ахмадьяновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Шмелевой (Овчинниковой) Яны Евгеньевны

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 октября 2017 года

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Теплоэнерго» к Бурова Поликарпа Наумовича, Овчинникова Евгения Васильевича, Овчинникова Павла Евгеньевича, Овчинниковой Марины Поликарповны, Овчинниковой Яны Евгеньевны задолженность по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя Шмелевой (Овчинниковой) Я.Е. по доверенности Овчинниковой М.П. по ордеру Спириной М.И.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Теплоэнерго» обратилось в суд с заявлением к ответчикам Бурову П.Н., Овчинникову Е.В., Овчинникову П.Е., Овчинниковой М.П., Овчинниковой Я.Е. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) в размере 120871 руб. 06 коп., пени 24930,07 руб., по тем основаниям, что ответчики являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Указанный дом обслуживается ОАО «ДК Советского района». Ответчики добровольно не оплачивает оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Определением суда от 30 марта 2017г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований был привлечен ОАО «Домоуправляющая компания Советского района».

Представитель истца ОАО "Теплоэнерго" Бакулева И.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Овчинниковой Я.Е. Спирина М.И. (по доверенности) против иска возражала. Полагала, что ОАО «Теплоэнерго» не является надлежащим истцом по заявленным требованиям, так как ОАО «ДК Советского района» продолжает выставлять квитанции с соответствующей задолженностью, что свидетельствует о непризнании с его стороны договора уступки права требования. Кроме того, ответчики не были уведомлены об уступке права требования к ОАО «Теплоэнерго». Выразила несогласие с представленным истцом расчетом задолженности как не учитывающего периоды временного непроживания в квартире ответчиков Овчинниковой М.П., Овчинникова Е.В.. Указала, что перерасчет задолженности вопреки заявлениям ответчиков в управляющую компанию произведен не был. Платежные документы в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг от 6 мая 2011г. №354 выставляются лишь на одного собственника, что по мнению представителя ответчика, свидетельствует об отсутствии у других собственников обязанности вносить соответствующие платежи. Кроме того, просила, в случае удовлетворения иска, о снижении начисленных пени в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, а также о применении срока исковой давности.

Ответчики Буров П.Н., Овчинников Е.В., Овчинников П.Е., Овчинникова М.П., Овчинникова Я.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке судебными повестками по почте, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило.

Третье лицо ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» в судебное заседание не явилось, было извещено, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также отзыв, в котором указало на обоснованность требований истца.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 октября 2017 года постановлено: Исковое заявление Открытого акционерного общества «Теплоэнерго» к Бурову Поликарпу Наумовичу, Овчинникову Евгению Васильевичу, Овчинникову Павлу Евгеньевичу, Овчинниковой Марине Поликарповне, Овчинниковой Яне Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Теплоэнерго» солидарно с Овчинникова Евгения Васильевича, Овчинникова Павла Евгеньевича, Овчинниковой Марины Поликарповны, Овчинниковой Яны Евгеньевны, Бурова Поликарпа Наумовича задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 115 609 рублей 02 копейки, пени в размере 16000 рублей, расходы по уплате госпошлины 3855 рублей 14 копеек.

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества «Теплоэнерго» к Бурову Поликарпу Наумовичу, Овчинникову Евгению Васильевичу, Овчинникову Павлу Евгеньевичу, Овчинниковой Марине Поликарповне, Овчинниковой Яне Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов в остальной части – отказать.

В апелляционной жалобе Овчинниковой Я.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п.2, п.3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно п.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

7.1. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Овчинников Е.В., Овчинников П.Е., Овчинникова М.П., Овчинникова Я.Е. являются собственниками <адрес> в равных долях.

На регистрационном учете в указанной квартире в спорный период состояли собственники: Овчинников Е.В., Овчинников П.Е., Овчинникова М.П., Овчинникова Я.Е., а также член семьи собственников - Буров П.Н.

Также судом установлено, что за период с сентября 2013г. по июль 2016г. платежи по оплате коммунальных услуг ответчиками не вносились, в связи с чем образовалась задолженность по оплате услуг по отоплению и ГВС в размере 120871,06 руб., а также пени 24930,70 руб., а всего 145801,76 руб.

Учитывая, что ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь статьями 200, 201, 199 ГК РФ, обоснованно отказал в иске в связи с пропуском истцом трехгодичного срока исковой давности в части требований за сентябрь 2013г. в связи с пропуском срока исковой давности при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. По остальному периоду такой срок не пропущен.

Согласно представленной в дело истории начислений по квартире ответчиков, размер задолженности по поставленным коммунальным услугам за период с октября 2013г. по июль 2012 составляет 117299,38 руб.

Вместе с тем судом установлено, что некоторые собственники в юридически значимый период временно отсутствовали и в квартире не проживали, обращались с заявлениями о перерасчете задолженности ввиду данного обстоятельства в управляющую компанию с предоставлением подтверждающих документов. В своих ответах управляющая компания сообщала о принятии положительного решения по результатам рассмотрения данных заявлений, однако представленная в дело выписка по лицевому счету свидетельствует, что фактически перерасчет за соответствующие периоды не производился.

Перерасчету ввиду отсутствия собственников подлежит плата за горячее водоснабжение. Плата за остальные коммунальные услуги, такие как отопление-энергия, отопление-мощность, горячая вода-содержание систем перерасчету не подлежат, как не поставленные в зависимость от количества проживающих в помещении лиц.

Овчинникова М.П. отсутствовала в период с 16 февраля 2014г. по 20 марта 2014г., с 25 августа 2014г. по 26 сентября 2014г., с 1 июня 2014г. по 30 сентября 2014г., с 13 октября 2014г. по 24 октября 2014г. Овчинников Е.В. отсутствовал в период с 1 апреля 2014г. по 30 ноября 2014г. Заявления о перерасчете платы за коммунальные услуги за указанные периоды были в установленном порядке в управляющую компанию представлены.

С учетом указанных периодов отсутствия собственников Овчинникова М.П. и Овчинникова Е.В., начисленная плата за ГВС уменьшена на 1690,36 руб. (за каждый расчетных период платеж по ГВС подлежит пропорциональному уменьшению на число отсутствующих собственников).

Соответственно размер задолженности по поставленным коммунальным услугам за период с октября 2013г. по июль 2012 с учетом перерасчета временно отсутствующих собственников составляет 115609,02 руб. (117299,38 руб. – 1690,36 руб.).

Иного расчета задолженности, сведений об отсутствии задолженности либо ином размере задолженности ответчиками представлено не было.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ и с учетом позиции ответчиков о завышенном размере пени, суд снизил размер пени до 16000 рублей.

С учетом того, что ответчики Овчинниковы Е.В., П.Е., М.П., Я.Е. являются сособственниками указанного жилого помещения, ответчик Буров П.Н. - членом семьи собственников, суд с учетом положений ч.3 ст.31 ЖК РФ обоснованно взыскал задолженность с ответчиков в солидарном порядке, поскольку доказательств иного распределения обязанностей между собственниками и членом их семьи по несению расходов по содержанию жилья в дело не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО «Теплоэнерго» является ненадлежащим истцом по делу, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана следующая надлежащая оценка.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» обслуживает многоквартирный дом <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом.

ОАО «Теплоэнерго» - ресурсоснабжающая организация по предоставлению услуги отопления на основании договора купли-продажи тепловой энергии, заключенному с ОАО «Домоуправляющая компания Советского района».

Между ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» и ОАО «Теплоэнерго» был заключен договор уступки права требования от 31 июля 2016г., по которому ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» уступило свое право требования к ответчикам по оплате за потребленные ими коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению ОАО «Теплоэнерго».

Письменная форма сделки при заключении договора уступки права требования между ОАО «ДК Советского района» и ОАО «Теплоэнерго» была соблюдена. Данный договор сторонами признается и не оспаривается.

Не исполнение обязанности по извещению должника об уступке права по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору право требования переходят в момент совершения сделки уступки права.

Содержание договора с определенностью позволяет прийти к выводу о том, что предметом соглашения являлась именно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, что также следует из приложения N 1 к договору - реестра требований, задолженности по которым передается.

Момент уведомления должника о состоявшейся уступке имеет значение только в вопросе исполнения обязательства надлежащему кредитору. О состоявшейся уступке ответчик извещен, в том числе при вручении ему копии искового заявления и прилагаемыми документами.

Также судом обоснованно указано, что ответчики не оспаривали наличие задолженности по внесении коммунальных платежей ни перед новым, ни перед прежним кредитором. Требований о недействительности договора уступки права требования ответчики в суде не заявляли.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинниковой Яны Евгеньевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: