Решение по делу № 33-6804/2023 от 24.08.2023

Дело № 33-6804/2023

№ 2-37/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Кравцовой Е.А., Судак О.Н.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вингерт Евгения Евгеньевича на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 15 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Гандыбиной Светланы Александровны к Харитонову Игорю Юрьевичу, индивидуальному предпринимателю Вингерт Евгению Евгеньевичу, ПАО САК "Энергогарант" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Гандыбина С.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 23 августа 2022 года на автодороге подъезд к г. Оренбург от автодороги М5 «Урал-Оренбург-Соль-Илецк» 79 км., Харитонов И.Ю., управляя транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак ***, совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, допустив столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ***. Автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ИП Вингерт Е.Е. Страховая компания на основании заключенного соглашения, произвела выплату страхового возмещения в размере 96 500 руб. Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным для возмещения ущерба, истец обратилась к ИП Широчкину В.Р. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключениям эксперта, величина восстановительных работ (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) составила 331 796 руб.; утрата товарной стоимости составила 11 756 руб. Просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба 235 296 руб., утрату товарной стоимости 11 756 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., по оплате госпошлины 5 671 руб., расходы по ксерокопированию 170 руб., почтовые расходы 1 082 руб. 76 коп.

Протокольным определением суда от 12 октября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО САК "Энергогарант".

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 15 мая 2023 года исковые требования Гандыбиной Светланы Александровны к Харитонову Игорю Юрьевичу, индивидуальному предпринимателю Вингерт Евгению Евгеньевичу, ПАО САК "Энергогарант" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворены частично.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Вингерт Евгения Евгеньевича в пользу Гандыбиной Светланы Александровны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере – 116 790 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства – 11 520 руб., расходы по оценке – 2 597 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины - 2 945 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг представителя – 3 000 руб., почтовые расходы - 562 руб. 76 коп., расходы на ксерокопирование – 88 руб. 30 коп.

В остальной части иска Гандыбиной Светланы Александровны к Харитонову Игорю Юрьевичу, индивидуальному предпринимателю Вингерт Евгению Евгеньевичу, ПАО САК "Энергогарант" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказал.

В апелляционной жалобе ИП Вингерт Е.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

От Гандыбиной С.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, где истец просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики - Харитонов И.Ю., ИП Вингерт Е.Е., представители ответчика - ПАО «САК «Энергогарант», третьего лица - САО "ВСК", надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., объяснения истца - Гандыбиной С.А., ее представителя – Потапова А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции, 23 августа 2022 года в 09 час. 50 мин., на автодороге Подъезд к г. Оренбургу от автодороги М5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗ 975830-025-000, государственный регистрационный знак ***, под управлением Харитонова И.Ю., собственником которого является Вингерт Е.Е., и Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Гандыбиной С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

За нарушение п. 6.13 ПДД РФ в отношении Харитонова И.Ю. вынесено постановление, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 руб.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак Х019МХ56, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, гражданская ответственность Гандыбиной С.А. - ПАО «САК «Энергогарант».

На основании соглашения об урегулировании убытка № и замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную от 06 сентября 2022 г., заключенного между ПАО «СК «Энергогарант» и Гандыбиной С.А., истцу ПАО «СК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение в размере 96 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № ИП ФИО7 по определению затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак У156МН56, согласно которому величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) составила Свр = 331 796 руб.; величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) составила: Свр = 275 600 руб.

Суммарная утрата товарной стоимости составляет 11 756 руб.

Определением суда от 07 ноября 2022 года по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО «НПЦ «Транспорт» №ЭС/2022-022 эксперта Зубакова В.А. от 31 марта 2023 года:

1.    Временные фазы горения желтого сигнала светофора, принятые в Оренбургском регионе и подтвержденные, в ходе проведения дополнительного осмотра места совершения административного правонарушения от 22.03.2023 г., составляют 3 сек.;

2.    Согласно данным, выявленным в материалах ДТП, средняя скорость движения автопоезда МАЗ-544019 государственный регистрационный знак *** на участке, запечатленном на представленной на исследовании видеозаписи, составляет около 66,2 км/ч;

3.    На основании проведенного расчета можно сделать вывод, что водитель автопоезда МАЗ-544019 государственный регистрационный знак *** с момента загорания для него «желтого» сигнала светофора, располагал технической возможностью остановиться рабочим (служебным) торможением управляемого им транспортного средства до стоп-линии;

4.    Данный вид ДТП не требует проведения технической экспертизы для исследования возможности предотвращения происшествия путем торможения и оценки действий водителя автомобиля Volkswagen Tiguan;

5.    Вопросы о соответствии действий водителя требованиям Правил дорожного движения и о причинной связи между действиями водителя и происшествием содержит элемент правовой оценки (носят юридический, а не технический характер) и, поэтому ответы на них не входят в компетенцию эксперта-автотехника, а являются прерогативой следствия и суда;

6.    В данной дорожной обстановке водителю автомобиля Volkswagen Tiguan в случае, когда водитель автопоезда МАЗ пересекал регулируемый перекресток на «желтый» сигнал светофора соблюдая требования п.6.14, можно было приступить к преодолению перекрестка, соблюдая требования п.13.8 ПДД. В случае, если водитель автопоезда МАЗ пересекал регулируемый перекресток на «красный» сигнал светофора, имея техническую возможность, остановиться на «желтый» в местах определяемых п.6.13, соблюдая требования п.6.14, водителю автомобиля Volkswagen Tiguan можно было приступить к преодолению перекрестка;

7.    Анализ проведенного исследования, в своей совокупности, позволяет прийти к следующему выводу: все повреждения автомобиля Volkswagen Tiguan государственный номер *** соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.08.2022 г.;

8.    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan государственный номер *** по Единой методике, без учета износа, составила 121 000 руб.;

9.    Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan государственный номер ***, рассчитанная по средней рыночной стоимости запасных частей и средней рыночной стоимости нормо-часа по видам работ в Оренбургском регионе, без учета износа, с учетом округления, составляла 237 790 руб.,

10.    Итоговая величина УТС транспортного средства Volkswagen Tiguan государственный номер *** с учетом повреждений и последующих ремонтных воздействий составляет 11 520 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу, что в действиях водителя Харитонова И.Ю. усматриваются нарушение требований пунктов 1.5, 6.2, 10.1, 6.13 Правил дорожного движения, доказательств же нарушения водителем Гандыбиной С.А. Правил дорожного движения Российской Федерации и наличие обязанности уступить дорогу транспортному средству МАЗ-544019, под управлением водителя Харитонова И.Ю., не имеющему преимущественного права проезда на основании п. 13.8 ПДД РФ, не установил, в связи с чем не нашел оснований для распределения степени вины водителей в процентном соотношении.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая нормы п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", установив, что на момент дорожно – транспортного происшествия Харитонов И.Ю., по вине которого причинен ущерб, состоял в трудовых отношениях с ИП Вингерт Е.Е., пришел к выводу о взыскании с ИП Вингерт Е.Е. в пользу Гандыбиной С.А. материального ущерба в размере 116 790 руб. (237 790-121 000), исходя из стоимости восстановительного ремонта и размером ущерба с учетом износа ТС, определенных судебной экспертизой для обязательств страховой компании. Также указав, что УТС входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению, на основании положений статей 15, 1064 ГК РФ, взыскал с ИП Вингерт Е.Е. в пользу истца утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 11 520 руб., исходя из заключения судебной экспертизы.

Судебные расходы, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возместил истцу за счет надлежащего ответчика - ИП Вингерт Е.Е. пропорционально удовлетворенным требованиям (2 597 руб. 50 коп. (5 000 х 51,94%) – по оценке; 2 945 руб. 27 коп. – по оплате государственной пошлины; 562 руб. 76 коп. - почтовые расходы; 88 руб. 30 коп. - расходы на ксерокопирование; 3 000 руб. – о оплате услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания утраты товарной стоимости со страховщика отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данная позиция подтверждается п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 2.3 соглашения об урегулировании убытка №, после выплаты суммы страхового возмещения, указанной в п. 2.1 стороны считают данный страховой случай урегулированным полностью, и потерпевший отказывается от любых материальных претензий к страховщику, прямо или косвенно вытекающих из данного события. Обязательства страховщика в части выплаты страхового возмещения и понесенных расходов (пени, неустойки, потребительского штрафа, скрытых повреждений, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, расходов на эвакуацию ТС) считаются полностью исполненными.

Истцом и страховщиком наличие соответствующего соглашения об изменении формы страхового возмещения не оспаривалось. Истец соответствующие денежные средства получила.

Таким образом, учитывая, что заключенное между потерпевшим и страховщиком соглашение о выплате страхового возмещения, подразумевающее отсутствие претензий по утрате товарной стоимости к страховщику после выплаты возмещения, подсчитанного как стоимость восстановительного ремонта, не оспорено (таких требований истцом не было заявлено), не признано недействительным, коллегия полагает, что оснований для взыскания со страховщика УТС после подписания соглашения и выплаты оговоренной в нем денежной суммы не имелось. Из материалов выплатного дела не следует, что Гандыбина С.А. обращалась к страховщику за выплатой УТС, что она оценивалась и включалась в объём страхового возмещения по соглашению 96500 руб., в связи с чем полагать включение данного вида ущерба или его части в страховое возмещение, оснований не имеется. Напротив, включенная в соглашение сумма соответствует стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа, отраженной в калькуляции страховщика (л.д.100 т.1).

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что истец не воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения посредством проведения ремонта своего автомобиля на СТОА, которое гарантировало возмещение ущерба в полном объеме без учета износа, в связи с чем неправомерно с него определена сумма в размере 116 790 рублей.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закона об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Так, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае: наличия соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. "ж").

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, что в данном случае имело место быть.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Гандыбина С.А., согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имеет право на страховое возмещение в порядке заключения соглашения со страховщиком, оснований ограничить ее в данном праве не имеется.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Указанная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца при заключении со страховщиком соглашения о страховой выплате денежной суммой, а не в виде восстановительного ремонта транспортного средства, необоснованны и противоречат приведенным выше положениям закона, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о возможности возмещения вреда за счет причинителя только в сумме, превышающей лимит страхового возмещения 400000 рублей, судебная коллегия учитывает следующее.

Как установлено в пунктах 15.1, 19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимо от того, осуществляется ремонт транспортного средства потерпевшего либо денежная выплата в рамках исполнения обязательств страховщиком по договору ОСАГО, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, а именно - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, применительно к настоящему спору - утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

Таким образом, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, но и не предполагает при этом распространение норм о деликтных обязательствах на правоотношения, возникшие из исполнения договора ОСАГО. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (без учета износа - при организации ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов - в иных случаях). Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Схожие разъяснения даны в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Принимая во внимание результаты экспертного исследования эксперта ЭТЦ «НПЦ «Транспорт» Зубакова В.А. № ЭС/2022-022 от 31.03.2023г., суд верно исходил из необходимости определить подлежащий возмещению размер страховой выплаты в сумме 121000 рублей (по заключению эксперта, проведённому на основании определения суда, стоимость ремонта с учетом износа деталей). Получение соответствующей выплаты, рассчитанной с учетом износа, является правом потерпевшего, и не может, вопреки доводам апелляционной жалобы причинителя вреда, ограничить его права в рамках деликтных обязательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ИП Вингерт Е.Е. суммы ущерба при отсутствии исчерпания лимита ответственности страховщика 400 000 руб., поскольку они основаны на ошибочном толковании норм закона. В рамках Единой методики, обязательной к исполнению страховщиком при выплате страхового возмещения по ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта не превысила лимит ответственности страховщика, а размер надлежащей страховой выплаты, который должен был быть осуществлен с учетом износа комплектующих изделий, экспертным путем установлен. Оснований для распространения правовых норм и порядка исчисления стоимости восстановительного ремонта ТС, применяемых в рамках отношений по возмещению вреда (главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) на договорные отношения, регулируемые законом об ОСАГО, между Гандыбиной С.А. и страховой компанией, не имеется.

Следовательно, доводы апеллянта о возможности выплаты ИП Вингерт Е.Е. только превышающей лимит суммы, не соответствуют законодательству и установленным судом обстоятельствам дела, а также не могут быть применены к причинителю вреда, т.к. размер страхового возмещения рассчитан с применением Единой методики только для взаимоотношений со страховщиком. Напротив, судом сделан правильный вывод, что именно в силу сложившихся правоотношений выполнение страховщиком требований, установленных законом об ОСАГО, по выплате страхового возмещения в рамках заключенного соглашения, прекращает его обязательства перед потерпевшим, а при недостаточности страховой выплаты для полного возмещения вреда, соответствующая разница в рамках деликтных отношений, подлежит компенсации причинителем вреда. Как следствие, расчет ущерба судом выполнен правильно, с учетом не фактически выплаченного, а надлежащего страхового возмещения (237790 - 121000 = 116790) и оснований признавать его некорректным не имеется.

Также, не соглашаясь с решением суда, ИП Вингерт Е.Е. ссылается в доводах апелляционной жалобы на неверное определение вины его работника.

Как следует из материалов дела, перекресток, на котором произошло ДТП, является регулируемым, в момент столкновения светофор находился в исправном состоянии.

Установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что Харитонов И.Ю., управляя автопоездом в составе автомобиля-тягача МАЗ 975830-025-000, государственный регистрационный знак ***, двигался на 79 км автодороги подъезд к г. Оренбург от автодороги М5 «Урал-Оренбург-Соль-Илецк» при включении в его направлении движения «желтого» сигнала светофора, автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Гандыбиной С.А. - на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

В соответствии с пунктами 1.3. 1.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинить вреда.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 6.2 Правил дорожного движения по общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов (пункты 6.1 и 6.2 ПДД РФ).

Согласно пункту 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (абзац второй).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что при наличии обстоятельств, указанных в пункте 6.14 ПДД, водитель вправе нарушить запрет на остановку в местах, определенных в пункте 6.13 ПДД, но при этом, продолжая дальнейшее движение, он уже не имеет преимущественного права движения.

Согласно абзацу 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так, водитель Харитонов И.Ю., заехав на перекресток на желтый сигнал светофора, в соответствии с вышеуказанным заключением экспертизы, располагал технической возможностью остановиться перед перекрестком, в связи с чем судебная коллегия отмечает, что он не обладал преимущественным правом движения через перекресток. При этом не имеет значения, на протяжении какого времени горел желтый сигнал светофора, определяющим является наличие технической возможности остановиться перед стоп-линией, которой Харитонов И.Ю. располагал. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что перед включением желтого сигнала светофора работал зеленый мигающий сигнал светофора, информирующий, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, что само по себе также означает наличие у Харитонова И.Ю. при нормальной осмотрительности технической возможности для соблюдения требований Правил дорожного движения и остановки перед перекрестком. При этом ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих исключительную необходимость движения на запрещающий желтый сигнал светофора, поскольку он имел возможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению, и необходимости продолжать движение ему не было.

В этой ситуации доводы апелляционной жалобы о нарушении Гандыбиной С.А. п. 13.8 Правил дорожного движения отклоняются, поскольку оснований уступить дорогу автомобилю, завершающему движение через перекресток, у нее не имелось. Более того, согласно пояснениям истца, увидев, что Харитонов И.Ю. продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, Гандыбина С.А. предприняла попытки экстренного торможения, ввиду чего довод апеллянта о том, что Гандыбина С.А. начала движение на желтый сигнал светофора, противоречит доказательствам, представленным в материалы дела.

С учетом установленных обстоятельств столкновения судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба находятся только действия Харитонова И.Ю., вина истца в причинении ущерба отсутствует, нарушение требований Правил дорожного движения с ее стороны не допущено, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований о распределении вины в равном процентном соотношении в отношении обоих водителей.

Выводы суда в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вингерт Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.09.2023