Решение от 19.02.2019 по делу № 2-30/2019 от 10.09.2018

Дело № 2-2-30/2019 64RS0004-01-2018-003208-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.02.2019 г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Бирюковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Науменко Д.А.

с участием истца, ответчика Коршиковой Е.С.,

её представителя Чеботарева А.А.,

представителя ответчика, истца Власова И.В. - Левицкого О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршиковой Е. С. к Власову И. В. о признании недействительным договора займа с одновременным залогом квартиры, иску Власова И. В. к Коршиковой Е. С. о взыскании долга и обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

Коршикова Е.С. обратилась в суд с иском к Власову И.В. о признании недействительным договора займа с одновременным залогом квартиры, в обоснование иска указала следующее.

--- стороны подписали оспариваемый договор займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры. В момент подписания указанного договора она не могла понимать истинное значение договора, не отдавала отчет своим действиям. С --- по ------ она находилась на лечении в детской городской больнице № 1 г. Балаково с диагнозом ---–. С --- по --- она находилась на лечении с диагнозом ----. Ей было рекомендовано наблюдение невролога по месту жительства. Вследствие перенесенных травм она была поставлена на учет детским врачом-психиатром, её медицинская карта была передана в государственное учреждение здравоохранения «Балаковский психоневрологический диспансер». В связи с заболеванием она училась в коррекционном классе.

Власов И.В. обратился в суд с иском к Коршиковой Е.С., уточнив исковые требования, просил о взыскании долга по договору займа от --- в размере --- рублей, процентов за пользование займом за период с --- года по день фактического возврата суммы займа из расчета ---% годовых от суммы --- рублей, пени за просрочку уплаты процентов за период с --- года по день фактического возврата суммы займа из расчета ---% от суммы --- рублей за каждый день просрочки, и обращении взыскания на заложенное имущество – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: --- область, г. ---, ул. ---, дом № ---, квартира № ---.

Дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

В судебном заседании истец, ответчик Коршикова Е.С. просила удовлетворить её иск, возражала против исковых требований Власова И.В., дополнительно объяснила следующее.

Её знакомый Прокопенко А. А. предложил ей вместе с ним поехать в Ростов для знакомства с его матерью, для чего попросил её получить деньги по договору займа, с чем она согласилась. Прокопенко А.А. познакомил ее с Ф., который должен был помочь быстро оформить договор. Ф. предложил оформить договор через А. Для заключения договора требовалась справка о том, что она не состоит на учёте у психиатра. На следующий день она, П. и Ф. поехали в Балаковский психоневрологический диспансер за такой справкой. Она осталась в автомобиле, Ф. вышел из автомобиля, вернулся через --- минут, сказал, что она состоит на учете, и предложил заплатить --- рублей за справку о том, что она не состоит на учёте. Она согласилась. Через несколько минут Ф. принёс ей такую справку. Вместе с ним она обратилась к Власову И.В. для получения денег. Она получила от Власова И.В. деньги в размере --- рублей в присутствии А. и Ф., который её сопровождал. Получив деньги, она и Ф. сели в его автомобиль. В автомобиле Ф. сказал ей, что она должна передать ему --- рублей за его работу, --- рублей для оплаты врачу К. за справку, --- рублей для оплаты услуг А. и --- рублей государственной пошлины, оплаченной при регистрации договора. Она передала ему --- рублей. При заключении договора ей никто не сказал, что нужно было что-то заложить. Она была уверена, что Прокопенко А.А. устроится на работу, будет сам возвращать полученные деньги. Она не знала, что такое обременение, не понимала, что у нее могут забрать квартиру. Она подписывала какие-то документы, но не читала их. Она не понимала, что справка Балаковского психоневрологического диспансера приобретена обманным путем. Впоследствии она и Прокопенко А.А. выехали в Ростов, где Прокопенко А.А. забрал у неё оставшиеся деньги и скрылся. Она оказалась в чужом городе без средств к существованию. Её мать предоставила ей деньги на проезд, после чего она возвратилась в г. Балаково. Ф. по её заявлению арестован.

В возражениях на исковое заявление Власова И.В. Коршикова Е.С. просила снизить размер подлежащих уплате процентов за пользование займом до ---% годовых (что соответствует величине процентной ставки рефинансирования) с --- года до момента исполнения обязательства, кроме того в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до ---% от суммы займа за каждый день за период с --- года до момента фактического исполнения обязательств.

Представитель Коршиковой Е.С. – Чеботарев А.А. в судебном заседании считал исковые требования Коршиковой Е.С. подлежащими удовлетворению, поддержал её объяснения.

Представитель ответчика (истца) Левицкий О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Коршиковой Е.С., поддержал исковые требования Власова И.В., объяснил, что Коршикова Е.С. неоднократно посещала агентство недвижимости с целью получения денежных средств, но ей было отказано в этом из-за видимых проблем с речью и зрением. Сотрудники агентства попросили её предъявить справку Балаковского психоневрологического диспансера о том, что она не состоит на учёте. Она представила такую справку, в которой был указан её адрес, не соответствующий адресу регистрации по месту жительства. Ей предложили представить справку, в которой будет указано ей место жительства согласно регистрации. В этот же день она представила такую справку. Никто из сотрудников агентства не усомнился в достоверности справки, поэтому стороны заключили оспариваемый договор. Для получения денег Коршикова Е.С. явилась в сопровождении мужчины, не возражала против его присутствия при получении денег. Она лично получила деньги в сумме --- рублей, самостоятельно пересчитала деньги.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав показания свидетелей, заключение судебной психиатрической экспертизы, письменные доказательства в материалах дела, суд считает исковые требования Коршиковой Е.С. не подлежащими удовлетворению, исковые требования Власова И.В. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 123 частью 3 Конституции Российской Федерации, 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от --- года установлено, что квартира № --- дома № --- по ул. --- г. --- области принадлежит на праве собственности Коршиковой Е.С. (л.д. 48-50).

--- года между Власовым И.В. и Коржиковой Е.С. был заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры, по условиям которого власов И.В. передал Коржиковой Е.С. денежные средства в размере --- рублей сроком до --- под --- % в месяц (л.д. 25-28). Согласно пункту 1.2 договора в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика обязательств по договору займа заемщик передает в залог, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: --- область, г. ---, ул. ---, д. ---, кв. ---.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости запись об ипотеке произведена --- года (л.д. 48-50).

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С. показала, что является подругой матери Коршиковой Е.С. У Коршиковой Е.С. была родовая травма, вследствие чего нарушено психическое здоровье и умственное развитие Коршикова Е.С. училась в коррекционном классе для более слабых детей. Она бывает импульсивной, раздражительной, агрессивной.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать Коршиковой Е.С. – К. показала, что ее дочь встречалась с Артуром. Летом --- года Елена рассказала, что взяла кредит под залог квартиры, и квартира находится в обременении. Кредит она получила с помощью Ф., который подделал справку Балаковского психоневрологического диспансера.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля брат Коршиковой Е.С. – К.. показал, что Коршикова Е.С. дома ведет себя неадекватно, бьет посуду, кричит без причины. Она не может совершать платежи, покупки. Года три назад во время неадекватного поведения Коршиковой Е.С. вызывали врачей, ей сделали инъекцию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.. показала, что Коршикова Е.С. сдавала документы на регистрацию в Многофункциональном центре, при этом вела себя обычно, подтвердила желание заключить договор, лично подписала его.

Свидетель Ф.. показал, что Коршикова Е.С. позвонила по номеру телефона, указанному в объявлении о предоставлении денежных займов. Он выехал к ней для осмотра квартиры. Коршикова Е.С. предоставила документы на квартиру, объяснила, что собирается ехать в Москву на работу. Он оставил ей визитную карточку и перечень документов, необходимых для заключения договора займа.

Для установления психического состояния Коршиковой Е.С. в момент заключения ею оспариваемого договора судом была назначена судебная психиатрическая экспертиза, её проведение поручено государственному учреждению здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии».

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № --- от --- года Коршикова Е.С. в период заключения договора займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от --- года обнаруживала психическое расстройство в виде органического поражения головного мозга резидуального, травматического генеза с нерезко выраженной эмоционально-волевой неустойчивостью (органическое эмоционально-лабильное расстройство по МКБ-10). Имевшиеся у Коршиковой Е.С. в период заключения договора займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от --- года нарушения психики имели стойкую компенсацию, поэтому она могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также имела адекватное представление о существе сделки, прогнозировала её социальные и правовые последствия. При настоящем освидетельствовании Коршикова Е.С. обнаруживает психическое расстройство в виде органического поражения головного мозга резидуального, травматического генеза с нерезко выраженной эмоционально-волевой неустойчивостью (органическое эмоционально-лабильное расстройство по МКБ-10), у неё выявлена некороткая ограниченность кругозора, соответствующий нижней границе нормы интеллект, а также обусловленная ситуацией некоторая эмоциональная неустойчивость. изменения психики Коршиковой Е.С. выражены не столь значительно и не лишают её способности понимать значение своих действий и руководить ими в настоящее время (л.д. 164-176).

Экспертиза проведена в специализированном психиатрическом учреждении врачами-психиатрами высшей квалификационной категории, имеющими длительный стаж работы по специальности. Заключение содержит описание проведённого исследования, выводы экспертов, обоснованные данными, полученными при освидетельствовании Коршиковой Е.С., исследования материалов гражданского дела, подлинных медицинских документов. Заключение не содержит внутренних противоречий, не опровергается другими доказательствами.

Анализируя указанные доказательства в совокупности, суд установил, что в момент заключения договора займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от --- года Коршикова Е.С. была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что является основанием для отказа в удовлетворении иска Коршиковой Е.С.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьёй 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом на основании представленных по делу доказательств, --- года между Власовым И.В. и Коржиковой Е.С. был заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры, по условиям которого Власов И.В. передал Коржиковой Е.С. денежные средства в размере --- рублей сроком до --- под --- % в месяц (л.д. 25-28).

Ответчиком факт собственноручного подписания договора займа не оспаривался, доказательства безденежности договора займа, или составления его под давлением или вследствие обмана в суд не представлены.

До определенного в договоре займа от --- года срока (---года) Коршиковой Е.С. заемные денежные средства Власову И.В. возвращены не были, то есть обязательства им не исполнены. Доказательства обратного ответчиком в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлены. Таким образом, у Власова И.В. возникло право требовать взыскания с Коршиковой Е.С. переданные по договору займа денежные средства в размере --- рублей.

Согласно пункту 1.1.1 договора займа за пользование средствами займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере --- % от суммы займа в месяц, что составляет сумму в размере --- рублей в месяц. проценты за пользование суммой займа составляют ---% годовых.

Согласно пункту 1.1.5 договора займа в случае нарушения заемщиком установленных настоящим договором сроков выплаты процентов за пользование денежными средствами займа и/или срока возврата суммы займа, заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за пользование денежными средствами займа по повышенной процентной ставке. повышенная процентная ставка за пользование денежными средствами займа по настоящему договору составляет --- % от суммы займа за каждый месяц пользования займом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 ГК РФ (в редакции Закона № 212-ФЗ от 26.07.2017 года) размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнительных обстоятельствах.

Поскольку Коршикова Е.С. не выплачивала проценты за пользование займом в установленные договором сроки и размере, суд приходит к выводу о взыскании с Коршиковой Е.С. процентов по ставке --- % в месяц проценты за пользование займом за период с --- до --- в сумме --- рублей из расчёта: --- руб. : --- ? --- ? --- дней.

На основании ст. 809 ГК РФ проценты подлежат взысканию до дня возврата суммы займа из расчёта --- % в месяц от суммы --- рублей, а в случае частичной оплаты - от оставшейся суммы.

Власовым И.В. заявлено требование о взыскании с Коршиковой Е.С. пени в связи с неисполнением обязательства по уплате процентов и возврату суммы долга по ставке --- % в день от суммы займа --- рублей за период с --- года по день фактического возврата суммы займа.

Согласно пункту 1.1.7 договора займа от --- года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, заемщик обязуется выплачивать займодавцу пени в размере ---% от суммы займа за каждый день просрочки. Пени начисляются с первого дня следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено, до даты фактического исполнения обязательств в полном объеме включительно.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что установленный договором размер пени за несвоевременную уплату суммы долга и процентов – --- % от суммы займа за каждый день просрочки (или --- % в год), явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить размер пени до --- % в день от суммы займа.

Таким образом, с Коршиковой Е.С. подлежит взысканию в пользу Власова И.В. пеня за период с --- по --- в размере --- рубля из расчета: --- руб. : --- ? --- ? --- дней; а также пени за период с --- по день фактического возврата суммы займа --- руб. : --- ? --- ? --- дней --- рублей из расчёта --- % в день от суммы --- рублей, а в случае частичной оплаты - от оставшейся суммы.

В соответствие со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лицами, которому принадлежит это имущество.

В силу ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, изъятого из оборота.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании договора займа от --- года обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: --- область, г. ---, ул. ---, дом № ---, квартира № ---.

Договор залога квартиры от --- года зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Определяя начальную продажную стоимость нежилого помещения в размере --- рублей (---% от рыночной стоимости квартиры), суд исходит из стоимости жилого помещения в размере --- рублей, определенной и установленной на основании заключения судебной экспертизы ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № --- от --- (л.д. 117-167).

Коршикова Е.С. не представила каких-либо возражений относительно стоимости заложенного имущества. Препятствий для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Власова И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: --- область, г. ---, ул. ---, дом № ---, квартира № ---, определив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены указанного заложенного недвижимого имущества в размере --- рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя Власова И.В. была проведена судебная экспертиза, выводы указанного экспертного заключения были приняты судом в качестве доказательства при рассмотрении дела по существу.

Согласно чек-ордеру от --- года Власов И.В. оплатил за проведение судебной экспертизы --- рублей, комиссия составила --- рублей.

Учитывая удовлетворение исковых требований Власова И.В., с Коршиковой Е.С. в пользу Власова И.В. подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере --- рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Власов И.В. в подтверждение расходов на оплату юридических услуг представил копию квитанции по соглашению, согласно которой им было оплачено адвокату Левицкому О.В. --- рублей за ведение дела в суде.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности изучение материалов, составление досудебной претензии и искового заявления, участие в судебных заседаниях, категорию и сложность рассматриваемого спора, отсутствие заявления ответчика о несоразмерности расходов на представителя, суд считает, подлежащей взысканию с ответчика суммы --- рублей.

Согласно чеку-ордеру от --- года Власовым И.В. при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере --- рублей (л.д. 20), которая также подлежит взысканию с Коршиковой Е.С. в полном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░ 31.07.2018.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ --- ░ ░░░░░░░ --- ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ --- ░░ --- ░ ░░░░░ --- ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ --- ░░ --- ░ ░░░░░░░ --- ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ --- ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ --- ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ --- ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ --- ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ --- ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ --- % ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ --- ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ --- ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ --- ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ --- % ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ --- ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: --- ░░░░░░░, ░. ---, ░░. ---, ░░░ № ---, ░░░░░░░░ № ---, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ --- ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

«░░░░░░░░░░░»

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.