Решение по делу № 2-35/2019 от 06.11.2018

Гр.дело №2-35/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. с участием адвоката Герб Г.Н. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 иск поддержал и пояснил, что является собственником данного участка уже 5 лет на основании договора купли-продажи. Участок находится по адресу: МО, <адрес> «а». Первый год они не обращали внимания, но через год стали замечать неприятный запах и следы от разлива воды на территории участка. Он обращался к соседу по данному вопросу, но он ему сказал, что он на своем участке делает, что хочет. Он обратился к ответчице. Она слив с крыши убрала, но не ликвидировала канализационный колодец и дренажную канаву, с которых все сливалось на его участок. Сама ФИО3 бывает на участке редко. На участке живет ее родственник Владимир, который опускает насос в канализационный колодец и выкачивает все из септика ему на участок, из-за чего на участке стоит неприятный запах. Ответчица закопала частично канаву и присыпала септик. Он просит обязать ответчика ликвидировать дренажную канаву и септик, возместить ущерб, связанный с разрушением фундамента бани, печи в бани, фундамента дома, на котором появились трещины. Раньше затопление участка происходило с их крыши, но потом они это исправили. Они сливают с септика в дренажную канаву, а оттуда происходит затопление его участка. У ответчика 4 колодца по три кольца. Они специально льют на его участок. Сосед лил всегда. У них четыре канализационных колодца, которые сосед откачивает к соседям, в том числе к истцу. Представитель истца - адвокат ФИО4 пояснила, что просит взыскать издержки за юридические услуги. Истцу пришлось обращаться в полицию, в органы надзора. Административной комиссией был составлен акт. Полиция приезжала, но ответчик никого не пустил на участок.

    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что он согласен с заключением эксперта. Все сливы сделаны и выведены за участок. Подтопление производится принудительно. Ответчик выкачивает колодец ему на участок. Просит возместить ущерб. С оценкой согласен. Разрушение произошло от заливов. Баня разрушалась более двух лет. Около бани был закопан колодец, из которого происходило затопление. И закопали канавы вдоль забора. Он неоднократно обращался в госадмтехнадзор, администрацию. Льется день и ночь. Пахнет на участке фекалиями. Он перестал с ним общаться до 2017 года. Он просил дядю ответчика перестать лить на его участок. Он залил его участок и питьевой колодец. Залив происходил в результате умышленных действий. Он пытался решить это мирно. Он общался с ФИО3, просил вывести сливы. Он обращался в администрацию в июне 2018 года. В полицию не обращался. Фото делали в августе с телефона сына. В полицию он обращался в сентябре 2018 года.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 пояснила, что все на участке истца строилось при ней. Фундамента у дома нет. Дом стоит на столбиках, обложен гипсовыми блоками. Данный фундамент делали как временный. Участок постоянно затапливается, так как там раньше было болото. Она подняла свой участок, у них посуше. Фундамент бани ленточный, стоит на земле. Печь в бане тоже стоит на земле, без подушки. Баню ответчику сделали за два дня. Рабочих предупреждали, что вода постоянно стоит. ФИО2 как купил дом, два года ходил к ним. Он сам льет канализацию на свою лужайку, где у него питьевой колодец. У нее на участке три колодца, в один сливается канализационная вода, а другие являются переливными. Один колодец из-за жалоб истца она закопала летом 2018 года, это тот колодец, который находится рядом с забором истца. Фекалии на участке истца появились из-за туалета истца, который находится на его территории. На его участке отдыхает много народа, пользуются уличным туалетом. И весной, когда снег растаял и вода поднялась, естественно все оттуда и пошло к ним в огород. Она выкопала дренажную канаву для сбора сточных вод. Из канавы вода не переливалась на участок истца. В настоящий момент она ее закопала по требованию истца. Они не сливают воду на его участок. Иногда, когда у него не было воды, дед протягивал ему шланг для полива. Летом он предъявил претензии. Она переделала крышу, закопала канаву и колодец. У истца нет сточных труб, с его крыши вода льется под его фундамент. Она не может ничего пояснить по фотографии, где указан шланг, протянутый на участок истца. С иском не согласна. По первому пункту иска она все выполнила. Возмещать стоимость ремонта не согласна. Канава была выкопана для того, чтобы на их участке не скапливалась вода. Она находилась от забора примерно на 50 см. Участок истец купил 5 лет назад. Он является третьим покупателем, дом купил в таком состоянии. В настоящий момент на участке живет ее дядя и ее племянница. Участок истца продавался постоянно, потому что затапливается. ФИО2 к ней обратился только этим летом с претензией. Полиция ее искала, она им все объяснила, и к ней претензий никаких не было. На фото из шланга течет чистая вода, и не из септика. Возможно, он сам попросил. Истец один раз ей сказал, что его затопило весной 2017 года. про конфликты между ФИО2 и ее дядей она не знала.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснил, что экспертом установлено, что есть нарушения, сколько они стоят. Но причину затопления и причину ущерба, эксперт указывает предположительно. Не установлена причинно-следственная связь. Весь участок истца по уклону не указан. Они исходят из того, что причинно-следственная связь не установлена. Принудительного затопления участка истца не было. На фото шланг не их. Ответчик пояснила, что она посадила сливы рядом с забором. Ямы поливались водой при посадке слив. Они вызывают раз в месяц машину, чтобы откачивала колодец. У них часто на участке стоит вода, особенно после таяния снега. Перелива не было. На участке проживает ее дядя. Чтобы не было конфликта, они убрали сливы с крыши, колодец и канаву зарыли летом прошлого года. Канава была вдоль забора с ФИО2. Она предназначалась для сбора ливневых стоков. ФИО2 кричал через забор, что ее крыша мешает ему жить. Чтобы не ругаться, она все демонтировала. На участке проживает один Патрушев. Колодца два, один колодец переливной.

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что первый раз выезжали на место зимой, было два колодца на участке. Третий колодец они просили показать и его им открыли. Он находился около забора за баней. В зимний период наличие канав невозможно было обнаружить. Весной канав не было. Был установлен естественный уклон в сторону участка ФИО2. Естественный сток воды идет в большей степени в сторону бани на участке ФИО2. В бане началось разрушение печи, пошли трещины. Также имеются трещины в отмостках. Ходит грунт. В жилом доме трещины в отмостках, двери не плотно закрываются, трещины в цоколе дома. На момент проведения обследования следов подтопления не было. В п.2.3 экспертного заключения (л.д.81) имелось ввиду, что вода не стояла. Подтопление зависит от объема сбрасываемых вод. Если будет идти дождь, то подтопления такого не будет. Если будет целенаправленный сброс воды, то подтопление произойдет. Весь уклон идет в сторону бани истца. Самая низкая точка в районе крыльца дома ФИО2. Баня тоже стоит на низкой точке. Канализационные колодцы истца в другом месте. На крыше бани оборудован ливнесток. Около участка ответчика уличная канава перекрыта в районе въезда на участок, возможно подтопление. Сброс ливневых стоков с бани ФИО2 производится в канаву, и она могла быть причиной подтопления. Но дефекты все идут со стороны низкой точки. С другой стороны дефектов не выявлено. Когда проводили экспертизу, на участке истца было сухо. Конструктивные особенности визуально исследовались. Шурфирование не производилось, но видно, что идет разрушение фундамента. Фундамент бани она не проверяла, но трещины на печи свидетельствуют о том, что фундамент разрушается. Причины разрешения могут быть какие угодно, подтопление в том числе. Так как дефекты не только в печке, но и в отмостке и дверях, то говорить, что печь неправильно построена, нельзя. Слив идет вдоль участка соседнего с другой стороны. Истец сбрасывает воду в канаву, слив с которой никуда не идет. Идет заболачивание участка. Там угол и вода может попасть на участок истца. Когда конкретно появились повреждения, не может сказать. У истца ливнестоки идут за участок, но не в дождеприемник. У ФИО2 канализационные колодцы подняты. Сливы на бане и доме она видела. Забор стоит на сплошной бетонной ленте. Канализационные колодцы на участке ответчика были пусты, но видно, что они используются. Третий колодец около бани был сухой, им не пользуются. Колодцы ФИО2 открывались, уровень небольшой воды в них. Колодцы закрываются люками. Если их не чистить, то возможен перелив. Участок истца находится как в чаше.

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснил, что ФИО2 знает. В июне 2018г. от него было обращение по поводу подтопления участка от соседа. ФИО3 знает, как его соседку, лично не встречал. На участке он был один раз. Они составили акт обследования. Административная комиссия не разбирает такие вопросы. Смежная граница находится на фундаменте. Он его осмотрел, данный фундамент разъезжается, так как зыбкий грунт. Данное место постоянно подтапливается. Запах спертый был. В заборе зафиксирован штакетник отбитый и воронка от слива жидкости. Он был должностным лицом от административной комиссии. Было обращение граждан в административную комиссию, был составлен акт. Акт составляется в свободной форме. Когда они приходили, с участка ФИО3 никто не приходил. Обследование было по внешним признакам. Штакетник оторван, воронка образовалась от струи воды.

    Свидетель ФИО12 в суде пояснила, что ФИО2 знает, они дружат семьями. ФИО3 не знает. ФИО2 знает с 2014 <адрес> часто бывает на участке ФИО2, примерно 4 раза в месяц. В сентябре 2018 года она видела шланг и моторчик. Запах на участке был. Полицию ФИО2 вызывал. На участке ФИО3 около забора находится канализационный колодец. Шланг был под забором участка ФИО2. Все лилось на участок, вода не чистая была. Полтора часа вода лилась на участок. Когда приехала полиция, они зафиксировали это. Так было раза 4, это все продолжается примерно с 2016 года. Около дома и бани ФИО2 была трясина и очень мягкая почва. У ФИО2 разрушилась баня, подкосилась печь, все потрескалось вокруг бани. И ФИО2 говорил, что вокруг дома тоже все рушится. После того как ночью сливали воду, почва была мягкая. ФИО2 говорил, что пытался поговорить, но разговора не получается. Разрушения, которые произошли, не отремонтированы. После того как приезжала полиция, больше на участке ничего не лилось.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 знает. ФИО3 лично не знает. О конфликтах между ФИО2 и ФИО3 ей известно. Она приехала к ФИО2 в гости, на территории была большая лужа с пеной от колодца ФИО2 до забора. ФИО2 жаловались, что к ним льют воду из-под забора Патрушева. Она лично видела лужу. Как льют, она не видела. Лужу видела один раз. Один раз видела трясину. У них развалилась баня, покосилась печь. С их слов, их заливают два раза в месяц.

Свидетель ФИО8 в суде пояснил, что ФИО2 знает, они соседи. ФИО3 знает, она тоже его соседка. Он живет в <адрес>. У ФИО2 крайний дом, потом идет дом ФИО3, потом его дом.. Со слов ФИО2 знает о заливах. Был разговор в том году летом. Он сказал, что существует конфликт с соседями, что его участок заливают. До этого он не слышал про конфликты. ФИО3 на участке не живет, там живет её дядя. Случаев залива не было. Приезжала машина, которая откачивала периодически. Раньше на участках была беда, все участки плавали. Это сырое место в Вербилках. Несколько лет назад все плавало, когда снега было много. О конфликтах слышал в последнее время. ФИО2 жаловался на ФИО3, что у него сыро на участке и произошли изменения в постройках. Володя постоянно проживает в доме. Это его родной дом. Он не видел, чтобы Володя лил воду на участок ФИО2.

Свидетель ФИО9 в суде пояснила, что ФИО2 визуально знает, он живет рядом с братом. ФИО3 ее племянница. Папушев ее брат, он проживает в доме ФИО3. Сначала у них были очень хорошие отношения с ФИО2. Потом у них с ФИО2 что-то произошло. Конфликт произошел год назад. Ей сказали, что брат заливает их. У них своя канализация. Крышу ФИО3 переделала, чтобы не текло к ФИО2. Брат ей сказал, что он ничего не льет. Они всегда плавали на этих участках. На месте дома ФИО2 всегда было болото. Там присыпали канаву и построили дом. ФИО3 приезжает каждый месяц в дом.

Суд, выслушав стороны, эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью 648 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании Договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, а также жилого дома и хозяйственных строений, расположенных на данном земельном участке (л.д.10- 13).

ФИО3 является собственником смежного земельного участка общей площадью 1093 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.34-40).

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчика демонтировать септик и дренажную канаву, расположенные около его забора, а также взыскать с ответчика стоимость ремонта поврежденных строений и сооружений – жилого дома и бани, так как повреждения вызваны подтоплением его земельного участка со стороны участка ФИО3.

    Впоследствии истец отказался от требования об обязании ответчика демонтировать септик и дренажную канаву, так как данное требование ответчиком исполнено, но просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 107337 рублей в соответствии с заключением эксперта.

    Ответчик иск не признала, указав, что участок истца находится в заболоченном месте, в связи с чем подтапливается. Ею каких-либо действий по затапливанию участка истца не совершаются, напротив, по просьбе истца она переделала крышу, закопала дренажную канаву и колодец, расположенные около забора истца.

    По делу судом назначалась строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта ФИО6, при обследовании земельного участка ответчика экспертом выявлены три канализационных колодца, два из которых служат для сброса фекальных вод из жилого дома, один расположен вблизи бани. Сток дождевых вод с крыши жилого дома осуществляется по наружным желобам с уклоном за границы земельного участка в придорожную канаву, сток из которой перегорожен заездом на участок. На момент обследования колодцы были пусты, сброса воды в колодец, находящийся рядом с баней, не выявлено, так как баня используется в качестве сарая. На участке истца экспертом выявлены три канализационных колодца, служащие для сброса и очистки фекальных вод из жилого дома. Сток дождевых вод с крыши жилого дома осуществляется по наружным желобам с уклоном за границы земельного участка. На участке выявлены две дренажные канавы для отвода вод от жилого дома за границы земельного участка.

Организация отвода сточных вод и у истца и у ответчика выполнена с нарушением, так как отсутствуют дождеприемники. Канализационные колодцы на земельных участках истца и ответчика соответствуют требованиям строительных правил.

При визуальном осмотре во время проведения экспертизы следов затопления экспертом не выявлено. При этом экспертом сделан вывод о том, что с учетом рельефа местности, при котором изменение высотных отметок в сторону уменьшения происходит в сторону участка истца, то теоретически переполнение канализационных колодцев на земельном участке ответчика и слива сточных вод с данного участка может стать причиной подтопления земельного участка истца.

Экспертом также установлено разрушение фундамента бани, отмостки и печи, выявлены трещины в цоколе жилого дома. Экспертом указано, что при сбросе вод с участка ответчика возможно подтопление бани и части фундамента жилого дома истца и как следствие – разрушение фундамента и отмостки. Стоимость восстановительного ремонта экспертом определена в размере 107337 рублей.

    В судебном заседании эксперт ФИО6 на вопросы сторон указала, что подтопление зависит от объема сбрасываемых вод; если будет идти дождь, то подтопления такого не будет; если будет целенаправленный сброс воды, то подтопление произойдет. Весь уклон идет в сторону бани истца; самая низкая точка в районе крыльца дома ФИО2.

Требуя возмещения вреда, истец сослался на то обстоятельство, что со стороны проживающего в доме ответчика члена ее семьи производится целенаправленный принудительный сброс воды из канализационных колодцев на участок истца. В подтверждение своих доводов истцом представлены фотографии. Свидетели со стороны истца указали, что в заборе зафиксирован отбитый штакетник и воронка от слива жидкости (Свидетель №1); в сентябре 2018 года ФИО12 видела шланг и моторчик, а также канализационный колодец около забора истца; полтора часа вода лилась на участок. Свидетель ФИО7 видела на территории истца большую лужу с пеной, как льют, она не видела.

При этом опрошенный свидетель ФИО8 в суде пояснил, что случаев залива не было; это сырое место в <адрес>; несколько лет назад все плавало, когда таял снег; он не видел, чтобы лили воду на участок ФИО2. Свидетель ФИО9 в суде пояснила, что в доме проживает ее брат.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено достоверных, допустимых, относимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии вины ответчика ФИО3 в причинении ущерба принадлежащему истцу имуществу, совершении ею каких-либо противоправных действий (бездействий), находящихся в причинно-следственной связи с наступлением у истца вреда.

Бесспорных доказательств того, что ответчиком производился неоднократный слив сточных вод на участок истца, в суд не представлено. Выводы эксперта о том, что теоретически переполнение канализационных колодцев и слив сточных вод на участок истца может привести к подтоплению участка, не могут свидетельствовать о том, что данные обстоятельства имели место.

Отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие, что сточные воды с участка ответчика целенаправленно и в большом количестве сливались на земельный участок истца в течение длительного времени.

Не может быть признано достаточным доказательством факта затопления земельного участка истца именно в результате действий ответчика по сливу воды представленные суду фотографии, поскольку они не указывают на причину затопления участка истца.

Напротив, как установлено экспертом земельный участок истца находится существенно ниже уровня соседних земельных участков «как в чаше», что также может быть причиной собиранию воды на участке в большом объеме.

При таком положении суд приходит к выводу о недоказанности наличия причинно следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, связанными с затоплением его земельного участка.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

При отсутствии хотя бы одного из названных элементов возложение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении иска, в том числе в возмещении расходов на уплату госпошлины, на оплату услуг представителя и оплату экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья            И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ года