Решение от 12.09.2024 по делу № 2-678/2024 от 26.01.2024

Дело № 2-678/2024

24RS0033-01-2023-001793-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 г.                                                                                      г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пудовкиной Е.А., при секретаре Покатовой Н.И., с участием истца Илюшина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюшина Д.А. к Администрации г. Лесосибирска о защите жилищных прав собственника жилья, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Илюшин Д.А. обратился в суд с настоящим иском к Администрации г.Лесосибирска.

Требования мотивированы тем, что 15.06.1997 года жилое помещение по адресу: <адрес> передано в общую долевую собственность (по 1/4 доли) на основании договора приватизации истцу, ФИО3, ФИО4, ФИО5

С 29.03.2003 года по постановлению Лесосибирского городского суда истец помещен в КГБОСУВУ «Алтайская краевая специальная общеобразовательная школа закрытого типа» сроком на 3 года. Во время его содержания в учреждении его доля в квартире продана на основании договора купли-продажи от 25.07.2004 года.

Интересы Илюшина Д.А. в сделке представляла законный представитель (мать) Илюшина Е.А., которая действовала с согласия органов опеки и попечительства Администрации г.Лесосибирска (постановление от 28.06.2004 №). При этом отделом опеки и попечительства его матери дано согласие на продажу его доли в квартире с одновременным приобретением ему 1/2 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению от 28.06.2004 года № контроль за его выполнением возложен Администрацию г.Лесосибирска.

После продажи квартиры по адресу: <адрес>, Отдел опеки и попечительства администрации г. Лесосибирска не контролировали выполнение согласованной сделки. Из-за халатного отношения к своим обязанностям по осуществлению контроля за выполнением постановления, истцу после продажи квартиры жилое помещение, указанное в постановлении Администрации г. Лесосибирска от 28.06.2004 года приобретено не было.

С 25.06.2004 года по настоящее время истец не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Просит признать постановление Администрации г. Лесосибирска от 28 июня 2004 года № незаконным, признать действия (бездействие) Администрации г.Лесосибирска нарушающим права Илюшина Д.А. при предоставлении государственных гарантий, возложить на Администрацию г. Лесосибирска обязанность устранить обозначенные нарушения, восстановить его жилищные права с одновременным приобретением ? доли указанной в постановлении квартиры, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.

Определением от 09.02.2024 года суд принял настоящее исковое заявление в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании Илюшин Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что до настоящего времени Администрация г.Лесосибирска не разрешила его жилищный вопрос и не предоставила ему жилое помещение для проживания несмотря на то, что в результате виновных действий органа опеки и попечительства, которые не выполнили свои прямые обязанности и не проконтролировали выполнение требований постановления от 28.06.2004 года №, он был лишен прав на жилое помещение, в связи с чем ему причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика Администрации г.Лесосибирска в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие. В возражениях на исковое заявление просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, о причинах не явки суд не уведомил.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Лесосибирского городского суда от 08.02.2023 года (гр. дело №) в удовлетворении исковых требований Илюшина Д.А. к Отделу опеки и попечительства администрации г. Лесосибирска, Администрации г. Лесосибирска о возложении обязанности предоставить жилое помещение, компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03.07.2023 года решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 08.02.2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отменено, в пользу Илюшина Д.А. с Администрации г.Лесосибирска за счет казны муниципального образования город Лесосибирск взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что разрешив законному представителю малолетнего Илюшина Д.А. продать его долю в жилом помещении с одновременным приобретением другого жилого помещения, Администрация г. Лесосибирска контроль за исполнением своего постановления от 28.06.2004 № оставила за собой в лице заместителя главы города ФИО7, при этом указанное постановление в полном объеме исполнено не было, квартиру законный представитель своему ребенку не приобрела. Свою обязанность по контролю за выполнением постановления от 28.06.2004года №, Администрация г. Лесосибирска не выполнила, в связи с чем, у Илюшина Д.А. возникло право на компенсацию морального вреда.

Определением Восьмого кассационного суда от 11.01.2024 апелляционное определение Красноярского краевого суда от 03.07.2023 года оставлено без изменения.

Обозначенным решением суда, материалами дела установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 05.06.1997 года Администрация г. Лесосибирска передала в собственность ФИО4, действующему от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО8, ФИО6, действующей от имени несовершеннолетних Илюшина Д.А., ФИО3, жилое помещение по адресу: <адрес>.

Постановлением Администрации г. Лесосибирска от 28.06.2004 года № ФИО6 как законному представителю малолетнего Илюшина Д.А. разрешено продать ? долю несовершеннолетнего в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> приобретением в собственность малолетнего 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Контроль за исполнением постановления, как следует из его текста, возложен на заместителя главы города ФИО7

На основании договора купли-продажи от 25.07.2004 года ФИО6, действующая за малолетнего Илюшина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, в числе других продавцов (сособственников), продала долю истца в квартире по адресу: <адрес>.

Иного жилого помещения на вырученные от продажи доли несовершеннолетнего ребенка Илюшина Д.А. не приобрела, за Илюшиным Д.А. право собственности на какие-либо объекты недвижимого имущества зарегистрировано не было.

При этом в рамках рассмотрения гражданского дела № при разрешении исковых требований Илюшина Д.А. судом первой, апелляционной и кассационной инстанции, дана оценка действиям Администрации г. Лесосибирска по соблюдению жилищных прав истца, включая отказ в предоставлении Илюшину Д.А. жилого помещения, что нашло свое отражение в принятых судебных актах.

Из определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2024 года следует, что неисполнение законным представителем малолетнего своей обязанности по приобретению ребенку взамен отчуждаемого другого жилого помещения, не свидетельствует о нарушении прав истца ответчиком.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением Илюшин Д.А. просит признать незаконным постановление Администрации г. Лесосибирска от 28.06.2004 года №, признать действия (бездействие) Администрации г.Лесосибирска нарушающим права Илюшина Д.А. при предоставлении государственных гарантий, возложить на Администрацию г. Лесосибирска обязанность устранить обозначенные нарушения, восстановить его жилищные права с одновременным приобретением ? доли указанной в постановлении квартиры, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.

Согласно абзацу 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Указанной нормой процессуального закона установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Посредством применения приведенных выше норм процессуального закона реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, и, соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Из смысла названных положений процессуального закона следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Поскольку истец в обоснование своих требований по настоящему иску приводит аналогичные обстоятельства – халатное отношение администрации к своим обязанностям по осуществлению контроля за выполнением постановления от 28.06.2004 года №, учитывая, что спор между сторонами по данному вопросу разрешен судебным решением, вступившим в законную силу, суд приходит к выводу, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

руководствуясь статьями 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 15-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░