Решение по делу № 11-103/2020 от 23.09.2020

Дело № 11-103/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 года город Заволжск

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Кинешемского городского суда в г. Заволжске Ивановской области дело по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в Ивановской области, от 20 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье с иском к Космалеву И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 апреля 2008 года № в сумме 16593 руб. 41 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в Ивановской области от 12 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Ответчик Космалев И.С. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб., понесённых при рассмотрении настоящего гражданского дела в связи с оплатой услуг представителя.

20 февраля 2020 года определением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в Ивановской области, заявление Космалева И.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Космалева И.С. взысканы судебные расходы, понесённые в связи с составлением отзыва на исковое заявление, в сумме 5000 руб. и судебные расходы, понесённые в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока, в сумме 5000 руб., а всего 10000 руб.

Не согласившись с определением мирового судьи, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с частной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность факта несения расходов на оплату услуг представителя и невозможность взыскания таких расходов с находящегося в стадии ликвидации общества, а также с конкурсного управляющего, не являющегося стороной спора, просит определение о взыскании судебных расходов отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика в полном объёме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из материалов дела, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к Космалеву И.С. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 апреля 2008 года № за период с 21 ноября 2008 года по 7 февраля 2019 года в размере 16593 руб. 41 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в Ивановской области от 12 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями и вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в полном объёме.

Учитывая вышеизложенное, отказ истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для присуждения ответчику судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат на вознаграждение лица, оказывающего юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер расходов на представителя применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки объёма и сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости аналогичных услуг.

Данная правовая позиция отражена в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В подтверждение понесённых Космалевым И.С. расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены квитанции от 29 мая 2019 года серии АК № на сумму 5000 руб. и от 6 сентября 2019 года серии АК № на сумму 5000 руб.

Вопреки доводам заявителя о недоказанности ответчиком факта несения расходов на оплату услуг представителя вышеуказанные документы позволяют однозначно установить по какому делу и какие услуги были оплачены Космалевым И.С., поскольку перечень оказанных услуг непосредственно указан в квитанциях. Форма и содержание платёжных документов позволяют их идентифицировать и отнести именно к настоящему гражданскому делу.

Кроме того, доказательством факта оказания юридических услуг и объёма выполненной работы по делу являются письменные материалы дела, в том числе протоколы судебных заседаний и постановленные судебные акты.

При определении размера судебных расходов мировым судьёй учтены объём и сложность выполненной работы, сложившаяся в Ивановской области стоимость оплаты услуг представителей, продолжительность и сложность рассматриваемого дела, состав и объём правовых услуг.

Исходя из указанных обстоятельств, мировой судья не усмотрел оснований для снижения заявленной суммы и взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Выводы мирового судьи о разумности заявленных ко взысканию сумм расходов являются правильными и основаны на нормах действующего законодательства, поскольку определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соразмерен объёму оказанной правовой помощи, соотносится с характером защищаемого права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В свою очередь банк при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов о чрезмерности взыскиваемых сумм не заявлял, относимых и достоверных доказательств этому не представил.

Оснований для признания размера понесённых судебных издержек явно не соответствующим необходимости, оправданности и разумности по собственной инициативе у мирового судьи не имелось.

Доводы о невозможности взыскания судебных расходов с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ввиду признания его несостоятельным (банкротом), а также с конкурсного управляющего банка в связи с тем, что он не является стороной в споре, суд считает необоснованными. После разрешения спора по существу вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом, постановившим решение, в рамках того дела, по которому понесены расходы.

Судебные расходы имеют специальный правовой статус, вопрос о их распределении не является предметом самостоятельного иска и не подлежит рассмотрению в рамках нового гражданского дела, а разрешается в порядке гл. 7 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд находит обжалуемое определение мирового судьи о взыскании с истца, как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, судебных расходов законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в Ивановской области, от 20 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Румянцева