Решение по делу № 33-192/2020 от 24.12.2019

Судья Сокова Ю.В.	Дело № 33-2999/2019
Дело № 2-5540/2019	33-192/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Нечунаевой М.В.,
судей	Миронова А.А., Пименовой С.Ю.,
при секретаре	Чуйковой Ю.В.

6 февраля 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от23 сентября 2019года, которым постановлено:

Исковые требования Сайфутдиновой Марьям Садыковны удовлетворить.

Признать договор купли продажи простых векселей №, заключённый 23 ноября 2017 года между Сайфутдиновой Марьям Садыковной и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Сайфутдиновой Марьям Садыковны денежные средства в сумме 335000 рублей, простой вексель серии ФТК №, на вексельную сумму 371850 руб. оставить в распоряжении Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Сайфутдиновой Марьям Садыковны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6850 рублей.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Сайфутдиновой М.С. – Миронова С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайфутдинова М.С. предъявила иск к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк, ПАО «АТБ») о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что 23 ноября 2017 года сторонами был заключен договор купли-продажи простых векселей №, на основании которого истец приобрел у ответчика простой вексель серии ФТК № стоимостью 335 000 рублей, а также подписаны иные представленные ответчиком документы.

При заключении договора купли-продажи приобретенный по договору простой вексель истцу не передавался.

По истечении указанного в договоре срока обратилась к ответчику за получением денежных средств, однако получила устный ответ о невозможности получения денег ввиду того, что Банк не является обязанным по договору.

По этим основаниям, ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи истец действовала под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, она не совершила бы оспариваемую сделку, зная о действительном положении дел, просила признать договор купли-продажи простых векселей от 23 ноября 2017 года № недействительным на основании, ст. 178 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 335 000 рублей, вексель оставить в распоряжении ответчика.

В судебном заседании Сайфутдинова М.С. не участвовала. Ее представители Миронов С.А., Сайфутдинова Р.Д. исковые требования поддержали.

Банк в судебное заседание своего представителя не направил. В письменных возражениях иск не признал, указав, что ответчик исполнил свои обязанности продавца по передаче векселя истцу, поскольку права по векселю были переданы с соблюдением формы и требования индоссамента. Полагал необоснованными доводы истца о заключении оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, указывая что в действиях истца в момент заключения договора усматриваются признаки злоупотребления правом. Также ссылался на то, что, исходя из фактических доводов истца, сделка оспаривается Сайфутдиновой М.С. не по основаниям ст. 178 ГК РФ, как совершенная под влиянием заблуждения, а по основаниям ст. 179 ГК РФ, как заключенная под влиянием обмана. Указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо ООО «ФТК» своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Банк, приводя доводы, аналогичные доводам возражений на исковое заявление, просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, в удовлетворении иска отказать.

Полагает, что при заявлении требования о признании сделки, заключенной под влиянием заблуждения, истцу следовало доказать, что ее заблуждение было существенным, а также, что, заключая договор купли-продажи, она действовала разумно и объективно оценивала ситуацию. Однако из пояснений истца следует, что заключая оспариваемый договор, она не вдавалась в существо совершаемой сделки, не обращала внимания на содержание договора и приложений к нему, поскольку полагала, что заключает договор банковского вклада, что свидетельствует об отсутствии в действиях истца разумности и объективности. Настаивает, что предложенные ответчиком к подписанию документы позволяли однозначно отличить сделку по размещению денежных средств во вклад, от сделки по приобретению векселя. Обращает внимание, что судом не приняты доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Сайфутдиновой М.С. Миронов М.А. с доводами жалобы не соглашается, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление № 33/14) при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст.ст. 153 – 181, 307 – 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В силу ст.ст. 128, 130, 142, 143 ГК РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Судом на основании исследованных доказательств установлен факт приобретения Сайфутдиновой М.С. по договору купли-продажи простых векселей от 23 ноября 2017 года № в ПАО «АТБ» простого веселя серии ФТК № на вексельную сумму 371850 рублей со сроком платежа по предъявлении но не ранее 23 ноября 2018 года.

23 ноября 2017 года сторонами подписаны акт приема-передачи приобретенного векселя, договор хранения векселя и акт приема-передачи векселя к договору хранения.

10 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением на погашение вышеназванного векселя, однако деньги истцу переданы не были.

Как следует из искового заявления, в обоснование иска истец указывает на то, что оспариваемая сделка была совершена ею под влиянием заблуждения, исходя из условий, содержащихся в ст. 178 ГКРФ.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенных положений ст. 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные правовые последствия, а не те, которые участник сделки имел в виду в действительности, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. На существенное заблуждение указывает и то, что сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Согласно материалам дела, Сайфутдинова М.С. длительное время являлась клиентом Банка, заключая договоры банковского вклада. По окончании срока очередного вклада, истец прибыла в офис Банка с целью его продления, однако сотрудник ответчика предложил ей оформить другой вклад, вложение денежных средств в который являлось наиболее выгодным. Согласившись с таким предложением, Сайфутдинова М.С., воспринимая его как оформление договора вклада с повышенной доходностью, заключила с ответчиком оспариваемый договор купли-продажи простых векселей сроком на двенадцать месяцев.

Материалами дела подтверждается, что по названному договору, фактически подписанному сторонами в городе Петропавловске-Камчатском, в день его заключения вексель в натуре истцу передан не был. Между сторонами в этот день был заключен договор хранения №, а также подписан акт приема-передачи к указанному договору, при этом местом заключения договора хранения и совершения приема-передачи указан город Москва. Сам вексель, являвшийся предметом договора купли-продажи, был приобретен ПАО «АТБ» у векселедателя ООО «ФТК» в ту же дату также в городе Москве, что, с учетом территориальной отдаленности и смены часовых поясов, исключало возможность его передачи истцу в городе Петропавловске-Камчатском в день заключения договора купли-продажи.

Таким образом, как усматривается из исследованных судом доказательств, волеизъявлением истца первоначально являлось вложение денежных средств именно в банковский продукт, при этом ни договор купли-продажи простого векселя, ни прилагаемые к нему документы, в частности декларация о рисках, не позволяли истцу при их подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения.

В деле нет доказательств о доведении сотрудником Банка до истца достаточной, полной, понятной информации относительно продажи ценной бумаги с особенностями получения по ней суммы возврата займа, а также информации о лице, обязанном оплатить вексель. Специальная терминология и правовое регулирование вексельных сделок не является информацией легкой для понимания лицами, не выступающими профессиональными участниками финансового рынка.

При таком положении, совершая действия по заключению оспариваемого договора, истец находилась под влиянием заблуждения. При этом заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении договора Сайфутдинова М.С., не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО «ФТК», заблуждалась относительно природы сделки, а также лица, обязанного платить по векселю, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков Банка, к числу которых относилась и она.

Кроме того, из представленных сторонами и исследованных судом доказательств следует, что заблуждение истца сформировалось, в том числе, по причине намеренного умолчания работников Банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить Сайфутдиновой М.С. перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении клиентов, хранящих в ПАО «АТБ» свои сбережения.

Такая ошибочная предпосылка на заключение договора банковского вклада, имеющая для истца существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершила бы, если бы знал о действительном положении дел.

Как следует из объяснений истца и его представителя, вступая с ответчиком в правоотношения, связанные с приобретением векселя, она полагала, что по истечении установленного договором срока, лицом, обязанным произвести платеж по приобретенному ею векселю, также будет являться Банк. О том, что требование оплаты по векселю истец может предъявить только третьему лицу, ей известно не было, работники Банка перед заключением сделки данное обстоятельство не разъяснили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 178 ГК РФ, установив, что истцом не был пропущен срок исковой давности, законно и обоснованно удовлетворил исковые требования Сайфутдиновой М.С., признав оспариваемый ею договор купли-продажи простых векселей № недействительным, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «АТБ» в пользу Сайфутдиновой М.С. уплаченных по указанному договору денежных средств в сумме 335000 рублей, оставив простой вексель ФТК № в распоряжении ПАО «АТБ».

С учетом изложенного, приводимые в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда, так как не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не являются основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи