Решение по делу № 2-160/2017 от 10.04.2017

Дело № 2-160/2017                                                                                                         

                                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Гороховец                                                                         10 мая 2017 года

        Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                             Павловой Н. Л.,

при секретаре                                                          Илюшиной Г. А.,

с участием истца                                                     Еременко А. Е.,

ответчика                                                                 Востриковой М. А.,

представителя ответчика адвоката                        Милюковой Е. А.,

третьего лица                                                           Кузнецова С. В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Востриковой ФИО9 о приостановлении исполнительного производства,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Гороховецкого района обратился в суд с иском в Востриковой М. А. об обращении взыскания на земельный участок площадью 187,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности должнику Востриковой ФИО10.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано и представители ОСП Гороховецкого района в ходе судебного разбирательства ссылались на то, что на исполнении в ОСП Гороховецкого района находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника Востриковой М. А. о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России», ВТБ 24 филиала 3652 РОО «Владимирский», ФИО7 задолженности на общую сумму, составляющую на ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> В ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорный земельный участок, о чем ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт о наложении ареста. В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обратился в суд.

Ответчик Вострикова М. А., её представитель адвокат Милюкова Е. А. с иском не согласны, ссылаясь на то, что спорный земельный участок является совместно нажитым ответчиком в браке с ФИО8 имуществом и на него распространяется режим совместной собственности супругов. Заявили ходатайство о приостановления исполнительного производства.

Истец судебный пристав-исполнитель Еременко А. Е, представитель истца старший судебный пристав ОСП Гороховецкого района Дедова Е. В., третье лицо взыскатель Кузнецов С. В. с заявлением о приостановлении исполнительного производства не согласны, ссылаясь на то, что оснований для приостановления не имеется.

Представители третьих лиц взыскателя ПАО «Сбербанк России» и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на спорный земельный участок поддержали.

Представитель третьего лица взыскателя ВТБ 24, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений по иску в суд не представил.

Третье лицо АО «Тинькофф банк» исключен из числа третьих лиц, так как по информации ОСП Гороховецкого района задолженность Востриковой М. А. перед данным взыскателем на момент рассмотрения дела погашена.

Заслушав стороны, третье лицо Кузнецова С. В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе Востриковой М. А. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» (ст. 436 ГПК РФ).

Суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (ст. 437 ГПК РФ).

Случаи полного или частично приостановления судом исполнительного производства предусмотрены в ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно данной норме:

1. Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Целью приостановления исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является недопущение отчуждения арестованного имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 в Гороховецкий районный суд подано заявление об освобождении от ареста земельного участка, расположенного по направлению на северо-запад от ориентира жилой <адрес>. Требование о приостановлении исполнительного производства в связи с предъявлением данного иска ФИО8 не заявлено.

Ответчиком Востриковой М. А. суду не представлено доказательств, подтверждающих основания для приостановления исполнительного производства.

Требования об освобождении имущества от ареста заявлены ФИО8 в отношении земельного участка, расположенного по иному адресу.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Таким образом, даже при условии, что Востриков В. С. заявит свои претензии на спорный земельный участок, без решения суда обратить на него взыскание и реализовать с публичных торгов судебным приставам не представляется возможным.

Кроме того, ФИО8 судебные акты, на основании которых судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорный земельный участок, не оспаривает. Из показаний сторон следует, что в качестве меры принудительно исполнения по сводному исполнительному производству обращено взыскание на заработную плату ответчика Востриковой М. А., из которой производятся ежемесячные удержания в пользу взыскателей.

Таким образом, целью приостановления сводного исполнительного производства недопущение фактического исполнения судебных актов, на основании которых оно возбуждено, заявление ФИО8 не является, а, как следует из заявления, его целью является освобождение от ареста земельного участка, расположенного по направлению на северо-запад от ориентира жилой <адрес>.

Суд приходит к выводу, что оснований для приостановления сводного исполнительного производства в рамках настоящего дела не имеется. Доказательств того, что фактическое исполнение судебных актов, на основании которых возбуждено сводное исполнительное производство, повлечет нарушение прав и законных интересов должника Востриковой М. А. или её мужа ФИО11 суду не представлено. При том, что приостановление сводного исполнительного производства однозначно нарушит права и законные интересы взыскателей ПАО «Сбербанк России», ВТБ 24 и Кузнецова С. В., поскольку отдалит реальное исполнение судебных решений о взыскании в их пользу денежных средств в общей сумме свыше <данные изъяты>, которые и так исполняются свыше 2-х месячного срока, установленного для принудительного исполнения законом «Об исполнительном производстве».

       Руководствуясь ст. 440 ГПК РФ,

                                                   ОПРЕДЕЛИЛ:

        Востриковой ФИО12 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказать.

        На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий судья                                              Н. Л. Павлова

Копия верна

Председательствующий судья                                              Н. Л. Павлова

Секретарь                                                                                Г. А. Илюшина

Определение вступило в законную силу: