Решение по делу № 11-8397/2021 от 23.06.2021

Дело № 11-8397/2021 судья Карабанова О.Ю.

(дело № 2-263/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2021 года        г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей                 Велякиной Е.И., Бас И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Инякиной В.Р., при секретаре Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волченко Геннадия Федоровича на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 30 апреля 2021 года по иску Волченко Геннадия Федоровича к акционерному обществу «Уралбройлер» о возложении обязанности демонтировать капитальный забор.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Волченко Г.Ф., его представителя - Казанцева А.К., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика АО «Уралбройлер» - Гасниковой М.Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Волченко Г.Ф. обратился в суд с иском к АО «Уралбройлер» о возложении на ответчика обязанности демонтировать капитальный забор, возведенный на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, протяженностью 56,2 кв.м. в следующих координатах характерных точек: <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес> На праве аренды ЗАО «Уралбройлер» предоставлен земельный участок с кадастровым номером №.Ответчик установил капитальный забор из профнастила на землях кварталов № и №, за пределами границ земельного участка, предоставленного на праве аренды. В результате возведения самовольной постройки – вышеуказанного капитального забора истцу ограничен свободный проезд по единственной грунтовой дороге общего пользования, расположенной на земельных участках № и №. В настоящее время истец вынужден проезжать через территорию АО «Уралбройлер», через дезинфекционный барьер, где его автомобиль обрабатывается неизвестными химикатами, разрушающими металл и резину автомобиля, а также вынужден проводить большое количество времени в ожидании очереди для проезда через дезинфекционный барьер.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Волченко Г.Ф., его представитель Казанцев А.К. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика АО «Уралбройлер» по доверенности Гасникова М.Л., представитель третьего лица Администрации Красноармейского муниципального района - по доверенности Пашнина Н.О., исковые требования не признали.

Суд постановил решение об отказе Волченко Г.Ф. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Волченко Г.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Не согласен с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца, сохранением постройки ответчика. Полагает, что возведением забора нарушены права истца, поскольку к своим нежилым зданиям он может проехать только через территорию АО «Уралбройлер», его автомобиль подвергается дезинфицирующей обработке, вследствие которой разъедается металл, резина автомобиля, в очереди к пункту дезинфицирующей обработки истец теряет время. Считает необоснованным вывод суда о необходимости избрания истцом иного способа защиты нарушенных прав. Указывает, что территория, на которой возведен забор, является местом общего пользования, поскольку на ней находится дорога, с покрытием из бетона и асфальта, при межевании земельных участков это обстоятельство должно учитываться, то есть земельный участок, занятый дорогой, в собственность и владение никому не передается, что видно из кадастровой карты, представленной в суд первой инстанции. Указывает, что дорога на спорном земельном участке находится с 80-х годов прошлого века, предназначена для проезда к другим объектам, находящихся в собственности разных лиц. Ссылается на п. 1 ст. 261 ГК РФ, указывая, что возведенный ответчиком забор препятствует свободному перемещению по дороге как истцу, так и другим лицам. Не соглашается со ссылками суда о необходимости соблюдения санитарных норм и правил. Указывает, что режим зоны санитарной охраны предполагает ограничения пользования земельными участками, однако, эти ограничения никак не связаны со свободным перемещением автомобильного транспорта в границах зоны и не обязывают прохождение дезинфекции. Нормативные акты, на которые ссылается ответчик, распространяются только на территорию свинокомплекса. Полагает, что ответчик мог установить забор в другом месте, не связанном с ограничением проезда по дороге общего пользования.

Ответчиком АО «Уралбройлер» представлены возражения на апелляционную жалобу, с указанием на то, что спорный забор и дорога, по которой осуществляется проезд к участкам истца со стороны трассы Р-254 Челябинск-Новосибирск, расположен на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. Распоряжение указанными земельными участками осуществляется администрацией Красноармейского муниципального района. Размещение спорного забора на указанной территории было согласовано с органом местного самоуправления, с учетом беспрепятственного допуска других собственников. Кроме того, указывает, что спорный участок дороги входит в санитарно-защитную зону свинокомплекса <данные изъяты> - филиала АО «Уралбройлер», что предполагает размещение на въезде (выезде) дезинфекционного помещения для обработки транспортных средств, с целью исключения неблагоприятной эпидемиологической ситуации.

Представитель третьего лица- администрации Красноармейского муниципального района в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, приобщенные судебной коллегией в целях полного установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, истец Волченко Г.Ф. является собственником следующих объектов недвижимого имущества: нежилого здания – <данные изъяты> общей площадью 1371,9 кв.м., нежилого <данные изъяты> общей площадью 61,8 кв.м., сооружения – ограждение протяженностью 501,32 м, расположенных по адресу: <адрес>

АО «Уралбройлер» на основании договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником нежилых зданий и сооружений, расположенных на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Постановлением Администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «Уралбройлер» был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 55738,00 кв.м. на срок по ДД.ММ.ГГГГ

На арендуемом ответчиком земельном участке расположено принадлежащее арендатору на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером № а также нежилое здание- автомобильный обогреваемый дезинфицирующий барьер на <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> Вышеуказанный дезбарьер возведен при въезде на территорию свинокомплекса АО «Уралбройлер».

В ходе проведенной прокуратурой Красноармейского района Челябинской области по заявлению Волченко Г.Ф. проверки с участием специалиста-эксперта Управления Росреестра по Челябинской области <данные изъяты>. было установлено, что филиалом ЗАО «Уралбройлер» «<данные изъяты>» с левой стороны от дезбарьера, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № на землях кварталов №, №, земельных участков с кадастровыми номерами №, № установлен капитальный забор из профнастила. Данный забор частично от точки с координатами <данные изъяты> протяженностью 77,6 м. расположен на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в отсутствие разрешительной документации.

Специалистом-экспертом Управления Росреестра по Челябинской области <данные изъяты> в ходе проверки были зафиксированы координаты расположения капитального забора, принадлежащего АО «Уралбройлер»:

от т. 1 до т. 2 забор располагается по границе земельного участка с кадастровым номером №

от т. 2 с координатами <данные изъяты> до т. 5 с координатами <данные изъяты> ограждение расположено на землях квартала № длиной 27,2 м.

от т. 5 <данные изъяты> до т. 7 <данные изъяты>, ограждение расположено на землях квартала №, длиной 29 м.

Как установлено судом, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ года Управление сельского хозяйства и продовольствия Администрации Красноармейского муниципального района согласовало АО «Уралбройлер» размещение забора по периметру предприятия, в пределах зон санитарной защиты, при условии беспрепятственного допуска других собственников, находящихся в непосредственной близости от производственных цехов свинокомплекса.

Согласно информации, представленной Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Красноармейского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ года грунтовая дорога, начинающаяся от примыкания к федеральной автомобильной трассе Р-254 Челябинск-Новосибирск(<адрес>) до объекта ЗАО «Уралбройлер» по адресу: <адрес>(кадастровый номер участка №) протяженностью приблизительно 5000 м, расположенная в кадастровых кварталах № и № отсутствует в реестре имущества, находящегося в собственности Красноармейского муниципального района. Вышеуказанная дорога не значится в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Разрешая исковые требования Волченко Г.Ф., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств нарушения его прав действиями АО «Уралбройлер» по возведению спорного ограждения, возведенного в целях соблюдения санитарно-защитной зоны свинокомплекса «<данные изъяты>»- филиала АО «Уралбройлер».

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Само по себе возведение ответчиком ограждения, препятствующего проезду транспортных средств по территории свинокомплекса без осуществления дезинфекционной обработки, не является безусловным основанием для удовлетворения иска о демонтаже ограждения.

Поскольку данное ограждение возведено ответчиком в целях соблюдения требований пункта 26 Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России от 29 марта 2016 года № 114(действовавших до 31 декабря 2020 года), предусматривавших, что помещение, оборудованное для проведения дезинфекции транспортных средств и тары, размещается на главном въезде на территорию свиноводческого предприятия.

Пунктом 25 Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21 октября 2020 года № 621 предусмотрено, что при въезде (выезде) на территорию (с территории) предприятия должны быть размещены помещение, здание, сооружение или площадка для обработки транспортных средств в целях дезинфекции внешних поверхностей при любых погодных условиях и исключения загрязнения территории предприятия.

Представленное истцом в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства заключение кадастрового инженера <данные изъяты> дополнение к нему не свидетельствуют о создании ответчиком препятствий истцу в проезде к своим объектам, в том числе и через дезбарьер. Кроме того, согласно заключению кадастрового инженера <данные изъяты> имеется вариант проезда к объектам истцам с юго-западной стороны земельного участка истца, минуя территорию Родниковского свинокомплекса (л.д.47-68 т.2).

Из заключений кадастровых инженеров <данные изъяты> и <данные изъяты> следует, что к принадлежащим истцу объектам капитального строительства можно проехать по двум дорогам, как минуя территорию свинокомплекса, так и непосредственно через территорию АО «Уралбройлер», с прохождением санитарной обработки транспортного средства.

Таким образом, нежелание истца проезжать к своим объектам недвижимости с прохождением санитарной обработки транспортного средства не свидетельствует о создании препятствий в проезде по спорной дороге.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об избрании истцом способа защиты права не соразмерного последствиям нарушенного права.

Учитывая то обстоятельство, что ограждение установлено ответчиком в связи с необходимостью соблюдения требований санитарно-эпидемиологических норм, с целью уменьшения риска возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением болезней животных, с разрешения органа местного самоуправления, в чью компетенцию входит распоряжение такими земельными участками, то исковые требования истца о демонтаже ограждения обоснованно отклонены судом.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Волченко Г.Ф. о том, что территория, на которой возведен забор, является местом общего пользования, поскольку на ней находится дорога, с покрытием из бетона и асфальта. Доказательств включения спорной грунтовой дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования, а также несения муниципальным образованием затрат по содержанию данной дороги в материалы дела не представлено.

Все доводы апелляционной жалобы Волченко Г.Ф. по сути сводятся к несогласию истца с непринятием судом его точки зрения, как должно быть разрешено дело и как должны быть оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, что не свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлекшем неправильное разрешение спора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волченко Геннадия Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 августа 2021 года.