Решение по делу № 33-2901/2023 (33-29036/2022;) от 07.12.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: М.

78RS0№...-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Рябко О.А.
судей	Бакуменко Т.Н., Вересовой Н.А.,
при секретаре	Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2023 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе К.В.С. на решение Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> по иску ООО «СЛ-Сервис» к К.В.С. о взыскании задолженности по оплате по содержанию нежилого помещения и коммунальных услуг, пени, и по встречному иску К.В.С. к ООО «СЛ-Сервис» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя ответчика К.В.С. – адвоката С.Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «СЛ-Сервис» – К.Т.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СЛ-Сервис» обратилось в Василеостровский районный суд <адрес> с иском к К.В.С., в котором с учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ требований просило взыскать с ответчика задолженность по содержанию нежилого помещения и коммунальным услугам за долю нежилого помещения за февраль, март, июнь, сентябрь, ноябрь 2018 года в размере 43 115,80 рублей, пени по состоянию на <дата> в размере 13 227,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 890 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчик является собственником 1/335 доли здания надземной автостоянки закрытого типа с условным номером 196, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А. За февраль 2018 года ответчику была выставлена квитанция за текущий месяц и произведены доначисления, которые отображены в графе «перерасчет» с <дата>. Ссылаясь на то, что с февраля 2018 года ответчик не выполняет в полном объеме свои обязательства по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик К.В.С. предъявила встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с ООО «СЛ-Сервис» коммунальные платежи в размере 48 476,75 рублей, штраф в размере 24 338,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 381,45 рублей, указывая на ненадлежащее исполнение договора на техническое обслуживание надземной автостоянки.

Решением Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ООО «СЛ-Сервис» удовлетворены частично: с К.В.С. в пользу ООО «СЛ-Сервис» взыскана задолженность по оплате содержания нежилого помещения и коммунальных услуг в размере 12 844,56 рублей, пени в размере 2 972,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 632,67 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 017,50 рублей. В удовлетворении остальной части требований ООО «СЛ-Сервис» и в удовлетворении встречных требований К.В.С. отказано.

Не согласившись с решением Василеостровского районного суда <адрес> от <дата>, К.В.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных требований отказать и удовлетворить встречные требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что на основании решения единственного участника ООО «СЛ-Сервис» от <дата>, осуществлена смена фирменного наименования ООО «СЛ-Сервис» на ООО «Управляющая компания «Ирбис».

Ответчик К.В.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы адвокату С.Е.Ю., который в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель истца К.Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика К.В.С.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «СТ-Удельный» и ООО «СтройЛинк-сервис» заключен договор №... от <дата>, на основании которого ООО «СтройЛинк-сервис» осуществляет управление многоквартирным домом со встроенными помещениями и автостоянками закрытого типа, включая автостоянку, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А.

На основании акта приема-передачи доли здания надземной автостоянки закрытого типа в фактическое пользование от <дата> ООО «СТ-Удельный» передало К.В.С. 1/335 доли здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, включающую в себя одно стояночное место для постановки автомобиля с условным номером 196 на 4 этаже, оси – А-Б, 3-4 (вдоль оси 4).

С момента подписания данного акта обязанность по содержанию передаваемой доли переходит на правообладателя.

Между ООО «СтройЛинк-сервис» (управляющая организация) и К.В.С. (правообладатель) <дата> заключен договор №.../Ф18 на техническое обслуживание надземной автостоянки закрытого типа, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, по условиям которого управляющая организация принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию надземной автостоянкой, надлежащему содержанию и ремонту ее инженерных систем и оборудования; собственник парковочного места обязуется своевременно вносить плату за работы и услуги по техническому обслуживанию. Стоимость работ и услуг по договору определяется в соответствии с Приложением №... к настоящему договору.

Указанные договоры не оспорены в установленном законом порядке, недействительными не признаны.

ООО «СтройЛинк-сервис» на основании соответствующих изменений, зарегистрированных в ЕГРЮЛ <дата> сменило фирменное наименование на ООО «СЛ-сервис».

Согласно уточненному иску и сведениям о расчете задолженности в феврале, марте, июне, сентябре и ноябре 2018 года К.В.С. потреблено, но не оплачено коммунальных услуг и услуг по содержанию нежилого помещения на общую сумму 43 115,80 рублей, на задолженность начислены пени в размере 13 227,59 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 153 ЖК РФ, статей 309, 310 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, исходя из того, что 1/335 доли здания надземной автостоянки закрытого типа переданы ответчику с <дата>, договор №... от <дата>, договор №.../Ф18 на техническое обслуживание надземной автостоянки закрытого типа от <дата> не оспорены, ответчик надлежащих доказательств погашения образовавшейся задолженности не представил, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате содержания помещения и коммунальных услуг за период с октября 2017 года по март 2018 года, а также за июнь, сентябрь и ноябрь 2018 года в размере 12 844,56 рублей, признав обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части периода задолженности с октября 2015 года по сентябрь 2017 года.

Обжалуя решение суда в данной части, ответчик в доводах апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 196 ГПК РФ при принятии решения вышел за пределы заявленных истцом требований, взыскав задолженность за период с октября 2017 года, в то время как истцом были заявлены требования за период с февраля 2018 года.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по данным доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, однако может выйти за пределы заявленных исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу гражданского процессуального закона суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, в квитанции за февраль 2018 года о начислении платы за содержание и коммунальные услуги в отношении доли в нежилом помещении, ответчику произведены доначисления, которые отображены в графе «перерасчет».

Согласно представленной стороной истца расшифровки данных начислений, вошедших в перерасчет, в них включены платежи с октября 2015 года по февраль 2018 года.

Так, К.В.С. по оплате содержания нежилого помещения и коммунальных услуг в октябре 2015 года начислено 996,25 рублей, ноябре 2015 года – январе 2018 года по 1 544 рубля ежемесячно, а в феврале 2018 года – 1 718,79 рублей.

Таким образом, фактически в квитанции за февраль 2018 года в графе «перерасчет» и текущему платежу, ответчику были начислены платежи за период с октября 2015 года по февраль 2018 года.

Согласно письменным пояснениям истца, наличие данных доначислений образовалось вследствие того, что ответчик не исполнила обязанность по представлению в управляющую организацию информации о приобретении объекта недвижимости (доли в нежилом помещении) в свою собственность; информация о приобретении ответчиком 1/335 доли нежилого помещения появилась в распоряжении ООО «СЛ-сервис» только в феврале 2018 года, в связи с чем в квитанции за февраль 2018 были выставлены начисления, как за текущий месяц, так и произведены доначисления с <дата>, которые отображены в графе «перерасчет».

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения истца о том, что в просительной части уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ содержаться требования о взыскании задолженности за февраль 2018 года в сумме 43 115,80 рублей, которая образована за период с <дата>, что подтверждается сведениями о расчете начислений, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, установив, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, период взыскиваемой задолженности с октября 2017 года, не допустил нарушений положений части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности исчисления периода, находящегося за пределами срока исковой давности, с указанием на то, что период задолженности подлежит исчислению не ранее декабря 2017 года, не могут повлечь отмену решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно изложенным в абзаце 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от <дата> №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела, <дата> ООО «СЛ-Сервис» обратилось в судебный участок №... Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с К.В.С. задолженности по содержанию нежилого помещения и коммунальным услугам за период с <дата> по <дата>, за март, июнь, сентябрь, ноябрь 2018 года в размере 48 476,75 рублей, пени в размере 15 468,38 рублей.

Мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга <дата> вынесен судебный приказ №... о взыскании с К.В.С. указанной суммы, который отменен <дата> на основании заявления должника.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в Василеостровский районный суд <адрес> <дата>.

В силу разъяснений, данных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Аналогичные положения изложены в 4.2 договора №.../Ф18 на техническое обслуживание надземной автостоянки от <дата>.

Таким образом, учитывая наличие обязанности ответчика по оплате текущих платежей в срок до 10 числа следующего месяца и принимая во внимание подачу настоящего иска <дата>, срок исковой давности применительно к настоящему спору подлежит исчислению с ноября 2017 года.

В связи с чем, с ответчика подлежала взысканию задолженность за период с ноября 2017 года по март 2018 года, июнь, сентябрь и ноябрь 2018 года.

Как следует из представленных истцом сведений о начислениях, в указанный период ответчику начислена и не оплачена плата за содержание и коммунальные услуги: по 1 544 рублей (ноябрь 2017 года – январь 2018 года), 1 718,79 рублей (февраль 2018 года), 1 731,06 (март 2018 года), 1 627,92 рублей (июнь 2018 года), 1 633,46 рублей (сентябрь 2018 года), 1 676,12 (ноябрь 2018 года). Всего за указанный период у ответчика имеется задолженность 13 019,35 рублей (1 544 х 3 + 1 718,79 + 1 731,06 + 1 627,92 + 1 633,46 + 1 676,12).

Судом первой инстанции взыскана задолженность в размере 12 844,56 рублей.

При таких обстоятельствах, ошибочное включение судом первой инстанции в период задолженности октября 2017 года, не повлекло принятие решения в части неправильного определения окончательного размера задолженности, нарушающего права и законные интересы ответчика.

Одновременно суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги выполнялась ненадлежащим образом, признал обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика пеней на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Доводов о несогласии с решением суда в части определения размера пени, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая требования встречного иска о взыскании денежных средств, штрафа, в обосновании которых ответчик указывала на ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по техническому обслуживанию автостоянки закрытого типа, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что истец ненадлежащим исполнял данные обязанности, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.

При этом судом первой инстанции были исследованы и оценены в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ следующие доказательства: копия договора №...У от <дата>, заключенного между ООО «СтройЛинк-Сервис» и ЗАО «Отдел», на право использования программы «Система С-300»; копия договора подряда №...-П от <дата>, заключенного между ООО «СЛ-Сервис» и ООО «Резус плюс»; копия договора №...-АППЗ/17 от <дата>, заключенного между ООО «СтройЛинк-Сервис» и ООО «Компас-Нева», на техническое обслуживание системы АППЗ; копия договора №...-СВН от <дата>, заключенного между ООО «СтройЛинк-Сервис» и ООО «Компас-Нева», на техническое обслуживание системы видеонаблюдения; копия договора №...-СКУД от <дата>, заключенного между ООО «СтройЛинк-Сервис» и ООО «Компас-Нева», на техническое обслуживание системы автоматики ворот и шлагбаумов; копия договора №...-ОДС/1 от <дата>, заключенного между ООО «СтройЛинк-Сервис» и ООО «Компас-Нева», на техническое обслуживание систем диспетчеризации; копия договора №...-ШТ/17 от <дата>, заключенного между ООО «СтройЛинк-Сервис» и ООО «Компас-Нева», на техническое обслуживание систем тонкораспыленного пожаротушения; копия договора № ФО-1-100418, заключенного между ООО «СтройЛинк-Сервис» и ООО «Частная охранная организация «Воевода-2», на оказание охранных услуг; копия договора №... от <дата>, заключенного между ООО «СтройЛинк-Сервис» и ООО «Охранное предприятие «Барит», на оказание охранных услуг; копия договора №...-СП от <дата>, заключенного между ООО «СтройЛинк-Сервис» и ЗАО «Шиндлер», на техническое обслуживание лифтов; копия договора №...СЛ/Ф от <дата>, заключенного между ООО «СтройЛинк-Сервис» и ООО «Штихмас», на техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования; копия договора №...-СЛ/Ф от <дата>, заключенного между ООО «СтройЛинк-Сервис» и ООО «Штихмас Сервис», на техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования; копия договора холодного водоснабжения №...-ПП-ВС от <дата>, заключенного между ООО «СтройЛинк-Сервис» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»; копия договора энергоснабжения №... от <дата>, заключенного между ООО «СтройЛинк-Сервис» и ОАО «Петербургская сбытовая компания»; копия договора водоотведения №...-ЖФ-ВО от <дата>, заключенного между ООО «СтройЛинк-Сервис» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в отношении объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, а также копии актов сверки расчетов с указанными организациями.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается, считая их правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего оказания услуг в рамках исполнения договора №.../Ф18 от <дата> на техническое обслуживание надземной автостоянки закрытого типа, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А.

Положения части 4 статьи 157 ЖК РФ предусматривают, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации <дата> №..., при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, как основание для перерасчета платы за коммунальные услуги, установлен в разделе X приведенных Правил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание буквальное толкование вышеизложенных материальных норм, способом восстановления права потребителя при получении жилищно-коммунальной услуги ненадлежащего качества, является осуществление перерасчета данной услуги в сторону уменьшения платы вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Согласно пункту 15 вышеуказанных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Сведений об обращении К.В.С. с заявлением о ненадлежащем указании услуг, материалы дела не содержат.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что истцом ненадлежащем виде оказываются услуги в рамках исполнения договора №.../Ф18 от <дата> на техническое обслуживание надземной автостоянки закрытого типа, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А.

Исходя из изложенного, вопреки утверждениям подателя жалобы истцом в материалы дела представлена необходимая совокупность доказательств правильности и обоснованности произведенных ответчику начислений по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности требований истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по оплате жилья, с учетом отсутствия доказательств уплаты ответчиком данных платежей в установленном размере и сроки.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины в размере 632,67 рублей, и расходов на оплату услуг представителя в размере 7 017,50 рублей, размер которых определил исходя из объема и сложности выполненной представителем работы, а также требований разумности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве ООО «СЛ-Сервис» требовать возмещения понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, факт оплаты которых подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, что не оспаривалось ответчиком (договор от <дата>, заключенный между ООО «СЛ-Сервис» (заказчик) и ООО «Бизнес Сфера» и копия платежного поручения №... от <дата> и спецификацией №... к нему).

Согласно спецификации №... к указанному договору от <дата>, исполнитель обязуется в срок до <дата> подготовить – исковое заявление, сформировать пакет документов в отношении должников заказчика по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, машиноместо 196П на сумму 63 945,13 рублей. Стоимость услуг в отношении каждого должника составляет 25 000 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителей несоразмерна и завышена, не может быть принята во внимание, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплат услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В данном случае, вопреки утверждениям подателя жалобы, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 017,50 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела с учетом сложности дела, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя ООО «СЛ-Сервис» в Василеостровском районном суде <адрес> и результата рассмотрения спора - частичное удовлетворение заявленных требований.

Сумма взысканных судом расходов на оплату услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ООО «СЛ-Сервис».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям части 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и части 4 статьи 198 ГПК РФ, в соответствии с которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи