Решение от 19.06.2018 по делу № 2а-2770/2018 от 29.05.2018

Дело № 2а-2770/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                              19 июня 2018 года

Судья Калининского районного суда города Тюмени Носова В.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по городу Тюмени № 1 к Рыбак Светлане Вильяминовне о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

    ИФНС России по г.Тюмени № 1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Рыбак С.В. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц. Обращение в суд мотивирует тем, что административный ответчик по настоящее время имеет на праве собственности транспортные средства: с 08.02.2002 г. легковой автомобиль ВАЗ 21102, госномер <данные изъяты>, с 30.07.2007 г. – легковой автомобиль Лексус IS250, госномер <данные изъяты>, с 08.02.2007 г. – легковой автомобиль Мазда 6, госномер <данные изъяты>. За 2015 год административному ответчику был начислен транспортный налог за 2015 год в размере 8 320 руб. Также в собственности административного ответчика с 12.10.2006 г. находится недвижимое имущество – квартира <адрес>, за которую был начислен налог на имущество физических лиц на сумму 618 руб. за 2015 год. В связи с неуплатой налогов в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление об их уплате. Поскольку 14 декабря 2017 года мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании указанных налогов с Рыбак С.В., при этом до настоящего времени обязанность по оплате налога не выполнена, административный истец просит взыскать с административного ответчика налог в вышеуказанном размере, а также пени по транспортному налогу 55 руб. 47 коп., пени по налогу на имущество физических лиц 4 руб. 12 коп.

    Исследовав материалы дела, материалы дела № 2а-15207/2017/7М, оценив все доводы и представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В силу ст. 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения.

Согласно ч.1 ст.358 Налогового кодекса РФ, автомобили являются объектом налогообложения.

В собственности административного ответчика с 08.02.2002 г. находится легковой автомобиль ВАЗ 21102, госномер <данные изъяты>, с 30.07.2007 г. – легковой автомобиль Лексус IS250, госномер <данные изъяты>, с 08.02.2007 г. – легковой автомобиль Мазда 6, госномер <данные изъяты>.

За 2015 год административному ответчику был начислен транспортный налог за 2015 год в размере 8 320 руб.

Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса. Объектом налогообложения признаются расположенные в пределах муниципального образования квартира, гараж (ст.ст. 400, 401 НК РФ, ст. 2 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц»).

В собственности административного ответчика с 12.10.2006 г. находится квартира <адрес>, за которую был начислен налог на имущество физических лиц на сумму 618 руб. за 2015 год.

Статья 57 Конституции РФ закрепляет обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в ст. 23 Налогового Кодекса РФ.

В силу прямого указания закона (абз. 2 п. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ) соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

На основании ч. 4 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 №1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 479-О-О).

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Судом установлено, что административный истец нарушил сроки обращения в суд по данной категории дел.

Так, в требовании № 40317 налогоплательщику был установлен срок уплаты вышеупомянутых налогов в размере 86 468 руб. 63 коп., из которых налог 64 175 руб. 34 коп., в срок до 28 февраля 2017 года (л.д. 7).

Поскольку указанная сумма задолженности превысила 3 000 рублей, и 28 февраля 2017 года истек срок исполнения требования об уплате налогов, следовательно, инспекция в соответствии со статьей 48 НК РФ должна была обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, то есть не позднее 28 августа 2017 года.

Из представленных документов следует, что инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 20 ноября 2017г. года, то есть за пределами срока, установленного статьей 48 НК РФ.

Принимая во внимание, что инспекцией изначально пропущен установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок для обращения с заявлением в суд о взыскании задолженности со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска налогового органа, поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд с требованиями о взыскании налогов с Рыбак С.В. не поступало как в районный суд, так и мировому судье.

Подача настоящего административного иска в течение шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа основанием для удовлетворения требований и неприменения срока исковой давности не является, поскольку срок исковой давности налоговым органом был пропущен изначально, еще при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 70, 115 Налогового кодекса РФ, ст. ст.45, 46, 62, 84, 114, 150, 175-177, 291 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                     (░░░░░░░)                          ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-2770/2018.

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░