Решение от 15.10.2024 по делу № 2-2790/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-2790/2024

УИД: 25RS0003-01-2024-000069-12

Мотивированное решение

составлено 22.10.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 г. г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Страдымова А.А.,

при секретаре Гутник Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 33 647 руб., неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 515,26 руб., неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 658,7 руб., неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 336 руб. 47 коп. за один день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы выплаты страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 300 руб., почтовые расходы в размере 338 руб. 33 коп. В обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, между транспортным средством ФИО2 №, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3 произошло ДТП.

Вину в совершении ДТП признала ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.    

Страховой полис №

№

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было получено заявление о наступлении-страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата в размере 14 730 руб. Данной суммы недостаточно для приведения ТС истца в состояние, предшествующее ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок рассмотрения заявления.

Для целей выяснения обстоятельств законности и обоснованности выплаченной страховщиком суммы ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Страховой Титул» для проведения независимой оценки стоимости ремонта принадлежащего ТС истцу, за подготовку и составление которой заплатила 4 000 руб.

Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 82 100 руб., а с учетом износа 54 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена претензия с требованиями в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения, оплатить расходы на оформление экспертного заключения, выплатить неустойку и нотариальные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила, что по итогам повторного рассмотрения заявленного события было принято решение о выплате суммы в размере 14 148 руб. 34 коп., из которых 6 423 руб. - страховое возмещение, 3 725 руб. 34 коп. - неустойка, 4 000 руб. - расходы на оформление и составление экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 14 148 руб.34 коп.

Размер недоплаты страхового возмещения с учетом выплаты составляет 60 947 руб. (82 100-14 730-6 423=60 9471).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение к ФИО4 уполномоченному о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, неустойки и нотариальных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уполномоченный в своем решении сообщил об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что истцом в заявлении была выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств на реквизиты, а также ФИО4 уполномоченный в своем решении указал на то, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №№, подготовленном по инициативе ФИО4 уполномоченного, и произведенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 организацией выплатой страхового возмещения составляет 1 070 руб., что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности.

На основании вышеизложенного истец не согласен с решением ФИО4 уполномоченного, поскольку в рамках рассмотрения обращения ФИО4 уполномоченным было организованно проведение экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс», согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 15 800 руб., а с учетом износа - 15 800 руб.

ФИО4 уполномоченный обосновал свое решение только на экспертном заключении, проведенном по его инициативе по фотографиям без непосредственного осмотра ТС, опираясь только на данные от страховой компании. ФИО4 уполномоченным автомобиль истца осмотрен не был, что подвергает сомнению объективность исследования.

Истец в судебное заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178561 рубль 26 копеек, штраф в размере 16823 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 338 рублей 33 копейки, нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 3300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. Также полагал, что отсутствуют основания для взыскания морального вреда.

Выслушав доводы участников процесса, пояснения эксперта, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, между транспортным средством ФИО2 №, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобилем №н под управлением ФИО3 произошло ДТП.

Вину в совершении ДТП признала ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.    

Страховой полис потерпевшего: №

№

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было получено заявление о наступлении-страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата в размере 14 730 руб. Данной суммы недостаточно для приведения ТС истца в состояние, предшествующее ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок рассмотрения заявления.

Для целей выяснения обстоятельств законности и обоснованности выплаченной страховщиком суммы ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Страховой Титул» для проведения независимой оценки стоимости ремонта принадлежащего ТС истцу, за подготовку и составление которой заплатила 4 000 руб.

Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 82 100 руб., а с учетом износа 54 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена претензия с требованиями в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения, оплатить расходы на оформление экспертного заключения, выплатить неустойку и нотариальные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила, что по итогам повторного рассмотрения заявленного события было принято решение о выплате суммы в размере 14 148 руб. 34 коп., из которых 6 423 руб. - страховое возмещение, 3 725 руб. 34 коп. - неустойка, 4 000 руб. - расходы на оформление и составление экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 14 148 руб.34 коп.

Размер недоплаты страхового возмещения с учетом выплаты составляет 60 947 руб. (82 100-14 730-6 423=60 9471).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение к ФИО4 уполномоченному о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, неустойки и нотариальных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уполномоченный в своем решении сообщил об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что истцом в заявлении была выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств на реквизиты, а также ФИО4 уполномоченный в своем решении указал на то, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №№ по инициативе ФИО4 уполномоченного, и произведенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 организацией выплатой страхового возмещения составляет 1 070 руб., что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа составила 58600 рублей, без износа – 85000 рублей, что превышает сумму ущерба более чем на десять процентов, определенную ФИО4 уполномоченным (п. 3.5 Единой методики от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Примэксперт», которое соответствует требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

В судебном заседании представителем ответчика представлено платежное поручение, подтверждающее факт выплаты ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 33647 руб., в связи с чем данные требования не поддерживались представителем истца.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы ФИО4 санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей ФИО4 услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и исполнения решения ФИО4 уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил.

По изложенному, надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, предусмотренный ч. 21 ст. 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции ВС РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки истцом заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 178561 рубль 26 копеек, с учетом произведенных выплат, расчет судом проверен, признан верным.

В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого ФИО4 положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате части страхового возмещения, при этом период невыплаты продолжается и по настоящее время, при том, что ничего не мешало определению размера ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения (данная позиция неоднократно отражена в определения ВС РФ, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-7-К1, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-70-К2).

Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не доплачено страховое возмещение, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 178561 рубль 26 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в установленный срок не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 16823 руб., что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов, специалистов; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В ходе рассмотрения дела истцом была оплачена судебная экспертиза в размере 30000 руб. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб. Истцом были понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции, которые признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в размере 338 руб. 33 коп., также судом взыскиваются нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 3300 рублей, которые являлись необходимыми для реализации процессуальных прав.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5071 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» № ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 178561 ░░░░░ 26 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16823 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 338 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5071 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.