Решение по делу № 2-785/2024 от 07.02.2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

г. Волоколамск                                                                     ДД.ММ.ГГГГ

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                      Фуковой Ю.Б.,

с участием представителя истца по доверенности                  ФИО12,

ответчиков                                                            ФИО3, ФИО2,

представителя ответчиков по доверенности                                 ФИО13,

представителей ООО «Агрохимкомплект»          ФИО4, ФИО8,

при секретаре судебного заседания                                 Нижегородцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ООО «Агрохимкомплект», Администрации Волоколамского городского округа Московской области об установлении бессрочного сервитута,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО6, ООО «Агрохимкомплект», Администрации Волоколамского городского округа Московской области об установлении бессрочного сервитута, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования: для приусадебного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома, с кадастровым (условным) номером <данные изъяты>, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. Право собственности истца на земельный участок для приусадебного хозяйства возникло на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности истца на жилой дом с надворными постройками возникло на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. Принадлежащие на праве собственности истцу земельный участок и жилой дом не имеют отдельного прохода и проезда на улицы общего назначения – <адрес> право прохода (проезда) было обеспечено посредством земель общего пользования, между земельными участками № и № по <адрес>, но после установления границ указанных участков, им присвоены кадастровые номера <данные изъяты> и <данные изъяты> и собственники ФИО6 и ФИО3 перегородили сложившийся ранее проход и проезд без согласования с истцом. Кроме того, установление сервитута возможно через смежный земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Агрохимкомплект» и неразграниченный муниципальный земельный участок, принадлежащий Администрации Волоколамского муниципального района. С целью устранения препятствий пользования земельным участком и жилым домом, ранее истец неоднократно обращалась с заявлениями в Администрацию Волоколамского городского округа, Прокуратуру Волоколамского г.о., ОМВД России по Волоколамскому г.о. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, на что было выявлено, что собственниками земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> осуществлено самовольное занятие земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и для разрешения спорной ситуации истцу необходимо обратиться в суд. Истец попыталась в досудебном порядке урегулировать настоящий спор, на что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею направлены претензии о предоставлении постоянного права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики не обеспечили в указанный срок и по настоящее время истцу право прохода и проезда, досудебную претензию оставили без ответа. Соглашения об установлении сервитута стороны не достигли. Иные способы прохода (проезда) к земельному участку и жилому дому истца, через территории общего назначения отсутствуют. Второй смежный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, не имеет достаточной для осуществления проезда ширины, ввиду близости расположения зданий и строений к границе участка. Обеспечить проход (проезд) посредством только земель неразграниченной муниципальной собственности не представляется возможным, ввиду наличия построенного капитального здания, пожарного пруда и трансформаторной подстанции, препятствующих установлению сервитута и права доступа. Ответчики на контакт не идут, в устной форме отказывают истцу в проходе или проезде через смежные участки, огороженные заборами. Просит с учетом уточнения исковых требований установить право постоянного бессрочного пользования (сервитут) на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Агрохимкомплект», с целью обеспечения прохода (проезда) к земельному участку, с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, установив плату за пользование в размере <данные изъяты>. в год в следующих параметрах:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Установить в пользу ФИО1 сервитут для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> в пределах границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., государственная собственность на который не разграничена, в следующих параметрах:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Обязать ООО «Агрохимкомплект» в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать ограждение и оборудовать ворота в пределах установленного сервитута, обеспечив право прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> Обязать Администрацию Волоколамского городского округа Московской области в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу произвести вырубку деревьев в пределах установленного сервитута. Возложить на ООО «Агрохимкомплект» обязанность по оплате ГБУ МО «МОБТИ» судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.. Взыскать с ООО «Агрохимкомплект» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб..

Протокольным определением произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего ответчика ФИО2.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО12 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики ФИО3, ФИО2 и их представитель по доверенности ФИО13 ранее исковые требования не признавали. После уточнения истцом исковых требований, поскольку к ним требований не заявлено, против удовлетворения исковых требований к ООО «Агрохимкомплект» и Администрации не возражали.

Представитель ответчика ООО «Агрохимкомплект» генеральный директор ФИО7 и представитель по доверенности ФИО8 исковые требования с учетом их уточнения не признали, представили письменные возражения.

Ответчик представитель Администрации Волоколамского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части: установить сервитут в пределах границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., государственная собственность на которые не разграничена; обязать в течение <данные изъяты> дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести вырубку деревьев в пределах установленного сервитута.

Изучив исковые требования, заслушав мнения сторон, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным (п. 4 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земель того участка, в отношении которого он установлен (п. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут наряду с правом собственности является вещным правом.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории и в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Помимо этого, в пункте 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника участка, обремененного сервитутом, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Аналогичные положения предусмотрены также статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законом предусмотрен специальный способ урегулирования данного рода правоотношений, предполагающий соблюдение баланса интересов обеих сторон и носящий исключительный характер.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для приусадебного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО1 является собственником жилого дома с надворными постройками с кадастровым (или условным) номером: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: жилое, 2-этажный, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежащий по праву собственности истцу ФИО1 земельный участок не имеет отдельного прохода и проезда на улицы общего назначения – <адрес> или <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО2 также является собственником жилого дома с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, который расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно архивной выписки из постановления главы администрации Волоколамского района № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 закреплен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты>.м. для ведения личного подсобного хозяйства по <адрес> и выдано свидетельство о праве собственности на землю.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно архивной выписки из постановления главы администрации Волоколамского района № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 закреплен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства по <адрес> и выдано свидетельство о праве собственности на землю.

Ответчик ФИО3 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО3 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО3 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в МБУ «МФЦ Волоколамского городского округа» подано решение собственника об объединении земельных участков, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, площадью <данные изъяты>, кадастровый №. В результате объединения был образован земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м..

Согласно выписки из ЕГРН, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенного по адресу: <адрес> (образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Ответчик ФИО3 является собственником жилого дома с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Постановлением заместителя главы администрации Волоколамского городского округа №-М от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)», адрес (местоположение): <адрес>, образованному путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, присвоен адрес: <адрес>. Жилому дому с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенному на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>. присвоен адрес: <адрес>

ФИО3 является <данные изъяты> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является <данные изъяты>.

Согласно выписки из ЕГРН, ООО «Агрохимкомплект» принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственной базой, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Также ООО «Агрохимкомплект» принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для объектов транспортной инфраструктуры, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО6 и ФИО3 претензию о предоставлении беспрепятственного доступа к участку и дому по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес генерального директора ООО «Агрохимкомплект» ФИО4 и Администрации Волоколамского городского округа Московской области требование (претензию) об установлении бессрочного сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок.

Данные претензии оставлены без ответа.

Как следует из претензии Комитета по управлению имуществом Администрации Волоколамского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ООО «Агрохитмкомплект», в рамках проведения мероприятий по контролю, осуществляемому без взаимодействия с юридическим лицом, проведено обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В ходе обследования выявлен признак самовольного занятия, выразившийся в размещении ограждения на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. ООО «Агрохимкомплект» уведомлено о необходимости предоставления правоустанавливающей, разрешительной документации на установку ограждения, в случае ее отсутствия о необходимости освободить самовольно занятую часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и привести границы собственного земельного участка в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка, внесенных в ЕГРН.

Согласно Акта № выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ обследован земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственной базой. Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН, площадь участка <данные изъяты> кв.м.. Установлено, что земельный участок огорожен; осуществляется самовольное занятие прилегающих земельных участков, примерной площадью <данные изъяты> кв.м., ширина самозахвата 10 м.; по результатам обследования выявлены признаки нарушения земельного законодательства: ст.42 Земельного кодекса РФ.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом назначена судебная землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ «БТИ Московской области».

Согласно заключению экспертов ГБУ «БТИ Московской области» № Г<данные изъяты> по гражданскому делу № следует, что на дату обследования прямой доступ от земель общего пользования (<адрес> или <адрес>) к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствует.

Как видно из сведений Публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с юга, запада и северо-запада граничит с прудом, с восточной стороны – с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, с севера – с землями госсобственности, у которых нет прямого выхода к землям общего пользования (<адрес> или <адрес>).

Рассмотрены варианты через земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Проезд на <адрес> от участка с кадастровым номером <данные изъяты> вдоль земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по направлению на север по землям госсобственности ограничен ввиду имеющегося ограждения и объекта перед ним, права на который не установлены.

Длина проезда, прохода через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> от <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м.. Далее путь проходит по земельному участку госсобственности – <данные изъяты> м.

Длина проезда через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> <адрес> составляет <данные изъяты> м и смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> – <данные изъяты> м. Далее по земельному участку госсобственности <данные изъяты> м.

Длина прохода через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> равна <данные изъяты> м. Затем по земельному участку госсобственности <данные изъяты> м..

Также эксперты установили, что возможны варианты установления сервитутов на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>

В связи с тем, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположен жилой дом, право на который зарегистрировано (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок должен быть обеспечен подъездом шириной не менее <данные изъяты>.

Экспертом проработан вариант, предложенный истцом совместно с ответчиком, установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м..

По данному варианту ширина сервитута на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> м, длина <данные изъяты> м. Для осуществления проезда необходимо демонтировать ограждение и оборудовать ворота; проезд по земле госсобственности возможен будет после вырубки деревьев.

Экспертом проработан вариант, предложенный истцом и доработанный экспертом, установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м..

По данному варианту невозможно организовать проезд, так как не будет соблюден размер в 3,5 м (ширина между объектами в районе точек 2 и 7 – 2,97 м), возможен лишь проход к земельному участку <данные изъяты>. Ширина сервитута 1,5 м, длина 61,4 м. Для доступа к земельному участку 50:07:0060104:93 необходим проход по земле госсобственности длиною 20 м, с учетом имеющихся сооружений ширина прохода – 1 м.

Экспертом предложен вариант установления сервитута на земельных участках с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. с дальнейшим проходом через земельный участок госсобственности.

По данному варианту ширина сервитута 3,5 м, длина на участке с кадастровым номером <данные изъяты> – 34 м, на участке с кадастровым номером <данные изъяты> – 16 м. Далее проезд по земле госсобственности – 45 м..

По состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права ограниченного пользования частями земельного участка (сервитута) для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, в отношении собственников земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, составляет:

№ п/п	Кадастровый номер земельного участка	Общая площадь, м2	Часть испрашиваемого земельного участка, кв.м.	Рыночная стоимость права ограниченного пользования частью земельного участка, руб/год
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО14 выводы экспертизы подтвердила, показала, что наименее обременительным, по ее мнению, является вариант № установления сервитута. Установление сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 50:07:0060104:634 и 50:07:0000000:25599 возможно, однако при данном варианте дорога будет проходить в непосредственной близости от крыльца жилого дома. Возможно установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:07:0060104:860, однако по данному варианту невозможно будет организовать проезд, так как не будет соблюден размер – ширина в 3,5 м.

Ответчиком ООО «Агрохимкомплект» в суд представлена рецензия, подготовленная специалистом ООО «ЕВА-ИТАС» ФИО10, согласно которой заключение эксперта не соответствует требованиям, установленным нормативными актами, регулирующими судебно-экспертную деятельность в гражданском процессе (Гражданский процессуальный кодекс РФ, Федеральный закон от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и т.д.). В то же время оценочное исследование не отвечает требованиям законодательства в области оценочной деятельности (в части, не противоречащей законодательству о судебно-экспертной деятельности) и методическим стандартам в области оценки. Требования вышеуказанных нормативных актов при проведении исследования не были учтены. Заключение эксперта не является обоснованным и не может являться достоверным, в связи с чем, возникают неустранимые сомнения в возможности использования представленного заключения в процессуальных действиях.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

Приобщенная в материалы дела ответчиком рецензия на заключение эксперта не порождает исключение данного доказательства, как относимого, допустимого, достоверного, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не решение спорного предмета об установлении сервитута. Лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в каком-либо качестве. В связи с чем, суд расценивает рецензию, как частное мнение специалиста, осуществляющего коммерческую деятельность, в связи с обращением ответчика в частном порядке.

Оценивая заключение эксперта, суд с ним соглашается и принимает его за основу, поскольку эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Экспертами исследованы представленные на экспертизу материалы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении имеются ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы и основаны на сведениях кадастрового органа, отражающих местоположение земельных участков, возведенных на них объектах, наличие подъездных путей, иные данные, необходимые для постановки выводов о возможности доступа к спорному объекту, возможности его обслуживания и эксплуатации без использования соответствующих частей земельных участков, принадлежащих ответчикам, а также выводы о вариантах формирования частей земельного участка для достижения обозначенных целей в наименее обременительной форме. Основания не доверять указанному экспертному заключению не имеется.

Изучив все варианты, суд, с учетом положений ст. 274 ГК РФ, приходит к выводу об избрании варианта доступа на исследуемый земельный участок через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку данный вариант является менее обременительным для ответчика, площадь сервитута составляет 51 кв.м., ширина сервитута составляет 3,5 м, длина 14,6 м., что позволяет организовать проезд. Для осуществления проезда необходимо демонтировать ограждение и оборудовать ворота.

По варианту доступа через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь сервитута составляет 98 кв.м., при этом невозможно организовать проезд, так как не будет соблюден размер в 3,5 м, возможен лишь проход к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>. Ширина сервитута 1,5 м, длина 61,4 м. Для доступа к земельному участку <данные изъяты> необходим проход по земле госсобственности шириною 20 м, с учетом имеющихся сооружений ширина прохода – 1 м.

По другому варианту площадь сервитута на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м., на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> - 56 кв.м.. По данному варианту ширина сервитута 3,5 м, длина на участке с кадастровым номером <данные изъяты> – 34 м, на участке с кадастровым номером <данные изъяты> – 16 м, далее проезд по земле госсобственности – 45 м. Вместе с тем, при данном варианте дорога будет проходить в непосредственной близости от крыльца жилого дома ФИО2.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным установить бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Агрохимкомплект», для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, площадью 51 кв.м., в следующей системе координат:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м		Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м	Описание закрепления точки
	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Установив для ФИО1 стоимость годового арендного платежа за право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Агрохимкомплект».

Доводы представителя ООО «Агрохимкомплект» о том, что при проведении экспертизы экспертами привлечен помощник, у которого не отбирали подписку и который не предупреждался об уголовной ответственности, не принимаются судом, поскольку заключение экспертизы составлено лицом, обладающим специальными познаниями, кадастровый инженер производил обмер земельных участков, в связи с чем, привлечение экспертом специалиста для проведения геодезических замеров не является существенным нарушением, допущенным при производстве экспертизы, непосредственно заключение экспертов составлено и подписано экспертами, которым было поручено проведение экспертизы.

Доводы ответчика о том, что экспертами проведена комплексная судебная землеустроительная и оценочная экспертиза, однако, в заключении экспертов отсутствует какое-либо упоминание о комплексировании, отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о неполноте или необоснованности сделанных экспертами выводов. Судебное исследование проводилось по вопросам, поставленным судом, содержит выводы относительно предмета спора.

Доводы о том, что эксперты, проводившие экспертизу, не имеют специального образования и не имели права проводить подобную экспертизу, не принимаются судом. В материалы дела представлены копии документов, подтверждающие наличие у экспертов специального образования.

Иные доводы ответчика выражают несогласие с заключением экспертов.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела сторонам разъяснено право обратиться с ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы, однако стороны от проведения повторной экспертизы отказались.

Доводы о завышенном размере стоимости экспертизы не принимаются судом, поскольку стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, при этом, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства. Представленные ответчиком в материалы дела информационные письма экспертных учреждений, содержащие предварительную стоимость экспертизы, безотносительно к конкретной ситуации, не являются основанием для вывода о том, что стоимость экспертизы, проведенной ГБУ Московской области «МОБТИ», является чрезмерной.

Рассматривая требования истца о возложении обязанности на ООО «Агрохимкомплект» в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать ограждение и оборудовать ворота в пределах установленного сервитута, обеспечив право прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (ст. 263 ГК РФ).

Ограждение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является принадлежностью указанного земельного участка, собственником которого является ООО «Агрохимкомплект». Только собственником земельного участка и расположенного на нем ограждения могут осуществляться действия по его демонтажу, переустройству и т.п.

Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) по своей правовой природе является вещным правом. В силу пункта 4 статьи 216 ГК РФ вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ, т.е. путем заявления требований, предусмотренных статьями 301 - 304 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. N 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», собственник здания, в пользу которого установлен сервитут проезда через соседний земельный участок, имеет право на иск об устранении препятствий в проезде по служащему земельному участку (статья 304 ГК РФ). Лицо, владеющее земельным участком, в пользу которого установлен сервитут, имеет право требовать устранения нарушения его права проезда.

Таким образом, устранение препятствий в реализации этого права на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> возможно только силами его собственника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

Таким образом, в случае, если у собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> обремененного сервитутом в пользу ФИО1, возникнут дополнительные траты в связи с созданием условий для реализации последним права ограниченного пользования указанным участком, он вправе ставить вопрос о компенсации обладателем сервитута указанных затрат в качестве платы за сервитут.

В связи с удовлетворением исковых требований в части установления бессрочного сервитута к ООО «Агрохимкомплект», исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об установлении бессрочного сервитута, не подлежат удовлетворению.

Исковые требования ФИО1 к Администрации Волоколамского городского округа Московской области об установлении бессрочного сервитута, удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что порядок заключения соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, урегулирован статьей 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации и предполагает соблюдение заявительного порядка обращения в уполномоченный орган, решение которого об отказе в установлении сервитута может быть оспорено в суде. ФИО1 с заявлением о заключении соглашения об установлении сервитута в Администрацию Волоколамского городского округа Московской области не обращалась и какое-либо решение по вопросу об установлении сервитута уполномоченный орган не принимал.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Волоколамского городского округа Московской области о возложении обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу произвести вырубку деревьев в пределах установленного сервитута, также следует отказать.

Истцом заявлены требования о возложении на ООО «Агрохимкомплект» обязанности по оплате ГБУ МО «МОБТИ» судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., а также о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб..

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 настоящего Кодекса указаны издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, установленному ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Бремя доказывания необходимости установления сервитута и невозможности использования недвижимого имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом возлагается на инициатора установления такого права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

ФИО1 обратилась в суд к ответчикам, являющимся собственниками земельного участка, с требованием об установлении сервитута, то есть о признании за собой права ограниченного пользования чужим земельным участком; проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью предоставления истцом доказательств того, что доступ к земельному участку ФИО1 без установления сервитута в отношении земельного участка ответчика невозможен, а также необходимостью подготовки возможных вариантов установления сервитута; при этом ходатайство о назначении экспертизы заявлялось истцом; расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, также были обусловлены инициированием ею судебного разбирательства по требованиям, не связанным с нарушением ее прав ответчиками; таким образом, удовлетворение заявленного ФИО1 иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на ООО «Агрохимкомплект» обязанности по оплате ГБУ Московской области «МОБТИ» судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежат.

Согласно письма ГБУ Московской области «МОБТИ» стоимость экспертизы составила <данные изъяты>.. Вместе с тем, истцом ФИО1, заявившей ходатайство о назначении по делу экспертизы, произведена оплата экспертизы в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, с ФИО1 в пользу ГБУ Московской области «МОБТИ» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ООО «Агрохимкомплект», Администрации Волоколамского городского округа Московской области об установлении бессрочного сервитута, удовлетворить частично.

Установить бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «Агрохимкомплект», для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, площадью <данные изъяты>.м., в следующей системе координат:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м		Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м	Описание закрепления точки
	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Установить для ФИО1 стоимость годового арендного платежа за право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. в пользу ООО «Агрохимкомплект».

Обязать ООО «Агрохимкомплект» в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать ограждение и оборудовать ворота в пределах установленного сервитута, обеспечив право прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:07:0060104:54.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2, Администрации Волоколамского городского округа Московской области об установлении бессрочного сервитута, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Волоколамского городского округа Московской области о возложении обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу произвести вырубку деревьев в пределах установленного сервитута, отказать.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Агрохимкомплект» расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ «БТИ Московской области» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья:                                               <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>