Решение по делу № 33-78/2023 от 10.01.2023

Судья: Надежкин Е.В. дело № 2-2814/2022

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-78/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Коваленко В.В., Кузовковой И.С.

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 февраля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» - Сесоревой А.В. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2022 года по иску СПАО «Ингосстрах» к Прохорову Сергею Васильевичу о взыскании ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Прохорову С.В. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hino Ranger, р/з М595АМ154, принадлежащего Сарычевой М.П. под управлением ответчика Прохорова С.В., и автомобиля Toyota Mark II, р/з К208ВУ154, под управлением Осипова З.Л.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Mark II, р/з К208ВУ154 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», транспортного средства Hino Ranger, р/з М595АМ154- в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Осипов З.А обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

На основании экспертного заключения по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 327 327,85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости проведения осмотра транспортного средства Hino Ranger, р/з М595АМ154 с приложением направления на осмотр. Однако в установленный в направлении срок ответчик свое транспортное средство на осмотр не представил, за согласованием новой даты к истцу не обращался. Таким образом, в силу ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к виновнику ДТП в размере суммы выплаченного страхового возмещения.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» ИНН 7705042179 к Прохорову Сергею Васильевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов отказано в полном объеме.

С решением суда не согласен истец.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» - Сесорева А.В. просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование указывает, что страховое возмещение было выплачено по соглашению о прямом возмещении убытков. В связи с непредставлением транспортного средства на осмотр у истца отсутствовала возможность провести экспертизу, подтверждающую или опровергающую наступление страхового случая и определения размера страхового возмещения.

Обращает внимание, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страховой компании потерпевшего за пределами срока для предоставления транспортного средства на осмотр. Уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, возвращено из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ – после получения сведений о не предоставлении транспортного средства на осмотр.

Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hino Ranger, р/з №, принадлежащие Сарычевой М.П. под управлением ответчика Прохорова С.В. и автомобиля Toyota Mark II, р/з №, под управлением Осипова З.Л. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Mark II, р/з № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», транспортного средства Hino Ranger, р/з № в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Осипов З.А обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением с страховой выплате. На основании экспертного заключения по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 327 327.85 руб. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истцом, в соответствии со ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено в пользу страховщика потерпевшего страховое возмещение в размере 327 327.85 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости проведения осмотра транспортного средства Hino Ranger, р/з № с приложением направления на осмотр.

Указанные обстоятельства подтверждаются, копией страхового полиса, заявлением о страховом случае, европротоколом, копией экспертного заключения о стоимости ремонта ТС, актом осмотра ТС, копией платежного поручения о выплате страхового возмещения.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что документов, представленных потерпевшим, было достаточно для осуществления действий, направленных на возмещение вреда, причиненного потерпевшему, страховщиком не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, непредставление собственником принадлежащего ему транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы не лишило страховщика возможности совершить указанные действия и осуществить страховое возмещение. Кроме того, истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В соответствие со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При регрессе происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, п. з ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно положений абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

В тоже время, непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Оспаривая решение суда, апеллянт в жалобе указывает, что страховщиком надлежащим образом исполнена обязанность по извещению виновника дорожно-транспортного происшествия о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией апеллянта, так как всех исчерпывающих мер, направленных на извещение ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, не предпринял, направив уведомление о необходимости представления автомобиля на осмотр только водителю посредством услуг почтовой связи, хотя в распоряжении истца имелись данные номеров телефонов участников ДТП, указанных в извещении о ДТП, а также сведения о собственнике транспортного средства виновника ДТП, которому уведомление направлено не было. (л.д.19-20)

Кроме того, страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными данными, как собственника, так и водителя, изложенными им в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Вопреки доводам жалобы, решение о выплате страхового возмещения было принято истцом в отсутствие осмотра транспортного средства ответчика и надлежащих сведений о том, что ответчик выразил отказ в предоставлении по требованию страховщика транспортного средства для осмотра.

Сумма страхового возмещения была перечислена АО «Альфа-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 327327,85 рублей (л.д. 16).

Таким образом, страховщик достоверно установил наличие страхового случая, определил размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО без осмотра транспортного средства виновника ДТП, на основании имеющихся у него сведений, которые явились достаточными для принятия им решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.

Принимая во внимание, что само по себе формальное непредставление ответчиком автомобиля на осмотр истцу фактически не привело к нарушению прав последнего, поскольку истец знал о дорожно-транспортном происшествии и выплатил страховое возмещение на основании имеющихся у него доказательствах, предоставленных потерпевшей стороной, оснований для взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, баланс интересов страховщика и страхователя в данном случае, по мнению судебной коллегии, нарушен не был. При этом сведений о причинении убытков страховщику не представлено. При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» - Сесоревой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи