Решение по делу № 33-9535/2024 от 17.04.2024

          УИД 03RS0017-01-2023-006466-13

         дело № 2-33/2024

              справка судья Мартынова Л.Н.

категория 2.154

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-9535/2024

13 июня 2024 г.                                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Демяненко О.В., Хрипуновой А.А.,

при секретаре Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вафина И.В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вафин И.В. обратился в суд с указанным выше иском к АО «СОГАЗ», указывая, что 10 января 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств Лада Приора, г/н №..., под управлением Б. и автомобиля Haval F7, г/н №..., под управлением собственника Вафина И.В. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Б.

Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», предоставив полный пакет необходимых документов, с заявлением о выплате страхового возмещения. 13 февраля 2023 г. АО «СОГАЗ» сообщило об отсутствии договорных отношений со СТОА, а также необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения в денежной форме. 07.03.2023 года истцом направлено заявление о выдаче направления на ремонт ТС, выплате величины утраты товарной стоимости (далее УТС), а также неустойки. дата финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований, понуждении ответчика организовать восстановительный ремонт транспортного средства на сумму 36900 руб., взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в части величины УТС в размере 11500 руб.

Истец, с учетом измененных исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 55 700 руб., остаток суммы УТС в размере 320 руб., штраф, неустойку за период с 06 февраля 2023 г. по 24 января 2024 г. в размере 220 261 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., услуги представителя в размере      20 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2024 года постановлено:

«исковые требования Вафина И.В. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа в размере 55 700 рублей, утрату товарной стоимости в размере 11 820 рублей (в части УТС в размере 11 500 рублей исполнению не подлежит), неустойку за период с 07 февраля 2023 г. по 24 января 2024 г. в общем размере 145 336,40 рублей, штраф в размере 33 760 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО ЦНЭ «Суд-информ» расходы по проведению судебных экспертиз в размере 27 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 5 628,56 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, указывая на его незаконность и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом Вафиным И.В. подано возражение на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворение, решение суда – без изменения.

     Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив возражение истца на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя АО «СОГАЗ» Гаймалетдинова Ш.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Мухамедьярова Р.К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности подпунктами «е», «ж» пункта 16.1 установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона (пункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт «ж»).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соответственно, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно разъяснениям абзаца 1 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 января 2023 г. произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Приора, г/н №..., под управлением Б. и автомобиля Haval F7, г/н №..., под управлением собственника Вафина И.В.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Б., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Вафина И.В. застрахована в АО «СОГАЗ».

17 января 2023 г. Вафин И.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. В заявлении в качестве способа страхового возмещения заявителем выбрана форма возмещения -организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

19 января 2023 г. АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства по результатам которого составлен акт осмотра.

26 января 2023 г. по поручению АО «СОГАЗ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения об определении величины УТС в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства, согласно которого величина УТС составляет 11 319,50 руб.

01 февраля 2023 г. АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

13 февраля 2023 г. АО «СОГАЗ» сообщило истцу об отсутствии договорных отношений со СТОА, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта, а также необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

07 марта 2023 г. истцом вручено АО «СОГАЗ» заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства, выплате величины УТС, а также неустойки.

16 марта 2023 г. АО «СОГАЗ» отправило истцу направление на ремонт транспортного средства с лимитом 100 000 руб. на СТОА ООО «Автонаправление».

17 апреля 2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении АО «СОГАЗ».

Решением финансового уполномоченного №... от дата требования Вафина И.В. удовлетворены частично, возложена обязанность на АО «СОГАЗ» организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера марки Haval, соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в объеме повреждений, указанных в экспертном заключении ООО «Страховой эксперт» от 11 мая 20923 г. по страховому событию от 04 октября 2022 г. на сумму 36 900 руб., также взыскано страховое возмещение в части величины УТС в размере 11 500 руб.

Финансовый уполномоченный в решении сделал вывод о том, что ответчиком в нарушение требований Закона об ОСАГО не выдано направление на СТОА официального дилера марки Haval.

14 июня 2023 г. АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Б.

Согласно экспертному заключению ООО «Ашкадар Эксперт» №... от 07 июля 2023 г., представленного в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 80 087 рублей, утрата товарной стоимости – 12 000 рублей.

Определениями суда первой инстанции по данному делу назначены судебная экспертиза, проведение которых было поручено экспертам ООО ЦНЭ «Суд-информ».

Из заключения эксперта ООО ЦНЭ «Суд-информ» №...-САТЭ от 27 ноября 2023 года следует, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Haval F7, г/н №..., размер расходов на восстановительный ремонт по Единой методике определения размера расходов с учетом износа составляет 31 200 руб., без учета износа - 34 500 руб.

Из заключения ООО ЦНЭ «Суд-информ» №...-САТЭ/доп от 04 декабря 2023 года следует, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства Haval F7, г/н №... составляет 11 820 руб.

Согласно заключению ООО ЦНЭ «Суд-информ» №...-САТЭ/доп от 15 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Haval F7, г/н №... по ценам официального дилера на момент ДТП 10 января 2023 г. без учета износа составляет 55 700 руб., с учетом износа 52 700 руб.

Данные экспертные заключения ООО ЦНЭ «Суд-информ» судом первой инстанции оценены по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами и не оспорены сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что ДТП, произошедшее 10 января 2023 г., признано ответчиком страховым случаем, при этом, направление на восстановительный ремонт на СТОА, которая не является официальным дилером марки поврежденного автомобиля, находящего на гарантии, нельзя считать надлежащим образом исполненным обязательством по выплате страхового возмещения, тогда как доказательств согласия на ремонт автомобиля на СТОА, не являющейся официальным дилером марки его автомобиля в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств, истец не давал, доказательств выдачи направления на ремонт на СТОА, которая соответствует требованиям, указанным в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не представлено, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения, поэтому взыскал в пользу истца денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенного на основании заключения ООО ЦНЭ «Суд-информ» в сумме 55 700 рублей, утрату товарной стоимости в размере 11 820 рублей, а также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг эксперта, судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что СТОА ИП Б. не является дилером автомобиля марки Haval, а также о том, что направление на СТОА              ИП Б. выдано истцу с целью исполнения решения финансового управляющего, не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе требования по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции ИП Б. предоставлена информация о том, что статус дилера автомобилей Haval ИП Б. не имеет.

Также истцом в подтверждение доводов о том, что ИП Б. не является лицом, осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок), протокол осмотра доказательств, принятый судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, из которого следует, что на официальном сайте Haval имеются сведения о наличии в городе Стерлитамак одного официального дилера – Автоцентр Филком.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что ИП Б. осуществляет сервисное обслуживание транспортных средств марки Haval от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств марки Haval, имеет право на производство ремонтных работ в отношении автомобилей Haval, по которым не истек гарантийный срок, является СТОА, соответствующей требованиям, установленным абзацем 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом является несостоятельной ссылка АО «СОГАЗ» на мотивировочную часть решения финансового уполномоченного от 14 июня 2023 г., в котором, по мнению ответчика, ИП Б. указан как официальный дилер марки Haval, поскольку резолютивной частью указанного решения обязали АО «СОГАЗ» организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА официального дилера марки «Haval», а не конкретного сервисного центра. Кроме того, в решении финансового уполномоченного указано, что ответчик на запрос финансового уполномоченного сообщил, что ИП Б. является СТОА дилера Haval, в то время как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено. Финансовым уполномоченным не сделан вывод в решении о том, что ИП Б. является СТОА, соответствующей требованиям, установленным абзацем 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что СТОА ИП Б. не соответствует установленным правилами обязательного страхования (абз. 4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО) требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, по причине невозможности сохранения гарантийных обязательств производителя на транспортное средство истца.

Поскольку ответчиком не организовано проведение ремонта в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, то ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой. Исходя из заключения судебной экспертизы, размер страхового возмещения, подлежавшего выплате истцу, составляет 34500 руб.

Довод апелляционной жалобы о незаконном и необоснованном взыскании в пользу истца рыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку страховое возмещение по договору ОСАГО определяется исключительно по Единой методике, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В пункте 56 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельного и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что под страховым возмещением вреда понимается не только выдача направления на ремонт на СТОА или страховая выплата в денежной форме в целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства, но и организация восстановительного ремонта.

Факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение, поэтому у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора ОСАГО, по выплате страхового возмещения в натуральной форме, путем организации и проведения ремонта автомобиля на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО.

По смыслу указанных норм права и разъяснений по их применению при нарушении прав потерпевшего как самим страховщиком, так и СТОА, за которое ответственность перед потерпевшим несет страховщик, как по сроку осуществления страхового возмещения, так и по форме такого возмещения при отсутствии согласия страхователя на смену формы возмещения, по качеству предоставляемого ремонта, потребитель вправе требовать восстановления такого положения, которое бы существовало при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.

Как было указано выше, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде действительной стоимости ремонта, которая рассчитывается исходя из среднерыночных цен.

Учитывая вышеизложенное, страховщик обязан возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов по общим правилам возмещения ущерба без учета требований Единой методики.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по договору ОСАГО по организации ремонта автомобиля истца в нарушение требований закона об ОСАГО, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков, понесенных истцом в связи с не проведением ремонта его автомобиля.

Так как денежные средства, которые просил взыскать истец в данном случае являются его убытками, размер убытков не подлежал определению в соответствии с Единой методикой, а определяется, исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а потому доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда, учитывая принцип полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа в размере 55700 руб.

Убытки причинены истцу действиями ответчика, не исполнившего свои обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля истца, повлекшими необходимость несения дополнительных расходов истцом по ремонту автомобиля по рыночным ценам, так как ремонт автомобиля потерпевшего по ценам, определенным в соответствии с Единой методикой, производится СТОА при оплате ремонта страховщиком.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца рыночной стоимости восстановительного ремонта являются обоснованными.

Доводы жалобы об обратном, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и указанным выше положениям законодательства.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания неустойки в связи с исполнением АО «СОГАЗ» решения финансового уполномоченного, поскольку судом первой инстанции было обоснованно установлено, что ответчиком решение финансового уполномоченного надлежащим образом не исполнено, поэтому судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу, состоящего из суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенного по Единой методике и УТС.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Заявляя о снижении неустойки, заявитель указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вопреки распределенному судом бремени доказывания, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд первой инстанции не представлялось никаких доказательств исключительности данного случая, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, и несоразмерности неустойки, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции (аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 августа 2021 г. № 5-КГ21-70-К2).

Судебная коллегия считает, что определенный в силу закона размер неустойки не подлежит уменьшению по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку страховщиком не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

То обстоятельство, что размер неустойки превышает размер невыплаченного страхового возмещения, не свидетельствует о несоразмерности размера неустойки, определенного в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО».

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа от суммы убытков отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что штраф судом взыскан от суммы невыплаченного страхового возмещения в сроки, установленные законом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

          Руководствуясь статьями 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ»- без удовлетворения.

Председательствующий:                        А.В. Идрисова

судьи:                                    О.В. Демяненко

                                        А.А. Хрипунова