Решение от 17.08.2023 по делу № 8Г-16070/2023 [88-17267/2023] от 11.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17267/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово        17 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Дударёк Н.Г.,

    судей Татаринцевой Е.В. и Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело № 54RS0005-01-2022-003768-80 по иску Будко Антона Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ВИРА-Строй» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ВИРА-Строй» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ВИРА-Строй» Лысикова А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Будко А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ВИРА-Строй» (далее – ООО СК «ВИРА-Строй», общество), в котором просил взыскать с ответчика, с учетом уточнения исковых требований: стоимость устранения строительных недостатков в размере 164 142,20 руб.; неустойку в размере 6 914,21 руб., рассчитанную по ключевой ставке ЦБ РФ за период с 4 июня 2022 г. по 26 декабря 2022 г.; стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 707 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В обоснование иска указал, что им была приобретена квартира <адрес> на основании договора участия в строительстве жилого дома №. По акту приема-передачи он принял квартиру 25 декабря 2020 г.

Указанная квартира имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве, факт наличия недостатков подтверждается заключением №.

Согласно заключению, стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составила 191 992,80 руб.

24 мая 2022 г. им направлена претензия в адрес ООО СК «ВИРА-Строй», в которой он просил выплатить ему расходы по устранению недостатков квартиры в будущем третьими лицами, возместить неустойку, компенсировать моральный вред, однако его требования не были удовлетворены.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2022 г. исковые требования Будко А.Н. удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Будко А.Н. стоимость устранения строительных недостатков в размере 164 142,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы, включая расходы за оформление нотариальной доверенности, на проведение досудебной экспертизы, расходы на оплату судебных издержек по договору об оказании юридических услуг 30 000 руб.

В удовлетворении остальных требований к ООО СК «ВИРА-Строй» отказано.

Кроме того, с ООО СК «ВИРА-Строй» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4 783 руб., а в пользу ООО «Экспертно-техническая лаборатория» - судебные издержки по оплате услуг эксперта 35 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании в пользу истца неустойки, штрафа.

С ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Будко А.Н. взыскана неустойка за период с 4 июня 2022 г. по 26 декабря 2022 г. в размере 6 914,21 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 528,20 руб.

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2022 г. в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины изменено, с ООО СК «ВИРА-Строй» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4 921 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СК «ВИРА-Строй» изложена просьба об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор ссылается на необоснованное взыскание с общества неустойки за период с 4 июня 2022 г. по 26 декабря 2022 г. и штрафа в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, поскольку с претензией о возмещении убытков истец обратился в общество 18 мая 2022 г., ответчиком претензия была получена 24 мая 2022 г.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 сентября 2019 г. между ООО СК «ВИРА-Строй» и Будко А.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение – двухкомнатную квартиру <адрес>.

25 декабря 2020 г. квартира была передана застройщиком ООО СК «ВИРА-Строй» истцу по акту приема-передачи.

Право собственности за истцом на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке 14 апреля 2021 г.

В процессе эксплуатации истцом были выявлены строительные недостатки в отделке указанной квартиры. Для определения суммы притязаний к ответчику и цены иска истец обратился за независимой досудебной оценкой.

Согласно выводам представленного истцом экспертного заключения №, выполненного специалистами ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 191 992,80 руб.

18 мая 2022 г. представителем истца ответчику направлена почтой претензия о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в квартире в размере 191 992,80 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., однако требования истца удовлетворены не были.

Претензия была вручена ответчику 24 мая 2022 г.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №, проведенной экспертами ООО «Экспертно-техническая лаборатория», в квартире по адресу: <адрес>, частично выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, заявленные истцом, согласно заключению ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» от 6 апреля 2022 г. №.

В ходе осмотра объекта исследования, выявлены следующие дефекты и недостатки:

1. Кухня (помещение «К»):

- уплотнительные резинки в притворе, имеют угловые перегибы и растяжения, которые не позволяют осуществить плотное прилегание створки к раме балконного блока из ПВХ, что не соответствует требованиям пункта 5.6.16 ГОСТ 30674-99.

2.Комната S=17,9 м2 (помещение «1»):

- уплотнительные резинки в притворе имеют угловые перегибы и растяжения, которые не позволяют осуществить плотное прилегание створки к раме балконного блока из ПВХ, что не соответствует требованиям пункта 5.6.16 ГОСТ 3067499;

- примыкание между балконным блоком из ПВХ и откосами проема выполнено не герметично, что не соответствует требованиям пункта 9.4 ГОСТ 23166-99;

- неровности поверхности плавного очертания стен 4,4 мм/м на площади 2 м2, что не соответствует требованиям пункта 7.2.13 (таблица 7.4) СП 71.13330.2017;

- отслоение обоев в местах стыка полотнищ, что не соответствует требованиям пункта 7.6.15 СП 71.13330.2017.

3. Комната S=14,5 м2 (помещение «2»):

- уплотнительные резинки в притворе имеют угловые перегибы и растяжения, которые не позволяют осуществить плотное прилегание створки к раме балконного блока из ПВХ, что не соответствует требованиям пункта 5.6.16 ГОСТ 30674-99.

4. Коридор (помещение «К1», «К2»):

- локальные отклонения поверхности стен от вертикали 6 мм/м общей площадью 11,6 м2, что не соответствует требованиям пункта 7.2.13 (таблица 7.4), пункта 7.3.3 (таблицы 7.4) СП 71.13330.2017;

- неровности поверхности плавного очертания стен более 4 мм/м на площади 1,2 м2, что не соответствует требованиям пункта 7.2.13 (таблица 7.4) СП 71.13330.2017;

- отслоение обоев в местах стыка полотнищ, что не соответствует требованиям пункта 7.6.15 СП 71.13330.2017;

- металлический дверной блок имеет отклонение от вертикали 4,5 мм на высоту изделия, отклонение от прямолинейности кромок коробки составляет 2,6 мм/м, провисание дверного полотна составляет 3,9 мм/м, что не соответствует требованиям пунктов 5.2.5, 5.2.6, Г.6 ГОСТ 31173-2016.

5. Санузел (помещение «Т»):

- отклонение поверхности покрытия пола от горизонтали составляет 0,26%, что не соответствует требованиям пункта 8.14.1 (таблица 8.15) СП 71.13330.2017;

- отклонение от вертикали облицовки стен керамической плиткой 7.5 мм/м, что не соответствует требованиям пункта 7.4.17 (таблица 7.6) СП 71.13330.2017;

- изменение характера звучания при простукивании керамической плитки пола, что не соответствует требованиям пункта 8.14.1 (таблица 8.15) СП 71.13330.2017.

6. Ванная (помещение «В»):

- отклонение поверхности покрытия пола от горизонтали составляет 0,36%, что не соответствует требованиям пункта 8.14.1 (таблица 8.15) СП 71.13330.2017;

- неровности плоскости облицовки стен керамической плиткой 3,2 мм/м, что не соответствует требованиям пункта 7.4.17 (таблица 7.6) СП 71.13330.2017.

Эксперты отмечали, что у межкомнатных дверных блоков во всех помещениях наблюдаются неравномерные зазоры между коробкой и полотном двери.

Размеры данных зазоров ГОСТ 475-2016 не регламентирует. ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкции» распространяется на деревянные внутренние двери для жилых и общественных зданий, а также для административных и вспомогательных зданий и помещений предприятий различных отраслей народного хозяйства, и не может быть применим для установленных дверей, поскольку коробка и частично полотно дверных блоков выполнены из МДФ.

В квартире отсутствуют санитарно-технические кабины, в связи с чем указанный недостаток в заключении ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» № от 6 апреля 2022 г. в части зазора между порогом дверей и полом санитарно-технических кабин отсутствует.

Все выявленные недостатки являются следствием нарушения требуемых строительных норм и правил, либо отступлением от технологии производства работ в процессе строительства и отделки исследуемой квартиры, либо применением материалов (изделий) в процессе строительства ненадлежащего качества.

Таким образом, данные недостатки являются строительными недостатками.

Недостаток, связанный с перегибами и растяжением уплотнительных резинок, результате чего невозможно осуществить плотное прилегание створки к раме оконных блоков из ПВХ, расположенных в помещениях кухни и комнатах, является следствием нарушения норм в процессе производства балконных блоков из ПВХ.

Недостаток металлического дверного блока отклонение от прямолинейности кромок коробки является следствием нарушения норм в процессе производства дверного блока.

Поскольку балконные блоки из ПВХ, как и металлический дверной блок являются одними из многих компонентов, применяемых в процессе строительства жилого дома, по мнению экспертов, могут рассматриваться как применение материалов (изделий) в процессе строительства ненадлежащего качества.

Для устранения строительных недостатков необходимо выполнить следующие работы:

1. Кухня (помещение «К»):

- заменить уплотнительные резинки в притворе балконного блока из ПВХ.

2. Комната S=17,9 м2 (помещение «1»):

- заменить уплотнительные резинки в притворе балконного блока из ПВХ;

- выполнить герметизацию примыкания между балконным блоком из ПВХ и откосами проема;

- выполнить выравнивание стен с последующей оклейкой стен обоями.

3. Комната S=14,5 м2 (помещение «2»):

- заменить уплотнительные резинки в притворе балконного блока из ПВХ.

4. Коридор (помещение «К 1», «К2»):

- выполнить выравнивание стен с последующей оклейкой стен обоями;

- заменить металлический дверной блок.

5. Санузел (помещение «Т»):

- произвести замену облицовки пола и стен керамической плиткой.

6. Ванная (помещение «В»):

- произвести замену облицовки пола и стен керамической плиткой.

Для выполнения вышеуказанных работ также потребуется проведение соответствующих (вспомогательных) работ, а именно: демонтаж/монтаж ПВХ плинтусов, демонтаж/монтаж нащельников натяжного потолка, демонтаж/монтаж натяжного потолка при замене керамической плитки на стенах в помещениях ванной и санузла, грунтовка стен перед производством обойных работ.

Для устранения недостатков стен, при которых требуется, в том числе, проведение работ по снятию обоев, экспертами принимается замена обоев по всем станам (поверхностям) помещения, так как невозможно осуществить снятие старых обоев на одной стене (поверхности), не повредив при этом обои на смежной стене, по причине того, что фактически оклейка обоями в углах выполнена либо одной полосой с перегибом на две смежные стены, либо с нахлестом на одной из смежных стен одной полосы на другую.

В результате проведенных расчетов стоимость работ (с учетом необходимых материалов) по устранению выявленных строительных недостатков в квартире № по адресу: <адрес>, составляет 164 142,20 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьёй 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы, установившей, что выявленные недостатки в принадлежащей истцу квартире возникли во время выполнения строительно-монтажных и отделочных работ по причине нарушения требований строительных норм и правил при строительстве многоквартирного дома, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных требований истца о взыскании с ответчика стоимости расходов по устранению недостатков в сумме 164 142,20 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца в связи с допущенными строительными недостатками, суд, принимая во внимание вину ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, вынужденность истца принимать меры с целью защиты нарушенных прав, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу Будко А.Н. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Полагая, что положения пункта 1(1) постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» не применимы к спорным правоотношениям, суд не нашёл оснований для взыскания неустойки по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 4 июня 2022 г. по 26 декабря 2022 г.

Руководствуясь абзацем 5 пункта 1 указанного постановления Правительства Российской Федерации, суд отказал истцу во взыскании штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Признавая расходы истца по оплате досудебной экспертизы, оплате услуг за оформление нотариальной доверенности и расходы на услуги представителя судебными расходами, обоснованными и необходимыми, суд первой инстанции, уменьшая размер расходов на проведение досудебной экспертизы и услуги представителя, взыскал в пользу истца судебные расходы в общей сумме 30 000 руб.

Поскольку расходы по проведению судебной экспертизы были возложены судом на ответчика, который не внес соответствующую сумму на счет экспертного учреждения, спор разрешен в пользу истца, суд взыскал с ООО СК «ВИРА-Строй» в ООО «Экспертно-техническая лаборатория» 35 000 руб.

Учитывая, что истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4 783 руб.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, решение суда первой инстанции отменил, указав, что заявленные Будко А.Н. требования относятся к иным, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 указанного постановления, и к ним подлежит применению пункт 1 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, в соответствии с которым неустойка исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 4 июня 2022 г. по 26 декабря 2022 г. в размере 6 914,21 руб.

Исходя из того, что нарушение прав истца ввиду передачи объекта ненадлежащего качества было допущено до введения в действие моратория, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа по пункту 6 статьи 14 Закона о защите прав потребителей и взыскал в пользу Будко А.Н. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 90 528,20 руб.

С учётом удовлетворённых исковых требований суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину.

Судебная коллегия по гражданским дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикций не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 г. принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - постановление № 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. № 890, от 1 сентября 2022 г. № 1534, от 30 сентября 2022 г. № 1732, абзацами пятым и шестым пункта 1 постановления № 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1); соразмерного уменьшения цены договора (пункт 2); возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 3) (часть 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Из апелляционного определения следует, что судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в период с 4 июня 2022 г. по 26 декабря 2022 г. исходя из положений пункта 1(1) постановления № 479.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░ 30 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 5, ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 6, ░░░░░░░ 2 ░ 6 ░░░░░░ 9, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ 9 ░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 9 ░░░░░░ 4 ░░░░░░ № 214-░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ № 479, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 214-░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 479 ░░ ░░░░░░ ░ 29 ░░░░░ 2022 ░. ░░ 30 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 ░░░░░░ 4 ░░░░░░ № 214-░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2023 ░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1(1) ░░░░░░░░░░░░░ № 479 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░-░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 6 ░░░ 2022 ░. (░. 1 ░.░. 41 – 42). ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ 16 ░░░░ 2022 ░. (░. 1 ░.░. 46).

░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2022 ░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2022 ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2023 ░.

░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 29 ░░░░░ 2022 ░. ░░ 30 ░░░░ 2023 ░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2 (2023), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2023 ░.).

░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 ░░░░░░ 4 ░░░░░░ № 214-░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░