Решение по делу № 2-619/2019 от 12.04.2019

Дело ...

                Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    14 мая 2019 г.                                                                     г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просветова А.С. к ООО «РИМЭКС» о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Просветов А.С. обратился в суд с названным иском, указав, что 09 августа 2017 г. Комитетом градостроительной политики администрациии городского округа «Город Чита» ему было выдано предписание о демонтаже принадлежащих ему двух щитовых рекламных конструкций по адресу: ..., напротив здания ... в течение месяца со дня получения предписания. Однако, в установленный срок ему не удалось самостоятельно демонтировать рекламные конструкции и ООО «РИМЭКС», на основании муниципального контракта на выполнение работ с администрацией городского округа «Город Чита» в лице Комитета градостроительной политики, демонтировал его рекламные конструкции и увез их в неизвестном направлении. 10 октября 2017 г. он обратился в Комитет с заявлением о возвращении ему принадлежащих по праву собственности рекламных конструкций. Ответом от 02.11.2017 г. ему было разъяснено, что он может забрать рекламные конструкции после оплаты расходов, понесенных Комитетом в связи с демонтажем рекламных конструкций в размере 600 руб. 08.11.2017 г. истец снова обратился в Комитет градостроительной политики с приложением чека-ордера об оплате и с просьбой сообщить место, где можно забрать рекламные конструкции. Приехав на место, указанное Комитет градостроительной политики, истец не обнаружил ООО «РИМЭКС». Истец снова обратился в Комитет, который своим письмом ответил, что по вопросу возврата рекламных конструкций ведется претензионная работа. Истец самостоятельно разыскал телефон ответчика, где ему пояснили, что ничего возвращать не будут, поскольку рекламные конструкции они распилили на металл. До настоящего времени имущество истцу не возвращено. Ссылаясь на положения ст. 1102, ст. 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 112 348,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 846,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины.

Ответчик ООО «РИМЭКС», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайства об отложении дела не заявил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца Александрова Т.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица Комитета градостроительной политики администрации ГО «Город Чита» Сильванович И.Н. оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав мнение представителя истца Александровой Т.В., представителя третьего лица Комитета градостроительной политики администрации ГО «Город Чита» Сильванович И.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения (кондикционного обязательства) необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2017 г. в ходе проверки инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Чите были выявлены факты нарушения Просветовым А.С. ФЗ РФ «О рекламе», в отношении истца были составлены протоколы об административном правонарушении по                   ст. 14.37 КоАП РФ ... и ... в связи с незаконной установкой и эксплуатацией двух рекламных конструкций размером 6,0х3,0 м, напротив здания по ... в ....

По данным фактам Просветов А.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа, что подтверждается постановлениями мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 16 августа 2017 года по делу ... и .... Согласно приложенным к иску чекам по операциям Сбербанк онлайн, административные штрафы истцом были оплачены 22 августа 2017 г.

10 октября 2017 г. Просветов А.С. обратился с заявлением в Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» о возврате ему рекламных конструкций, на что, своим письмом от 02 ноября 2017 г. Комитет сообщил истцу о возможности возврата рекламных конструкций при условии внесения Просветовым А.С. на счет Комитета денежных средств, понесенных Комитетом в связи с демонтажем и хранением рекламных конструкций в размере 600 руб.

Согласно чеку-ордеру от 08 ноября 2017 г. указанная сумма была внесена истцом на счет Комитета градостроительной политики.

На заявление истца от 10 ноября 2017 г. Комитет градостроительной политики сообщил, что рекламные конструкции истец может забрать ежедневно с 09-00 до 18-00 (с перерывом на обед и выходные) по адресу: ... (бывший завод ЖБИ), что подтверждается письмом от 07 декабря 2017 г. за ....

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что по указанному адресу истец не обнаружил ООО «РИМЭКС», в связи с чем снова обратился в Комитет, который своим письмом ответил, что по вопросу возврата рекламных конструкций ведется претензионная работа. Истец самостоятельно разыскал телефон ответчика, где ему пояснили, что ничего возвращать не будут, поскольку рекламные конструкции они распилили на металл. До настоящего времени имущество истцу не возвращено.

Судом установлено, что между Комитетом градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» и ООО «РИМЭКС» 01 августа 2017 г. заключен муниципальный контракт ... на выполнение работ по демонтажу и временному хранению рекламных конструкций.

В силу ст. 4.3.1 Муниципального контракта Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от Подрядчика документов, предусмотренных в п. 2.3 настоящего контракта, осуществить приемку результатов исполнения Контракта. На основании результатов приемки работ подписать Акт приемки выполненных работ, оказанных услуг, исполнения контракта, либо направить мотивированный отказ в подписании Акта, с указанием перечня претензий и сроков устранения недостатков.

Согласно пункту 4 раздела 4 Приложения № 1 к муниципальному контракту    ... от 01 августа 2017 г. по истечение одного месяца с даты демонтажа рекламных конструкций Подрядчик предоставляет Заказчику акт о выполненных работах по хранению рекламных конструкций и акт о передаче рекламных конструкций Организации, осуществляющей их утилизацию (уничтожение) рекламных конструкций, с приложением документов, подтверждающих утилизацию (уничтожение) демонтированных рекламных конструкций. Акт об утилизации рекламной конструкции должен быть предоставлен Заказчику не позднее 5 дней после окончания срока хранения демонтированной рекламной конструкции.

Как пояснила в судебном заседании представитель третьего лица Сильванович И.Н., ООО «РИМЭКС» в Комитет градостроительной политики в конце 2017 года был предоставлен акт выполненных работ о демонтаже рекламных конструкций, оплата работы администрацией была произведена. ООО «РИМЭКС», в свою очередь, должно было представить в администрацию города акты о том, что Общество доставило хранящиеся у него конструкции, которые не были истребованы собственником, в утилизирующую организацию. Вместе с тем, на указанный период контракт с утилизирющей организацией не был заключен в связи с дефицитом в бюджете денежных средств, данный контракт был заключен лишь в 2018 году. Однако, несмотря на данное обстоятельство, ООО «РИМЭКС» не имело право самостоятельно утилизировать рекламные конструкции, поскольку это не предусмотрено госконтрактом. Более того, хранение рекламных конструкций было оплачено администрацией ООО «РИМЭКС» до 15 декабря 2018 г. С ООО «РИМЭКС» велась претензионная работа по факту необходимости возврата рекламных конструкций, но ответ на претензию администрация так и не получила.

Из пояснений представителя истца следует, что рекламные конструкции Просветову А.С. до настоящего времени не возвращены, более того, по сообщению представителя ООО «РИМЭКС» утилизированы данным Обществом. Иного в суде не доказано. Таким образом, учитывая, что рекламные конструкции истцу не возвращены, а также в установленном законом порядке ООО «РИМЭКС» не утилизированы, суд приходит к выводу о том, что ответчик сберег (присвоил) имущество, принадлежащее истцу, и впоследствии утилизировал его без наличия договора на утилизацию имущества. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно имеющейся в материалах дела смете ИП Новопашина Б.А. от 28 марта 2019 г. на изготовление одной стационарной щитовой рекламной конструкции размером 3х6 метра, стоимость одной рекламной конструкции составляет 56 174,44 руб.

Учитывая положения п. 1 ст. 1105 ГК РФ, суд считает возможным принять в качестве доказательства указанную смету и взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 112 348,88 руб. (56174,44х2).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов за период с 10.10.2017 г. по 11.04.2019 г. в размере 12 846,24 руб. суд признает обоснованным и арифметически верным.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Просветов А.С. не представил документальных достаточных и бесспорных доказательств того, что он понес физические или нравственные страдания. Кроме того, суд учитывает, что в данном случае истцу причинен имущественный вред, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 703,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

                                                  р е ш и л:

    Исковые требования Просветова А.С. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «РИМЭКС» в пользу Просветова А.С. материальный ущерб в размере 112 348,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 846,24, расходы по оплате госпошлины в размере 3 703,90 руб., всего 128 899,02 руб.

    В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

    Судья                                Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2019 г.