Решение по делу № 8Г-17224/2021 [88-17355/2021] от 11.10.2021

УИД 74RS0005-01-2015-004046-89

№ 88-17355/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                  03 ноября 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-3708/2015 по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Карнаушенко Юрию Сергеевичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» на определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 01 июля 2021 года

установил:

ООО «Гранит Плюс» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу заочным решением Металлургического районного суда г. Челябинска удовлетворены исковые требования АО «Альфа Банк» к Карнаушенко Ю.С. о взыскании долга по соглашению о кредитовании.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 01 июля 2021 года, отказано в удовлетворении заявления ООО «Гранит Плюс» о замене взыскателя в исполнительном производстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

ООО «Гранит Плюс» обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные постановления отменить. По мнению заявителя, при рассмотрении заявления и частной жалобы по существу суды пришли к ошибочному выводу об отказе восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, замене взыскателя правопреемником, оставив без внимания доводы о наличии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению в отсутствие доказательств направления исполнительного документа взыскателю и его получения последним.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что заочным решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 октября 2016 года удовлетворены исковые требования АО «Альфа-Банк», с Карнаушенко Ю.С. взыскана задолженность по кредитному договору от 27 сентября 2013 года в размере 538971,39 руб., расходы на уплату государственной пошлины 8589,71 руб.

30 ноября 2015 года судом направлен исполнительный лист ФС №<данные изъяты> с копией заочного решения в адрес взыскателя

17 февраля 2016 года Металлургическим РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> в отношении должника Карнаушенко Ю.С., которое окончено 04 октября 2016 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое    возможно обратить взыскание.

27 октября 2020 года между АО «Альфа-Банк» (цедент) и ООО Гранит Плюс» (цессионарий) был заключён договор уступки прав требования №<данные изъяты>, в соответствии с которым права требования по взысканию задолженности, в том числе по кредитному договору с Карнаушенко Ю.С., перешли к новому кредитору ООО «Гранит Плюс».

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и процессуальном правопреемстве, суд руководствовался положениями статьями 44, 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22, 23, 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что исполнительное производство возбуждено 17 февраля 2016 года и окончено 04 октября 2016 года в связи с невозможностью его исполнения и возвращением исполнительного документа взыскателю, а потому на дату обращения (15 марта 2021 года) заявителя в суд срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, восстановлению не подлежит ввиду отсутствия уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметил, что первоначальный кредитор АО «Альфа-Банк» с указанного периода времени разумных мер для контроля порядка исполнения судебного акта вынесенного в его пользу не предпринимал, об утрате исполнительного листа не заявлял, за выдачей дубликата исполнительного документа в суд не обращался. ООО «Гранит Плюс», заключив 27 октября 2020 года договор цессии, будучи осведомлённым об отсутствии исполнительного листа у цедента, обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, процессуальном правопреемстве только 15 марта 2021 года (по истечении более 4 лет 5 месяцев с момента окончания исполнительного производства и возврата исполнительного листа взыскателю).

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами судов соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям изложенных выше норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, а не со дня фактического получения взыскателем постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства, что следует из буквального содержания данной нормы, так и согласуется с принципом диспозитивности гражданских и гражданско-процессуальных правоотношений, заключающимся в их возникновении, изменении и прекращении вследствие поведения самих их участников.

У взыскателя действительно нет обязанности отслеживать ход исполнительного производства, как и у судебного пристава-исполнителя проверять фактическое вручение направляемых сторонам уведомлений, однако последствия несовершения тех или иных действий возлагаются на стороны исполнительного производства.

Суды правильно исходили из того, что наличие постановления об окончании исполнительного производства и соответствующие ему сведения на официальном сайте службы судебных приставов являются достаточными доказательствами факта и даты окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Позиция подателя кассационной жалобы является по существу несогласием с позицией судов нижестоящих инстанций, что не является основанием для отмены по существу верных судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 01 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» - без удовлетворения.

Судья