Решение по делу № 33-14915/2023 от 16.05.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-14915/2023

78RS0009-01-2021-007786-02

Судья: Щетников П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Яшиной И.В.,
судей	Осининой Н.А., Байковой В.А.,
При секретаре	Румянцевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1404/2022 с апелляционной жалобой Степановой Эльвиры Алексеевны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года по иску Степановой Эльвиры Алексеевны к Ануфрикову Игорю Александровичу о признании права собственности, о прекращении права собственности и включении доли в состав наследственной массы.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителя ответчика Ануфриковой И.А. – Козака В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Холкин Н.К. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ануфрикову И.А. о признании за ним и Егоровой Айной Ивановной права собственности по 1/2 доле в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №...; прекращении права собственности Ануфрикова И.А. на названную квартиру; включении 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру в наследственную массу после смерти Егоровой А.И., умершей <дата>.

В обоснование заявленных требований Холкин Н.К. указал, что ранее он с Егоровой А.И. являлись собственниками вышеуказанной квартиры, которая в дальнейшем продана ответчику. Холкин Н.К. полагает, что договор между сторонами не заключался, воля сторон на заключение договора не выражена путём проставления подписи, оплата стоимости квартиры не производилась, объект не передавался, ответчик к спорному имуществу интереса не проявляет, в квартире до настоящего времени проживает истец.

<дата> Холкин Н.К. умер.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, отраженном в протоколе судебного заседания, произведена замена истца на Степанову Э.А.

Решением Красноселького районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Степановой Э.А. отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Степанова Э.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Степанова Э.А., ответчик Ануфриков И.А., третьи лица Калинина Ю.Г., нотариус Гольцов И.М., Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, нотариус Мухин О.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац 1 пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 этого же кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Егоровой А.И., истцом Холкиным Н.К., с одной стороны (продавцами), и ответчиком Ануфриковым И.А., с другой стороны (покупатель), заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, согласно условиям которого продавцы продали, а покупатель купил указанную квартиру по цене 4000000 рублей.

Из пункта 3 договора следует, что квартира продана за 4000000 рублей.

Заявления о государственной регистрации перехода права собственности подавались продавцами лично. Государственная регистрация перехода права собственности к ответчику <дата>

Данная квартира принадлежала продавцам на основании договора № №... передачи квартиры в собственность граждан от <дата>.

<дата> Егорова А.И. умерла. С заявлением о принятии наследства после ее смерти обратился только истец(супруг).

<дата> Холкин Н.К. умер.

<дата> с заявлением о принятии наследства после его смерти обратилась Степанова Э.А.

<дата> Степановой Э.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении денежных средств, находящихся на счетах умершего в ПАО Сбербанк.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи квартиры от <дата> заключен между сторонами в письменной форме, содержит все существенные условия, исполнен со стороны продавца и покупателя, воля продавцов в договоре на отчуждение принадлежащей им квартиры выражены, в связи с чем не оснований для прекращения права собственности ответчика в отношении квартиры, а также признания права собственности истца на долю квартиры и включения доли в наследственную массу Егоровой А.И.

Судебная коллегия в силу вышеуказанных норм права соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, что применительно к продаже объекта недвижимости означает, что продавец обязан передать покупателю владение объектом и совместно с покупателем осуществить действия для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - как акт регистрирующего государственного органа, имеющий место после совершения тех или иных юридически значимых действий с объектами недвижимого имущества, не является фактором, изменяющим саму природу гражданско-правовых отношений по поводу этого имущества. Таким образом, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства и передаваемых по нему прав.

Из положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (статья 4, пункт 1 статьи 14, пункт 3 статьи 15, пункт 1 статьи 31) следует, что в процессе регистрации правообладатель участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением представляются и все необходимые документы. В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется.

Таким образом, государственная регистрация перехода права собственности на квартиру без самостоятельного акта приема-передачи квартиры, подписанного сторонами, притом, что договор подписан и сдан на государственную регистрацию, не является основанием для вывода о незаключенности договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не подписание сторонами акта приема-передачи квартиры не свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2020 по гражданскому делу № 2-51/2020 в иске Холкину Н.К. к Ануфриеву И.А., Калининой Ю.Г. о признании недействительным договора купли-продажи от <дата> спорной квартиры, применении последствий недействительности сделки по основаниям ст.ст. 170, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Указанным судебным актом установлено наличие воли продавцов на отчуждение спорной квартиры, что в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации носит преюдициальный характер.

Ссылки на то, что продавцы проживали в спорной квартире, и несли расходы по оплате ее содержания, несмотря на то, что собственником квартиры являлся ответчик, не являются основанием для признании сделки купли-продажи незаключенной.

На основании статьи 554 настоящего Кодекса в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно части 1 статьи 555 данного Кодекса договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Оценив представленные доказательства и проанализировав положения договора купли-продажи от <дата>, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его сторонами были согласованы все существенные условия, необходимые для договоров данного вида. При этом из материалов дела следует, что сторонами были соблюдены требования закона о форме договора и о государственной регистрации таких сделок (ст. ст. 164 и 550 ГК РФ).

Довод жалобы о неоплате покупателем покупной цены не может быть принят во внимание, поскольку неисполнение покупателем соответствующей обязанности не свидетельствует о не заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии уточненных требований истца, в которых заявлено требование о расторжении договора купли-продажи, отклоняются судебной коллегией, так как поданное истцом уточненное исковое заявление противоречило положениям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменяло не только предмет заявленных требований (признание договора незаключенным), но и основания иска. Таким образом, оснований для принятия к производству суда в рамках рассматриваемого гражданского дела уточненного иска о расторжении договора у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от
15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.08.2023