Решение по делу № 22-2550/2023 от 27.03.2023

          Судья Гаврилов В.В.                                                                        дело № 22-2550/2023

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

          12 мая 2023 года                                                                     город Казань

          Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Губина Н.А.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

осужденного Сорокина Е.В. путем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Аширова М.А.,

при секретаре Сафиной Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сорокина Е.В. и адвоката Зайнуллиной Г.Ш. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года, по которому:

Сорокин Евгений Викторович, <дата>, гражданин Российской Федерации, холостой, официально не работавший, судимый:

25 января 2017 года по приговору Зеленодольского городского суда

Республики Татарстан по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года,

мая 2020 года освободился по отбытии срока наказания,

11 июня 2021 года приговору Зеленодольского городского суда

Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 2 года, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

19 сентября 2022 года по приговору мирового судьи судебного участка

№ 7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 119 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 11 июня 2021 года к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

           - осужден по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев.

          На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи от 19 сентября 2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

           Мера пресечения изменена на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

           В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 14 февраля 2023 года до вступления приговора суда в законную силу с учетом требований пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

           В срок отбытия наказания зачтено отбытое наказание по приговору мирового судьи от 19 сентября 2022 года с 08 ноября 2022 года до 14 февраля 2023 года.

           В срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с 11 мая 2021 года до 11 июня 2021 года и с 19 сентября 2022 года до 08 ноября 2022 года.

            Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и гражданском иске.

            …. и по апелляционной жалобе Сорокина Е.В. на постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года, по которому были взысканы с Сорокина Евгения Викторовича процессуальные издержки в сумме 14 612 рублей за участие адвоката Зайнуллиной Г.Ш. в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования и в судебном заседании по защите Сорокина Е.В.

            Заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, полагавшего приговор и постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

                                                         УСТАНОВИЛ:

Сорокин Е.В. осужден за открытое хищение имущества ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 2 236, 09 рублей из магазина «<данные изъяты>», расположенного в д. <адрес> по ул. <адрес> г. Зеленодольска Республики Татарстан, имевшего место 14 сентября 2022 года в период с 09-34 до 09-36.

Преступление совершено при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

             Вину в совершении преступления Сорокин Е.В. признал частично.

В апелляционных жалобах Сорокин Е.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Ссылается на противоречивые показания свидетеля ФИО17 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании относительно обстоятельств происшедшего. Указывает на то, что не была в ходе следствия установлена женщина, которая, как утверждает ФИО18, видела, как он, находясь в магазине, складывал в пакет бутылки, не произведена выемка видеосъемки с камер видеонаблюдения с данного магазина и с соседнего магазина, которые могли запечатлеть, как он выходил из магазина «<данные изъяты>». Ставит под сомнение показания свидетеля ФИО20 о том, что та со своего рабочего места могла слышать, как продавец ФИО19 кричала: «<данные изъяты>». Указывает на то, что с учетом имеющихся у него заболеваний он не мог слышать, как ему кричали: «<данные изъяты>». Оспаривает показания свидетеля ФИО21 в части его задержания, говорит, что фактически его задержал другой сотрудник полиции. В ходе предварительного расследования ему необоснованно не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. С материалами уголовного дела он не знакомился, адвокат на данное следственное действие ему не предоставлялся. 25.01.2023 при допросе свидетеля ФИО22 в суде у него было обострение болезни, он не слышал ее показания. Судом ему не было предоставлено достаточное время для подготовки к прениям и к последнему слову, несмотря на его ходатайства. Адвокат ФИО23 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не осуществляла должным образом его защиту. При назначении наказания суд не учел наличие у него малолетних детей, работы, ряда заболеваний, состояние здоровья его отца в качестве смягчающих обстоятельств и назначил наказание больше, чем просил государственный обвинитель.

          В апелляционной жалобе на постановление суда Сорокин Е.В. просит его отменить, ссылаясь на свою имущественную несостоятельность.

В апелляционной жалобе адвокат Зайнуллина Г.Ш. просит приговор суда отменить, вынести в отношении Сорокина Е.В. оправдательный приговор.

Ссылается на то, что Сорокин Е.В. в силу своего заболевания не слышал, чтобы ему кричали остановиться, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки тайного хищения имущества, но в силу суммы причиненного ущерба составляют административное правонарушение.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного в отношении приговора государственный обвинитель Салихов А.А. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражение на них, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а постановление суда – подлежащим отмене.

Так, Сорокин Е.В. не отрицал факт хищения имущества из магазина «<данные изъяты>».

Из показаний в суде свидетеля ФИО24, продавца-кассира, следует, что она побежала за Сорокиным Е.В., в руках которого был пакет с похищенным имуществом, громко требуя его остановиться. Считает, что тот слышал ее, поскольку расстояние между ними было небольшое и на ее крики также прибежали другие работники. На улице она вновь потребовала Сорокина Е.В. остановиться, но тот, обернувшись на ее крик, убежал.

Вопреки утверждению Сорокина Е.В., никаких существенных противоречий в данных показаниях и оглашенных показаниях ФИО33 в ходе предварительного расследования, позволяющих бы поставить под сомнение отрытое хищение имущества осужденным, не имеется.

Согласно показаниям свидетеля ФИО25, она слышала крик ФИО26: «Стой», и та ей рассказала, что когда она кричала Сорокину Е.В., тот обернулся на крики, но не остановился и убежал.

Оснований ставить под сомнение данные показания ФИО27, на что также ссылается осужденный, не имеется.

Указанное свидетельствует о том, что Сорокин Е.В., выходя из магазина с похищенным имуществом и увидев согласно показаниям свидетелей ФИО28 и ФИО29 бегущую за ним продавца ФИО30, понимал о том, что та пытается пресечь его действия, даже на несмотря на имеющиеся у него проблемы со слухом.

           Не установление в ходе следствия женщины, которая могла видеть, как Сорокин Е.В. в магазине складывал в пакет бутылки, отсутствие видеосъемки из магазинов в части того, как Сорокин Е.В. выходил из магазина «<данные изъяты>», о чем указывает Сорокин Е.В., с учетом вышеперечисленных доказательств не влияют на доказанность его вины в совершении открытого хищения, равно как и факт его задержания сотрудниками полиции, поскольку он был ими задержан через определенное время после совершения преступления. Кто именно задержал Сорокина Н.ВФИО31 или другой сотрудник полиции, в данном случае никакого доказательственного значения в части юридической оценки действиям осужденного не имеет.

Оснований считать, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании было нарушено право на защиту Сорокина Е.В., не усматривается.

           Как видно из протокола ознакомления с материалами уголовного дела, никаких замечаний от адвоката и Сорокина Е.В. после ознакомления не поступило.

Имеющееся исправление в данном протоколе, что Сорокин Е.В. знакомился с уголовным делом вместе с адвокатом, не свидетельствует в однозначном порядке, что они знакомились раздельно и о какой-либо фальсификации.

Никаких заявлений от Сорокина Е.В. по поводу участия в деле как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании адвоката Зайнуллиной Г.Ш., не поступило.

Оснований считать, что адвокат ненадлежащим образом осуществляла защиту Сорокина Е.В., на что он ссылается, нет.

Назначение судебно-психиатрической эксперты обвиняемому (подозреваемому) и подсудимому является прерогативой следствия и суда, а не их обязанностью.

Несмотря на то, что Сорокин Е.В. состоит на учете у психиатра, достаточных оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы с учетом всех данных о личности осужденного по делу не усматривалось, не находит их и суд апелляционной инстанции.

           Никаких ходатайств и заявлений от Сорокина Е.В. при допросе свидетеля ФИО32 в суде в части того, что он не слышит ее показания, не последовало.

           Не было от Сорокина Е.В. и ходатайств о предоставлении ему времени для подготовки к судебным прениям.

           Для подготовки же к последнему слову судом Сорокину Е.В. было предоставлено время. Оснований отложения процесса для этого на следующий день суд обоснованно не усмотрел, предоставленное судом время суд апелляционной инстанции считает достаточным с учетом всех обстоятельств дела.

           При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом неоднократно удовлетворялись ходатайства стороны защиты об отложении судебных заседаний в связи с состоянием здоровья подсудимого.

           Указанное опровергает доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о неполноте дознания, нарушений прав осужденного и неправильной квалификации его действий.

Действия Сорокина Е.В. судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 161 УК РФ.

Соответствующая мотивация юридической оценки действиям Сорокина Е.В. в приговоре суда имеется.

Наказание Сорокину Е.В. назначено в строгом соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, при в качестве смягчающих судом признаны и учтены все имеющиеся обстоятельства по делу, в том числе и указанные в апелляционных жалобах осужденного.

Никаких данных об официальном месте работы Сорокина Е.В., как следует из его анкетных данных, установленных в ходе дознания и в суде, уголовное дело не содержит.

Поскольку судом смягчающим наказание обстоятельством было признано участие Сорокина Е.В. в воспитании и содержании малолетних детей своей гражданской жены, оснований для применения положений пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

С учетом всех данных о личности Сорокина Е.В., ранее судимого, совершившего преступление при отягчающим наказание обстоятельстве – рецидиве преступлений, суд принял верное решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений части 6 статьи 15, части 3 статьи 68 и статей 64 и 73 УК РФ.

Указанное опровергает доводы осужденного о суровости наказания.

           Вместе с тем, решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве является ошибочным с учетом отсутствия у Сорокина Е.В. постоянного источника дохода, его участии в содержании малолетних детей и больного близкого родственника, а также наличия у осужденного ряда заболеваний.

           В связи с чем постановления суда подлежит отмене.

           На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года в отношении Сорокина Евгения Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Зайнуллиной Г.Ш. – без удовлетворения.

            Постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года в отношении Сорокина Евгения Викторовича отменить.

            Апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить.

            Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей

юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                                                                       Губин Н.А.